Ухвала
від 26.12.2012 по справі 50/311-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 50/311-б 26.12.12

За заявою до компанії "Тікон Бізнес ЛТД" публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" пробанкрутство Суддя Д.В. Мандичев

Представники:

від заявникане з'явився від боржникаГартенко В.Ф. -ухвала Господарського суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі №50/311-б розпорядник майна:Гартенко В.Ф.- ліцензія серії АВ № 470424 від 17.05.2010р. від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника: від ПАТ "Банк "Контракт" Мирутенко М.М. -пред. за довір. б/н від 11.10.2012р. від ПАТ "Альфа-Банк" Стасюк А.В. пред. за довір. №361/12 від 20.03.2012р. від ПАТ КБ "Приватбанк" Хитрова Л.В. -пред. за довір. №52 від 22.02.2010р. від ПАТ КБ"Актив- Банк"Гресько Д.В. -пред. за довір. №277 від 03.02.2012р. від Фірми Краусс Маффай Берсторфф ГмбХДикунський О.В. -пред. за довір. від ТОВ "ФК Факторинг"Варга О.М. -пред. за довір. б/н від 17.01.2012р. від ТОВ "Арма Факторинг" від ТОВ «Авалон- Консалтинг» від ТОВ «Пасифік-Будінвест» від ТОВ «Юридична компанія «Стелтекс» від ТОВ «Юридична компанія «Авалон-Груп» від ФОП ОСОБА_8 від ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Від ПАТ «КБ «Експобанк» Гаєвський С.Ю. -пред. за довір. б/н від 30.12.2011р. Цепоухова І.М. -пред. за довір. б/н від 10.12.12р. Цепоухова І.М. -пред. за довір. б/н від 10.12.12р. Цепоухова І.М. -пред. за довір. б/н від 10.12.12р. Цепоухова І.М. -пред. за довір. б/н від 10.12.12р. ОСОБА_30 -пред. за довір. б/н від 18.12.12р. Ткаченко О.О. -пред. за довір. б/н від 28.12.11р. Свистун С.Я.- пред за довір №115 від 06.11.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Тікон Бізнес ЛТД" звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010р. порушено провадження у справі №50/311-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010р. визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 641 429, 10 грн., призначено у справі №50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №50/311-б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010р. по справі №50/311-б скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, в іншій частині ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010р. по справі №50/311-б залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що при винесенні ухвали підготовчого засідання судом першої інстанції не повністю дотримано процедуру призначення арбітражного керуючого передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господарський суд України, що господарський суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010р. не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010р. про його бажання бути розпорядником майна боржника.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу №50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2010р. справу призначено до розгляду на 01.11.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010р. по справі №50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишено без задоволення, резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №50/311-б змінено, а саме доповнено п. 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №50/311-б залишено без змін.

Судом було встановлено, що через канцелярію суду надійшла кандидатура ще одного арбітражного керуючого - Білоусова О.А. для призначення його розпорядником майна боржника, погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010р. попереднє засідання суду було відкладено на 24.01.2011р.

24.01.2011р. в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А. і Кабаєв Г.В. та дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду на 24.01.2011р., до господарського суду м. Києва надійшло 6 заяв арбітражних керуючих (Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Мирутенка М.М., М 'якоти С.В.) на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011р.

09.02.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Ковеза А.І., Мирутенко М.М., М 'якота С.В. та дали пояснення по справі.

Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Дутковський Б.В. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 08.02.2011р. до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаного арбітражного керуючого в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 16.02.2011р.

У попереднє засідання суду 16.02.2011р. з'явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В., Дутковський Б.В., Мирутенко М.М., М 'якота С.В. та дали пояснення по справі.

Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Ковеза А.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.02.2011р. до господарського суду м.Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гартенко Віталія Федоровича та Булаха Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.

Попереднє засідання суду було відкладено на 25.02.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2011р. призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича (ліцензія від 17.05.2010р. серії АВ №470424, видана Державним департаментом з питань банкрутства), якого зобов'язано ознайомитися з матеріалами справи №50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обґрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі №50/311-б ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011р. у справі №50/311-б залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, компанії "Тікон Бізнес ЛТД" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. у справі №50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2011р. та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. у справі № 50/311-б залишено без змін.

Справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2011р. відсторонено керівника публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі Голови правління - ОСОБА_24 від посади та покладено виконання обов'язків керівника публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича, зобов'язано державного реєстратора Голосіївської РДА внести до ЄДР відповідний запис про призначення нового керівника публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", зобов'язано керівника боржника у відповідності до ч. 17 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Розпорядник майна подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

Ухвалою від 19.01.2012р. провадження по справі №50/311-б за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання банкрутом зупинено до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаних з нею інших справ, а саме:

1.Справи № 58/594 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/5-5/09 від 03.11.2009р. недійсним.

2.Справи № 58/595 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/3-5/09 від 03.11.200р. недійсним.

3.Справи № 58/596 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009р. недійсним.

4.Справи № 58/597 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03.11.2009р. недійсним.

5.Справи № 20/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/5-5/09 від 11.12.2009р. недійсним.

6.Справи № 20/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-ГРУП", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/4-5/09 від 11.12.2009р. недійсним.

7.Справи № 20/9 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/5-5/09 від 25.12.2009р. недійсним.

8.Справи № 20/8 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/2-5/09 від 25.12.2009р. недійсним.

9.Справи № 20/7 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-ГРУП", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/4-5/09 від 25.12.2009р. недійсним.

10.Справи № 20/6 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/3-5/09 від 11.12.2009р. недійсним.

11.Справи № 20/5 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б31/2-5/09 від 11.12.2009р. недійсним.

12.Справи № 20/4 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз - Фінанс", про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б33/3-5/09 від 25.12.2009р. недійсним.

14.11.2012р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про поновлення провадження по справі № 50/311-б, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. провадження у справі №50/311-б поновлено та призначено її до розгляду на 11.12.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князькова від 11.12.2012р. у зв'язку з тим, що суддя Головатюк Л.Д. знаходиться у відпустці, справу №50/311-б передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2012р. суддею Мандичевим Д.В. прийнято до свого провадження справу №50/311-б заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

Перед початком розгляду справи 11.12.2012р. через канцелярію суду від ТОВ "Комерційний банк "Експобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2012р. попереднє засідання було відкладено на 19.12.2012р. у зв'язку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

17.12.2012р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга на дії розпорядника майна.

19.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від розпорядника майна боржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2012р. попереднє засідання було відкладено на 26.12.2012р. у зв'язку з неявкою представника заявника та необхідністю витребування нових доказів.

20.12.2012р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.12.2012р. від розпорядника майна через канцелярію суду надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.12.2012р. до Господарського суду міста Києва від ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" надійшло клопотання про відкладення розгляду конкурсних вимог ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім".

26.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від ТОВ "Арма Факторинг" надійшов відзив на заперечення розпорядника майна.

26.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від ПАТ "КБ "Приватбанк" надійшла скарга на рішення розпорядника майна.

26.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від розпорядника майна надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом було встановлено, що 27.07.2010р. від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло тридцять шість заяви з грошовими вимогами до боржника від Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва, ВАТ "Борекс", ТОВ "Багатопрофільна фірма "Луганськпромстрой", ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ", ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд", ТОВ "Ласка Лізинг", ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ТОВ "Лізингова компанія "Гарант", ТОВ "Байхім-Україна", ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів", ЗАТ "Автоелектроапаратура", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", ТОВ "ТД-КІРІСС", ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", ПАТ "Терра Банк", ПАТ "Альфа-Банк", Фірми "KraussMaffei BERSTORFF GmbH", Компанії "Тікон Бізнес ЛТД", ТОВ "АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АВАЛОН-ГРУП", ТОВ "Юридична компанія "СТЕЛТЕКС", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ТОВ "ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ", ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Фастів Київської області", ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", ТОВ "Арма Факторинг", ПАТ "Актив-Банк", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Банк "Контракт", ТОВ "ФК Факторинг", ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Печерської філії, ВАТ "Капітал Лізинг", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр", ПП "Барк" та ТОВ "Академія -Хол".

Крім того, станом на час розгляду справи від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, заперечення на заяви кредиторів, які були направлені на адресу кредиторів, що підтверджується матеріалами справи та витяги з державних реєстрів заборон та обтяжень.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" щодо відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна та представники кредиторів заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе розглянути вимоги кредиторів без присутнього в судовому засіданні представника ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім".

Заслухавши думку представників учасників провадження у справі, суд відмовив в заявленому клопотання, оскільки зважаючи на встановлений процесуальний строк розгляду справи та з метою його дотримання, вказане клопотання ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" про відкладення розгляду справи задоволенню судом не підлягає.

За розглядом скарги ПАТ "КБ "Приватбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гартенко В.Ф., судом було винесено ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2012р. про відхилення вказаної скарги.

Щодо скарги ПАТ "КБ "Приватбанк" на рішення розпорядника майна, то суд зазначає що викладені в скарзі обставинами були аналогічні обставинам викладеним у скарзі ПАТ "КБ "Приватбанк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гартенко В.Ф., яку ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2012р. було відхилено. Отже, суд не вбачає підстав для повторного розгляду зазначеної скарги.

У попереднє судове засідання 26.12.2012р. з'явився розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Гартенко В.Ф. та одинадцять осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна доповів суду про вчинені дії щодо розшуку майна боржника, підтримав надісланий до суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням уточнень та клопотав про його затвердження.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зокрема зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

На виконання вимог п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, в.о. керівника боржника арбітражним керуючим Гартенко Віталієм Федоровичем були розглянуті копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, складено реєстр вимог кредиторів, який було подано до Господарського суду м. Києва та повідомлено кредиторів про результат розгляду їх вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №129 (4879) від 15.07.2010р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшло тридцять шість заяв з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва вих. №16526/10/24-011 про визнання кредитором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" в сумі 611 556, 61 грн. надійшла до суду 09.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на податкові повідомлення-рішення №0000072202 від 02.02.2010р., №0000532202 від 08.06.2010р., податкові декларації №1960 від 27.01.2009р., №861 від 10.01.2010р., картку особових рахунків боржника та повідомлення про суму податкового боргу форми 10-ОПП, та просить визнати кредитором на суму податкового боргу у розмірі 611 556,61 грн., з яких основний борг -606 949,43 грн., пеня -4 607,18 грн.

Заявник зазначає, що в добровільному порядку сплати самостійно визначених та нарахованих сум не відбулась.

Грошові вимоги ДПІ в Голосіївському районі м. Києва включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги третьої черги в розмірі 525 697,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником до податкового органу подано податкову декларацію . з плати за землю на 2009р. № 1960 від 29.01.2009р. та № 867 від 29.01.2009р., в яких самостійно визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету кожного місяця. Згідно даних ДПІ в Голосіївському районі м. Києва та наданого суду Розрахунку суми заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб за період з лютого 2010р. -липень 2010р. рахується заборгованість 641 103,33 грн.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Справа №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" порушена 17.05.2010р.

Враховуючи визначену суму щомісячного нарахування орендної плати за земельну ділянку та кількість календарних днів, судом визначено, що станом на 17.05.2010р. заборгованість боржника становить 525 697, 67 грн.

Кредиторські вимоги ДПІ в Голосіївському районі м. Києва у розмірі 81 251,76 грн. виникли після порушення справи про банкрутство та є поточними.

Також згідно даних заявника боржнику нараховано штрафні санкції в розмірі 4 607, 18 грн.

Згідно з доданими до заперечення розпорядника майна на заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 16526/10/24-011 від 23.07.2010р. про визнання кредитором по справі №50/311-б платіжними дорученнями №488 від 28.07.2010р. та №487 від 28.07.2010р., з відміткою банку про їх проведення, ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" здійснено часткове погашення кредиторських вимог ДПІ в Голосіївському районі м. Києва на суму 4 607, 18 грн.

В судовому засідання 19.12.2012р. був присутній представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, який підтримав подану заяву та не заперечував проти включення розпорядником майна боржника вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у розмірі 525 697, 67 грн., але заперечував про включення вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до вимог третьої черги, та зазначив, що останні підлягають включенню до першої черги.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.

Отже, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва кредитором боржника на суму 525 697, 67 грн. -вимоги третьої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будфонд" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 383 440, 00 грн. надійшла до суду 05.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з поданих до суду доказів, ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд" були надані послуги ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" згідно договору оренди №1-11/09 від 02.11.2009р.

Згідно умов розділу 1 договору, ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд" передав, а ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" прийняв у строкове платне користування обладнання та зобов'язався сплачувати плату за користування, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000004 від 30.04.2010р. на суму 84 000,00 грн. ;

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000003 від 31.03.2010р. на суму 84 000,00 грн. ;

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000002 від 28.02.2010р. на суму 84 000,00 грн. ;

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000001 від 31.01.2010р. на суму 84 000,00 грн. ;

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000035 від 30.12.2009р. на суму 84 000,00 грн. ;

- акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000002 від 30.11.2009р. на суму 84 000,00 грн.

Заявник-кредитор надав боржнику послуг на загальну суму 504 000,00 грн. Божником було здійснено перерахування в розмірі 120 560, 00 грн., отже, непогашеною залишається сума заборгованості за надані послуги в розмірі 383 440, 00 грн., що зокрема, підтверджується і підписаним між заявником-кредитором та боржником актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2010р.

На підтвердження заявлених вимог, представник ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд" надав суду належним чином завірені копії наступних документів: акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000004 від 30.04.2010р. на суму 84 000,00 грн.; акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000003 від 31.03.2010р. на суму 84 000,00 грн.; акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000002 від 28.02.2010р. на суму 84 000,00 грн.; акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000001 від 31.01.2010р. на суму 84 000,00 грн.; акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000035 від 30.12.2009р. на суму 84 000,00 грн.; акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000002 від 30.11.2009р. на суму 84 000,00 грн.; договору оренди №1-11/09 від 02.11.2009р.

Грошові вимоги ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд" розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Представник ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд" в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будфонд" кредитором боржника на суму 383 440,00 грн. -вимоги четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 1 933 000,06 грн. надійшла до суду 22.07.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з поданих до суду доказів,рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. у справі №20/129 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі №20/129, стягнуто з боржника на користь кредитора 389 617, 95 грн. основного боргу, 27 774, 27 грн. пені, 2 901, 73 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у справі №20/129 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі№20/129 та рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. у справі №20/129 залишено без змін.

Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2010р. по справі №7/792, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. у справі №7/792, стягнуто з боржника на користь кредитора 1 497 061, 99 грн. боргу, 14 970, 62 грн. державного мита та 236, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підтвердження заявлених вимог, представник ТОВ "Ласка Лізинг" надав суду належним чином завірені копії рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. по справі №20/129, постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. по справі №20/129, постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. по справі №20/129, рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2010р. по справі №7/792, постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 05.05.2010р. по справі №7/792.

Грошові вимоги ТОВ "Ласка Лізинг" розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Представник ТОВ "Ласка Лізинг" в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" кредитором боржника на суму 1 933 000,06 грн, з яких: 125,00 грн. - вимоги першої черги, 1 905 100,79 грн. -вимоги четвертої черги та 27 774,27 грн. - вимоги шостої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 324 239, 97 грн. надійшла до суду 29.07.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" у свої заяві зазначає, що 12.05.2009р. Господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі №6/127 за позовом ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" до ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", яким вимоги ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" задоволено на загальну суму 410 239, 97 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. апеляційну скаргу ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2009р. по справі №6/127 скасовано в частині стягнення з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" 86 000,00 грн. боргу зі сплати лізингових платежів. Прийнято в цій частині нове рішення: провадження по справі у цій частині позовних вимог ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" до ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про стягнення боргу зі сплати лізингових платежів у розмірі 86 000,00 грн. припинено. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2009р. по справі №6/127 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 13.07.2009р.

28.07.2009р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення і постанови №6/127, який на виконання не подавався.

Грошові вимоги ТОВ "Лізингова компанія -Гарант" розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Представник ТОВ "Лізингова компанія -Гарант" в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія -Гарант" кредитором боржника на суму 324 239,97 грн., з яких, 313 527,97 -вимоги четвертої черги, 10 712,00 -вимоги шостої черги.

Заява Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 2 081, 57 грн. надійшла до суду 18.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на невиконання боржником своїх зобов'язань з оплати за поставлений газ за Договором № ПР/2007-Т/167 від 31.12.2009р. протягом травня-червня 2010 року.

Грошові вимоги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" розпорядником майна не визнані та не включені до Реєстру вимог кредиторів.

Згідно з доданими до заперечення розпорядника майна на заяву ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" №6420/10-02 від 12.08.2010р. про визнання кредитором по справі № 50/311-б платіжним дорученням №1217 від 13.08.2010р., з відміткою банку про їх проведення, ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" здійснено погашення кредиторських вимог ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" у повному обсязі на суму 4 000, 00 грн.

В судовому засідання був присутній представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає заперечення розпорядника майна, оскільки в платіжному дорученні №1217 від 13.08.2010р. в графі призначення платежу зазначено "оплата за транспортування газу", таким чином суд не може встановити, чи було здійснено боржником оплату саме за договором № ПР/2007-Т/167 від 31.12.2009р., та вважає за доцільне визнати Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" кредитором боржника на суму 2 081, 57 грн., з яких 2 076, 10 грн. -вимоги четвертої черги та 5, 47 грн. -вимоги шостої черги.

Заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 78 822 884, 61 грн. надійшла до суду 13.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Альфа-Банк" у свої заяві зазначає, що 30.05.2008р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" укладено договір про відкриття кредитної лінії 171-МВ/08.

Відповідно до умов договору №171-МВ/08 кредитор відкривав боржнику мультивалютну відновлювану кредитну лінії, строк дії якої закінчується 01.02.2015р., з лімітом кредитної лінії -5 770 000,00 доларів США.

Кредитор свої зобов'язання за договором №171-МВ/018 виконав належним чином, однак боржником в порушення умов договору №171-МВ/08 прострочено виконання зобов'язань, а саме: не було здійснено сплату процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009р. по справі №27/253 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №171-МВ/08, яка існувала станом на 13.04.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №27/253 від 19.11.2009р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2010р. по справі №4/769 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №171-МВ/08, за період з 14.04.2009р. по 11.11.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №4/769 від 01.03.2010р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство боржника (17.05.2010р.) заборгованість за договором №171-МВ/08 не погашена та становить 6 083 971, 42 доларів США та 165 970, 33 грн.

30.05.2008р. між кредитором та боржником укладено договір про відкриття кредитної лінії №169-МВ/08.

Відповідно до умов договору №169-МВ/08 кредитор відкривав боржнику мультивалютну відновлювану кредитну лінії, строк дії якої закінчується 30.05.2010р., з лімітом кредитної лінії -2 230 000,00 доларів США.

Кредитор надав боржнику транш на суму 2 230 000,00 доларів США.

Отже, кредитор свої зобов'язання за договором №169-МВ/018 виконав належним чином, однак боржником в порушення умов договору №169-МВ/08 прострочено виконання зобов'язань, а саме: не було здійснено сплату процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009р. по справі №27/252 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №169-МВ/08, яка існувала станом на 13.04.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №27/252 від 19.11.2009р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2010р. по справі №22/22 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №169-МВ/08, за період з 14.04.2009р. по 11.11.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №22/22 від 19.04.2010р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство боржника (17.05.2010р.) заборгованість за договором №169-МВ/08 не погашена та становить 3 366 536, 74 доларів США та 93 227, 71 грн.

01.04.2008р. між кредитором та боржником укладено договір №50-ОКЛ/08 про надання кредиту у формі овердрафт. Згідно п. 1.1. вказаного договору, кредитор зобов'язується надати боржнику кредит у формі овердрафту в національній валюті, що надалі іменується овердрафт, а боржник зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом, виконати інші умови договору овердрафту та повернути кредитору заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором.

Згідно п. 1 договору №50-ОКЛ/08, ліміт овердрафту складає 2 000 000,00 грн., розмір процентів за користування овердрафтом складає 18,65% річних, строк дії овердрафту закінчується 01.04.2009р.

Додатковою угодою №1 до договору №50-ОКЛ/08 від 10.04.2008р. ліміт овердрафту становить 5 000 000,00 гривень.

Кредитором свої зобов'язання щодо кредитування виконуються належним чином, відповідно до умов договору№50-ОКЛ/08, що підтверджується випискою по рахунку 26002010425101, що кредитується на підставі договору №50-ОКЛ/08. Проте, боржником належним чином не виконані зобов'язання, встановлені п. 4.3. договору№50-ОКЛ/08, п. 8.1. договору №50-ОКЛ/08 щодо своєчасного повернення траншу овердрафту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009р. по справі №27/254 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №50-ОКЛ/08, яка існувала станом на 13.04.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №27/254 від 19.11.2009р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2010р. по справі №25/623 з ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором №50-ОКЛ/08, за період з 14.04.2009р. по 09.11.2009р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ №25/623 від 01.03.2010р.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство боржника (17.05.2010р.) заборгованість за договором №50-ОКЛ/08 не погашена та становить 3 535 542, 33 грн.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором, станом на 17.05.2010р., за офіційним курсом НБУ становить 78 822 884, 55 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором №171-МВ/08 на підставі договору застави рухомого та нерухомого майна 381/08 від 30.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 і зареєстровано в реєстрі за №5685, боржником було передано в заставу ПАТ "Альфа-Банк" рухоме, згідно додатку 1, та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, буд. 6.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором №171-МВ/08 на підставі договору застави рухомого та нерухомого майна 379/08 від 30.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 і зареєстровано в реєстрі за №5683, боржником було передано в заставу ПАТ "Альфа-Банк" рухоме, згідно додатку 1, та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, буд. 6.

Згідно Запису 6 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.12.2012р. на майнові права Боржника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зареєстровано обтяження. Підстава обтяження -договір застави рухомого та нерухомого майна №381/08 від 30.05.2008р., об'єкт обтяження -рухоме майно (обладнання, призначене для колондування сумішей необхідних розмірів, для перфорації штучної шкіри, для перфорації рулонних матеріалів з ПВХ, для вогневого дублювання листового паралону з іншими матеріалами, для вогневого дублювання рулонного паралону з іншими матеріалами, для клекового дублювання листового паралону з іншими матеріалами, для нанесення липкого шару на матеріали), зазначене в додатку1 до договору застави рухомого та нерухомого №381/08 від 30.05.2008р., обтяжував -ЗАТ "Альфа-Банк", розмір основного зобов'язання -14606686, 00 дол. США, строк виконання зобов'язання -01.02.2015р., термін дії -02.06.2013р.

Згідно Запису 7 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.12.2012р. на майнові права Боржника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зареєстровано обтяження. Підстава обтяження -договір застави рухомого та нерухомого майна №379/08 від 30.05.2008р., об'єкт обтяження -рухоме майно (обладнання, призначене для колондування сумішей необхідних розмірів, для перфорації штучної шкіри, для перфорації рулонних матеріалів з ПВХ, для вогневого дублювання листового паралону з іншими матеріалами, для вогневого дублювання рулонного паралону з іншими матеріалами, для клекового дублювання листового паралону з іншими матеріалами, для нанесення липкого шару на матеріали), зазначене в додатку1 до договору застави рухомого та нерухомого №379/08 від 30.05.2008р., обтяжував -ЗАТ "Альфа-Банк", розмір основного зобов'язання -14606686, 00 дол. США, строк виконання зобов'язання -30.05.2010р., термін дії -02.06.2013р.

На підтвердження заявлених вимог, представник ПАТ "Альфа-Банк" надано належним чином завірені копії документів, а саме: рахунок заборгованості за договором №171-МВ/08 від 30.05.2008р., рахунок заборгованості за договором №169-МВ/08 від 30.05.2008р., рахунок заборгованості за договором №50-ОКЛ/08 від 01.04.2008р., договір №171-МВ/09 від 30.05.2008р., договір №169-МВ/09 від 30.05.2008р., договір №50-ОКЛ/08 від 01.04.2008р. та ін.

Грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засідання був присутній представник ПАТ "Альфа-Банк", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором боржника на суму 11 042 624, 97 грн. з яких: 3 155 569, 49 грн. -вимоги четвертої черги, 7 887 055, 48 грн. -вимоги шостої черги. Затвердити окремо внесені вимоги ПАТ "Альфа-Банк" забезпечених заставою у розмірі 67 780 259, 64 грн. - вимоги першої черги (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Фірми "KraussMaffei BERSTORFF GmbH" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 3 812 931, 67 грн. надійшла до суду 13.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з поданих до суду доказів, між сторонами 21.09.2005р. було укладено контракт №ВЕ/КІ ZRLY210605-0021GT020 (далі -контракт1), відповідно до якого заявник, як продавець по контракту, зобов'язався на умовах інкотемс 2000 FCA Ганновер продати боржнику лінію по виробництву автомобільних профілів та надати послуги. Відповідно до умов контракту загальна вартість контракту складає 550 000,00 євро. Кінцевою датою оплати боржником згідно контракту є не пізніше, ніж 24 місяці з дати поставки (п. 4.2.2.). Згідно п. 2.2. контракту та умов інкотерм датою поставки вражається дата повідомлення про готовність товару до відвантаження. Згідно CMR №0745216 та №0142933 товар було відвантажено не пізніше 28.06.2006р., а згідно сертифіката прийомки, заявник повністю виконав перед замовником обов'язки по контракту 07.02.2007р.

Таким чином, кінцевим строком повної оплати по контракту1 було 28.06.2008р. Але станом на 12.08.2010р. заборгованість боржника перед заявником по контракту1 складає 325 000,00 євро. Крім того, заявник має право нарахувати 3% річних за користування чужими коштами, що складає 21 125, 00 євро за весь період. Таким чином загальна сума грошових вимог заявника по контракту1 складає 346 125, 00 євро.

Між сторонами 16.12.2004р. було укладено контракт №ВЕ/КІ ZRLY161204-0011GT016 (далі -контракт2), відповідно до якого заявник, як продавець по контракту, зобов'язався на умовах інкотемс 2000 СІР продати боржнику лінію по виробництву загнутих рукавів для системи охолодження двигунів легкових та вантажних автомобілів (товар) та надати послуги. Відповідно до умов контракту (п. 3.1.) загальна вартість контракту складає 880 000,00 євро. Додатковими угодами від 16.12.2004р. загальна вартість контракту збільшено до 1 044 809, 00 євро. Кінцевою датою оплати боржником відповідно до додаткової угоди №3 від 12.01.2007р. є 30.10.2009р. Згідно п. 2.2. контракту датою поставки вражається дата, зазначена в CMR. Згідно CMR №5411231 датою поставки є 25.08.2005р., а згідно акту прийомки, заявник повністю виконав перед замовником обов'язки по контракту 02.07.2008р.

Таким чином, кінцевим строком повної оплати по контракту1 було 30.10.2009р. Але станом на 12.08.2010р. заборгованість боржника перед заявником по контракту2 складає 6 000,00 євро. Крім того, заявник має право нарахувати 3% річних за користування чужими коштами, що складає 142, 50 євро за весь період. Таким чином загальна сума грошових вимог заявника по контракту2 складає 6 142, 50 євро.

Між сторонами 10.02.2006р. було укладено контракт №ВЕ/КІ ZRLY100206-0021GT030 (далі -контракт3), відповідно до якого заявник, як продавець по контракту, зобов'язався на умовах інкотемс 2000 FCA Ганновер продати боржнику товар. Відповідно до умов контракту (п.1.) загальна вартість контракту складає 18 000,00 євро. Кінцевою датою оплати боржником згідно контракту є не пізніше, ніж 30 березня 2006р. (п. 2.1.). Згідно CMR №6220083 товар було відвантажено в строк та в повному обсязі - 1 000кг., тобто, заявник повністю виконав перед замовником обов'язки по контракту.

Таким чином, кінцевим строком повної оплати по контракту1 було 30.03.2006р. Але станом на 12.08.2010р. заборгованість боржника перед заявником по контракту3 складає 9 000,00 євро. Крім того, заявник має право нарахувати 3% річних за користування чужими коштами, що складає 1 215, 00 євро за весь період. Таким чином загальна сума грошових вимог заявника по контракту3 складає 10 215, 00 євро.

Між сторонами 23.10.2009р. було укладено договір оренди (далі контракт4) відповідно до якого замовник передає в оренду боржнику в'язальну голівку (товар). Відповідно до умов контракту (п.2.) щомісячні платежі складають 1 100,00 євро. Кінцевою датою оплати боржником щомісячного платежу є перше число наступного місяця за розрахунковим. Згідно контракту товар було відвантажено в день підписання, тобто, заявник повністю виконав перед боржником обов'язки контакту.

Станом на 04.06.2010р. заборгованість боржника перед заявником по контракту4 складає 8 800,00 євро. Таким чином загальна сума грошових вимог заявника по контракту4 складає 8 800, 00 євро.

На підтвердження заявлених вимог, представник Фірми "KraussMaffei BERSTORFF GmbH" надав суду належним чином завірені копії контракту №ВЕ/КІ ZRLY210605-0021GT020 від 21.09.2005р., СМR №0745216 та №0142933 від 28.06.2006р., сетрифікту прийомки від 07.02.2007р., контракту №ВЕ/КІ ZRLY161204-0011GT016 від 16.12.2004р., додаткову угоду №1 ВІД 16.08.2005Р., №2 від 24.04.2006р., №3 від 12.01.2007р., №4 від 02.07.2008р., №5 від 24.03.2009р., СМR №5411231 від 25.08.2005р., акту прийомки від 02.07.2008р., контракту №ВЕ/КІ ZRLY100206-0021GT030 від 10.02.2006р., СМR №6220083, договору оренди від 23.10.2009р. та ін.

Грошові вимоги Фірми "KraussMaffei BERSTORFF GmbH" розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засідання був присутній представник Фірми "KraussMaffei BERSTORFF GmbH", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати Фірму ussMaffei BERSTORFF GmbH»кредитором боржника на суму 3 812 931,67 грн. -вимоги четвертої черги.

Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 1 409 232, 00 грн. надійшла до суду 10.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ФОП ОСОБА_8 у своїй заяві зазначає, що між ним та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" було укладено:

- договір про надання адвокатських послуг №1/2009 від 02.01.2009р.;

- договір про надання адвокатських послуг №2/2009 від 12.01.2009р.;

- договір про надання адвокатських послуг №3/2009 від 02.03.2009р.;

- договір про надання адвокатських послуг №9/2009 від 08.04.2009р.;

- договір про надання адвокатських послуг №1/2010 від 04.01.2010р.

Як зазначено в п. 1.1 договору №1/2009 від 02.01.2009р., заявник-кредитор приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу адвокатських послуг і представництву інтересів боржника у судових органах, органах державної влади і управління, а також перед будь-якими юридичними та фізичними особами. Згідно п. 3.1. вказаного договору, сторони досягли згоди, що вартість послуг ФОП ОСОБА_8, наданих у зв'язку з виконанням предмету вказаного договору, становить 47 350, 00 грн.

Підтвердженням виконання заявником-кредитором комплексу адвокатських послуг та їх прийняття боржником згідно договору №1/2009 від 02.01.2009р. є акт приймання наданих послуг від 12.01.2009р. на загальну суму 47 350, 00 грн.

У відповідності до п. 1.1. договору №2/2009 від 12.01.2009р. заявник-кредитор приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу адвокатських послуг і представництву інтересів боржника у судових органах, органах державної влади і управління, а також перед будь-якими юридичними та фізичними особами. Згідно п. 3.1. вказаного договору, сторони досягли згоди, що вартість послуг ФОП ОСОБА_8, наданих у зв'язку з виконанням предмету вказаного договору, становить 36 330,00грн.

Підтвердженням виконання заявником-кредитором комплексу адвокатських послуг та їх прийняття боржником згідно договору №1/2009 від 02.01.2009р. є акт приймання наданих послуг від 02.02.2009р. на загальну суму 36 330, 00 грн.

У відповідності до п. 1.1. договору №3/2009 від 02.03.2009р. заявник-кредитор приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу адвокатських послуг і представництву інтересів боржника у судових органах, органах державної влади і управління, а також перед будь-якими юридичними та фізичними особами. Згідно п. 3.1. вказаного договору, сторони досягли згоди, що вартість послуг ФОП ОСОБА_8, наданих у зв'язку з виконанням предмету вказаного договору, становить 36 470, 00 грн.

Підтвердженням виконання заявником-кредитором комплексу адвокатських послуг та їх прийняття боржником згідно договору №3/2009 від 02.03.2009р. є акт приймання наданих послуг від 02.03.2009р. на загальну суму 36 470,00, 00 грн.

У відповідності до п. 1.1. договору №9/2009 від 08.04.2009р. заявник-кредитор приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги. Послугами у відповідності до визначення термінів вказаного договору є, зокрема, аналіз чинного законодавства та консультування з будь-яких питань, складання господарських договорів і інших документів правового характеру, експертизу документів правового характеру. Згідно п. 2.6. договору №9/2009 від 08.04.2009р., датою фактичного надання результатів послуг заявником-кредитором та їх прийняття боржником є дата підписання акту прийому послуг. Так, на виконання п. 2.6. даного договору, між сторонами, на підтвердження надання та прийняття послуг, укладеного наступні акти приймання наданих послуг відповідно до договору про надання адвокатських послуг №9/2009 від 08.04.2009р.:

- акт приймання наданих послуг від 08.04.2009р. на суму 52 300,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 07.05.2009р. на суму 17 250,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 02.06.2009р. на суму 54 150,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 02.07.2009р. на суму 34 960,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 04.08.2009р. на суму 36 150,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 08.09.2009р. на суму 36 321,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 05.10.2009р. на суму 44 555,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 09.11.2009р. на суму 36 970,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 07.12.2009р. на суму 50 610,00 грн.

У відповідності до п. 1.1. договору №1/2010 від 04.01.2010р. боржник замовляє, а заявник-кредитор приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги. Послуги у відповідності до визначення термінів договору №1/2010 від 04.01.2010р. є, зокрема, аналіз чинного законодавства та консультування з будь-яких питань, складання господарських договорів і інших документів правового характеру, експертизу документів правового характеру. Згідно п. 2.6. договору №1/2010 від 04.01.2010р., датою фактичного надання результатів послуг заявником-кредитором та їх прийняття боржником є дата підписання акту прийому послуг. Так, на виконання п. 2.6. даного договору, між сторонами, на підтвердження надання та прийняття послуг, укладеного наступні акти приймання наданих послуг відповідно до договору про надання адвокатських послуг №1/2010 від 04.01.2010р.:

- акт приймання наданих послуг від 04.01.2010р. на суму 261 170,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 01.02.2010р. на суму 261 170,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 02.03.2010р. на суму 261 170,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від 04.10.2010р. на суму 261 080,00 грн.

Як вказує ФОП ОСОБА_8 у даній заяві, заявник-кредитор, на підтвердження вказаних вище документів надав, а боржник прийняв виконання комплексу адвокатських послуг на загальну суму 1 527 976, 00 грн. В свою чергу боржник здійснив часткову оплату вказаних послуг в розмірі 118 744,00 грн., що підтверджено підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.05.2010р. Отже, загальний розмір заборгованості на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" перед заявником-кредитором становить 1 409 232, 00 грн.

На підтвердження заявлених вимог, представник ФОП ОСОБА_8 надано належним чином завірені копії документів, а саме: договір про надання адвокатських послуг №1/2009 від 02.01.2009р.; договір про надання адвокатських послуг №2/2009 від 12.01.2009р.; договір про надання адвокатських послуг №3/2009 від 02.03.2009р.; договір про надання адвокатських послуг №9/2009 від 08.04.2009р.; договір про надання адвокатських послуг №1/2010 від 04.01.2010р.; акт приймання наданих послуг від 08.04.2009р. на суму 52 300,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 07.05.2009р. на суму 17 250,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 02.06.2009р. на суму 54 150,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 02.07.2009р. на суму 34 960,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 04.08.2009р. на суму 36 150,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 08.09.2009р. на суму 36 321,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 05.10.2009р. на суму 44 555,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 09.11.2009р. на суму 36 970,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 07.12.2009р. на суму 50 610,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 04.01.2010р. на суму 261 170,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 01.02.2010р. на суму 261 170,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 02.03.2010р. на суму 261 170,00 грн.; акт приймання наданих послуг від 04.10.2010р. на суму 261 080,00 грн. та ін.

Грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 розпорядником майна визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засідання був присутній представник ФОП ОСОБА_8, який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати ФОП ОСОБА_8 кредитором боржника на суму 1 409 232, 00 -вимоги четвертої черги.

Заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Фастів Київської області" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 769 967, 90 грн. надійшла до суду 04.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з поданих до суду доказів, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Фастів Київської області" та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" уклали кредитний договір №4 від 11.02.2005р. на суму ліміту кредитування 19 000 000,00 грн. терміном погашення 01.10.2009р., протягом дії якого укладені договір про внесення змін №53 від 08.12.2005р. та договір №1 від 08.12.2005р. про надання гарантії.

Для забезпечення виконання зобов'язань були укладені договори: договір застави майнових прав №21 від 03.11.2006р. на грошові кошти за договором банківського депозиту на суму 3 207 255, 00 грн. за змінами та доповненнями.

Згідно вищевказаних договорів кредитор надав боржнику в межах ліміту кредитування, безумовну безвідкличну платіжну гарантію на користь фірми "Berstorff GmbH" за контрактом від 16.12.2004р. №BE/KI ZRLY 161204-0011G013 на суму 500 000,00 євро, терміном на 36 місяців до 01.03.2009р.

Боржник не виконав умови договору про внесення змін №53 від 08.12.2005р. до кредитного договору 4 від 11.02.2005р., в частині сплати комісійної винагороди.

З 28.02.2006р. по 31.12.2008р. боржник постійно сплачував комісійну винагороду за надану гарантію, а з січня 2009р. припинив здійснювати платежі.

Прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди складає 105 862, 95 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №13/417 від 13.01.2010р. позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Фастів Київської області" задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Фастів Київської області" прострочену заборгованість по сплаті комісійної винагороди в сумі 105 862, 95 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1 058, 63 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010р. у справі №13/417 залишено без змін.

Також, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Фастів Київської області" та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" було укладено кредитний договір №2 від 30.04.2009р., відповідно до якого кредитор відкрив боржнику не відновлювальну кредитну лінію на суму 600 000,00 грн., кінцевий термін погашення 10.10.2009р.

Кредит надавався з цільовим призначенням на купівлю валюти для виконання умов гарантії на користь фірми "Berstorff GmbH" за контрактом №BE/KI ZRLY 161204-0011G016 від 16.12.2004р. за лінію по виробництву вигнутих рукавів для системи охолодження двигунів легкових та вантажних автомобілів.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави №4 від 30.04.2009р., №5 від 30.04.2009р. та №6 від 30.04.2009р., предметом застави є виробниче обладнання.

Як вказує представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Фастів Київської області" у своїй заяві, боржник з моменту одержання кредиту по день подачі даної заяви до суду, не сплачував відсотки за користування кредитом.

Рішенням Господодарського суду м. Києва від 13.01.2010р. по справі №13/418 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Фастів Київської області" задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Фастів Київської області" прострочену заборгованість по кредиту за рахунок грошових коштів в сумі 600 000, 00 грн. та прострочену заборгованість по відсотках в сумі 55 890,42 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 6 558,90 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010р. у справі №13/418 залишено без змін.

Заборгованість по кредитному договору №2 від 30.04.2009р. становить: 600 000,00 грн. та прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 55 890, 42 грн., а всього 655 890, 42 грн., та по кредитному договору №4 від 11.02.2005р., прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди складає 105 862, 95 грн.

Грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційно-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Фастів Київської області" розпорядником майна не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів.

Київським апеляційним господарським судом згідно з Постановою від 08.06.2010р. по справі №13/418 та Постановою від 22.06.2010р. по справі №13/417 Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010р. по справі №13/418 та Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010р. по справі № 13/417 залишені без змін.

Згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2011р. по справі №13/417 Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010р. по цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2011р. провадження по справі №13/417 було зупинено до розгляду справи №50/311-б.

Суд встановив, що предметом розгляду зазначених позовних проваджень є сплата комісійної винагороди. При цьому заявлені кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство -заборгованість боржника за вказаними кредитними договорами та становить основний борг.

Відповідно до Запису 11 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.12.2012р. на майнові права Боржника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зареєстровано обтяження. Підстава обтяження -договір застави №4 від 30.04.2009р., об'єкт обтяження -право вимоги на виробниче обладнання згідно договору застави №4 від 30.04.2009р. 1. Лінія по виробництву сіліконізованих авто профілів ЛСП -32М, 2002 року випуску. 2. Лінія по виробництву плівок ПВХ ЛПП/1800, 2001 року випуску, обтяжував -філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Фастів Київської області", розмір основного зобов'язання -600000,00 грн., строк виконання зобов'язання -10.10.2009р., термін дії -05.05.2014р.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Фастів Київської області" кредитором боржника на суму 769 967, 90 грн., які забезпечені заставою - вимоги першої черги (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 9 942 818, 28 грн. надійшла до суду 06.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у своїй заяві, 29.11.2006р. між ТОВ "КБ"Експобанк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (банк) та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (позичальник) був укладений договір кредитної лінії 17/КЛ-2006, предметом якого є відкриття банком позичальнику кредитної лінії та надання кредитів (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, строки користування кредитами, суми кредитів, їх цільове використання встановлюється додатковими угодами сторін до цього договору.

Згідно додаткових угод до кредитного договору, банком позичальнику були надані транші кредиту, що підтверджується меморіальними валютними ордерами.

Але, як вказує представник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", позичальником умов кредитного договору не виконані, кредит та проценти за його користування у встановлений строк не повернуті.

Згідно п. 4.2. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредиту та /або перерахування відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості за кредитами та/або по несплаченим процентам за кожний день прострочення та, відповідно до п. 4.5. кредитного договору -штраф у розмірі 15% від суми кредитів.

Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору, станом на 16.05.2010р. борг позичальника перед банком складає 9 942 818, 28 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між позичальником та банком було укладено:

- договір застави від 29.11.2006р., згідно якого позичальник передав банку в заставу основні засоби, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, оціночною вартістю 4 500 879, 85 грн., з додатковою угодою від 03.03.2007р.;

- договір застави від 03.03.2007р., згідно якого позичальник передав банку в заставу основні засоби, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, оціночною вартістю 2 336 935, 50 грн.;

- договір застави від 27.03.2009р., згідно якого позичальник передав банку в заставу лінію по виробництву авто профілів, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, оціночною вартістю 2 400 000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог, представник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" надав суду належним чином завірені копії наступних документів: договору кредитної лінії №17/КЛ-2006 від 29.11.2006р., додаткові угоди до договору кредитної лінії №17/КЛ-2006 від 29.11.2006р., договору застави від 29.11.2006р. та додаткової угоди до нього від 03.03.2007р., договору застави від 03.03.2007р., договору застави від 27.03.2007р. та ін.

Грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в розмірі 9 430 194,64 грн. як вимоги першої черги, які забезпечені заставою та 361 888,86 грн. -як вимоги шостої черги.

Розглянувши заяву кредитора, наданий розрахунок заборгованості боржника, суд встановив, що здійснений кредитором розрахунок штрафних санкцій є невірним виходячи з наступного.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Пунктом 2 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно відзиву розпорядника майна та проведеного ним розрахунку пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за договором кредитної лінії № 17/КЛ-2006 від 29.11.2006р. за період з 16.05.2009р. по 16.05.2010р. становить 361 888,86 грн. Суд погоджується за наданим розрахунком.

В судовому засідання був присутній представник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" кредитором боржника на суму 361 888,86 грн. -вимоги шостої черги. Затвердити окремо внесені вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" забезпечених заставою у розмірі 9 430 194,64 грн. - вимоги першої черги (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 19 809 033, 83 грн. надійшла до суду 21.07.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" у своїй заяві, на підставі кредитного договору 0331/01 від 31.03.2009р., кредитором було надано боржникові кредит на суму 18 695 700,00 грн.

Надані кошти підтверджуються меморіальними ордерами №4879 від 31.03.2009р., №1690 від 24.06.2009р., №1559 від 14.08.2009р., №899 від 30.09.2009р., №3173 від 22.04.2010р., та розрахунком заборгованості від 20.07.2010р.

Крім того, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань по кредитному договору між кредитором та боржником було укладено договір застави товарів в обороті від 31.03.2009р. згідно якого боржник передав у заставу кредиторові товари в обороті на загальну суму 9 165 735, 69 грн., договір застави майнових прав від 31.03.2009р., вартість яких оцінюються сторонами в 40 500 000,00 грн., договір застави майнових прав від 30.09.2009р. вартість яких оцінюються сторонами в 50 572 750,00 грн., договір застави майна від 30.09.2009р. вартість яких оцінюються сторонами в 50 603 750,00 грн., договір застави майнових прав від 29.01.2010р. вартість яких оцінюються сторонами в 40 500 000,00 грн.

Як вказує представник ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" у заяві, станом на 20.07.2010р. боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 19 809 033, 83 грн.

Згідно Запису 14 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.12.2012р. на майнові права Боржника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зареєстровано обтяження. Підстава обтяження -договір застави товарів в обороті б/н від 31.03.2009р., об'єкт обтяження -товари в обороті Гумотехнічні вироби (ковбики, виброизолятор, ролики) виробництво ГТВ (сайлентблоки, уплотнители), коври дубльовані, прокладки ячеїсті, виробництво ШОМ (ШОМ, панель, слоистая), виробництво ущільнювачів (профіль, шланг, уплотнитель), виробництво штучної шкіри на суму 9 165 735, 69 грн., обтяжував -ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк", розмір основного зобов'язання -143500000,00 грн., строк виконання зобов'язання -30.03.2010р., термін дії -25.05.2014р.

На підтвердження заявлених вимог, представник ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" надав суду належним чином завірені копії кредитного договору №0331/01 від 31.03.2009р., додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.05.2009р., додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 03.07.2009р., додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 23.09.2009р., додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 24.03.2010р., договору застави товарів в обороті від 31.03.2009р., договору застави майнових прав від 31.03.2009р., договору застави майнових прав від 30.09.2009р., договору застави майнових прав від 29.01.2010р. та ін.

Розглянувши заяву кредитора, наданий розрахунок заборгованості боржника, суд встановив, що здійснений кредитором розрахунок заборгованості з основного боргу та штрафних санкцій є невірним виходячи з наступного.

Грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в розмірі 19 099 644,12 грн. як вимоги першої черги, які забезпечені заставою та 88,03 грн. -як вимоги шостої черги.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплює, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 1 Закону передбачає, що конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Справа №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" порушена 17.05.2010р.

Згідно з додатками, що підтверджують заборгованість підприємства-боржника перед ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", наданий розрахунок заборгованості з основного боргу та штрафних санкцій за кредитним договором № 0331/01 від 31.03.2009р. здійснений станом на 19.07.2010р.

Згідно відзиву розпорядника майна та проведеного ним розрахунку станом на 17.05.2010р. розмір заборгованості з основного боргу склав 19 099 644, 12 грн., розмір штрафних санкцій -88,03 грн. Суд погоджується за наданим розрахунком.

В судовому засідання був присутній представник ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" кредитором боржника на суму 88, 03 грн. -вимоги шостої черги. Затвердити окремо внесені вимоги ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" забезпечених заставою у розмірі 19 099 644, 12 грн. - вимоги першої черги (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 11 810 485, 07 грн. надійшла до суду 06.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає ПАТ "Сведбанк" у своїй заяві, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (станом на даний час - Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - банк) та ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (позичальник) був укладений кредитний договір 35/59454-КЛ від 03.11.2006р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошт у вигляді кредитної лінії, що поновлюється на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі в строки передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, розмір кредитної лінії становить 2 400 000,00 грн., який змінюється відповідно до графіку, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено, що строк користування кредитною лінією: з 03.11.2006р. по 03.11.2009р.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 24%.

Банк повністю виконав свої зобов'язання по кредитному договору та надав позичальнику грошові кошти в обсягах, порядку та на умовах передбачених кредитним договором,, на підставі заяви позичальника №1010 від 26.08.2008р., що підтверджується меморіальним ордером № F18 609-17 від 27.08.2008р.

По закінченню 03.11.2009р. строку користування кредитною лінією позичальник не поверну кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, не сплатив проценти за користування кредитною лінією та не виконав свої зобов'язання в повному обсязі, порушивши тим самим п.п. 1.1., 4.1., 4.2. кредитного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2010р. по справі №4/187 позов ПАТ "Сведбанк" задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 2 400 000 грн. кредиту, 817 427 грн. 07 коп. відсотків, 853 773 грн. 42 коп. пені, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 12.07.2010р. Господарським судом м. Києва було видано наказ.

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Проте, як вказує представник ПАТ "Сведбанк" у своїй заяві, за час звернення банку до суду та до дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", сума заборгованості позичальника збільшилась внаслідок нарахування відсотків та пеня, що загалом становить 4 262 461, 39 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору, позичальник передав в іпотеку банку належне йому на підставі власності майно: майновий комплекс, загальною площею 19 748, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6, про що було укладено іпотечний договір, посвідчений 03.11.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29, зареєстровано в реєстрі за №8040.

На підтвердження заявлених вимог, представник ПАТ "Сведбанк" надав суду належним чином завірені копії кредитного договору №35/59454-КЛ від 03.11.2006р., меморіального ордеру № F18 609-17 від 27.08.2008р., рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2010р. по справі №4/187, наказ Господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі №4/187, іпотечного договору посвідченого 03.11.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29, зареєстровано в реєстрі за №8040 та ін.

Грошові вимоги ПАТ "Сведбанк" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в розмірі 3 306 086,13 грн. як вимоги першої черги, які забезпечені заставою та 308 510,45 грн. -як вимоги шостої черги.

Положеннями ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно відзиву розпорядника майна та проведеного ним розрахунку пеня за кредитним договором № 35/59454-КЛ від 03.11.2006р. за період з 16.11.2009р. по 16.05.2010р. становить 308 510, 45 грн. Суд погоджується з наданим розрахунком.

Представник ПАТ "Сведбанк" в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" кредитором боржника на суму 308 510, 45 грн. -вимоги шостої черги. Затвердити окремо внесені вимоги ПАТ "Сведбанк" забезпечених заставою у розмірі 3 306 086, 13 грн. - вимоги першої черги (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" вих. №163/04-2765 на суму 11 810 485, 07 грн. надійшла до суду 05.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає ПАТ Банк "Контракт" у своїй заяві, 08.08.2008р. між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" (в даний час -ПАТ Банк "Контракт" - банк) та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (позичальник, боржник) був укладений генеральний договір №071/2008/1 про кредитування, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати боржнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 15 000 000,00 грн., а боржник зобов'язується повернути кредит в строк до 07.08.2010р., сплатити плату за кредит та можливу неустойку в розмірах та в строки, встановлені даним договором.

Відповідно до п. 2.6. вказаного договору, належне виконання боржником свої зобов'язань згідно з цим договором забезпечується всі належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Окрім того, інструментом виконання зобов'язань боржником за цим договором є договір про факторингове обслуговування з регресом, який укладається одночасно з цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за цим договором здійснюються за договором №069/2008 про факторингове обслуговування з регресом від 08.08.2008р.

Договір факторингу є невід'ємною частиною цього Договору (п. 7.2. договору).

08.08.2008р. між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" (в даний час -ПАТ Банк "Контракт" -фактор, банк, кредитор) та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (клієнт, боржник), був укладений договір №069/2008 про факторингове обслуговування з регресом, відповідно до якого кредитор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження боржника за плату, а боржник зобов'язується відступити кредиторові своє право грошової вимоги до дебіторів, на підставі документів, що підтверджують таке право відповідно до контракту.

24.11.2008р. була укладена додаткова угода 3 до договору №069/2008 про факторингове обслуговування з регресом від 08.08.2008р., відповідно до якої договір №069/2008 про факторингове обслуговування з регресом від 08.08.2008р. був викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №069/2008р. від 08.08.2008р. (в новій редакції та з наступними змінами та доповненнями), предметом договору факторингу є фінансування кредитором боржника, шляхом надання грошових коштів боржнику на визначений строк та за плату під відступлення боржником кредитору прав грошових вимог, строк платежу за якими настав, а також прав вимог, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги).

Підставою для надання кредитором фінансування боржника є надання боржником кредиту оформленого належним чином реєстру розрахункових документів, відповідно до форми, затвердженої кредитором та погодженої з боржником до підписання договору. Реєстр, який підписано уповноваженими представниками сторін вважається дійсним та прийнятим банком до факторингу, відповідно до умов договору (п. 2.2. договору факторингу).

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору факторингу, до факторингу приймаються право боржника на отримання грошових коштів від дебіторів боржника за поставлені боржником товари (виконані роботи, надані послуги), зафіксовані в контракті та в належним чином оформлених розрахункових документах, строк оплати по яким настане не раніше 10 календарних днів від дня підписання реєстру. Боржник підтверджує дійсність грошової вимоги, право якої відступається, а також те, що дебітор боржника повідомлений про відступлення права вимоги грошових коштів за контрактом, про що боржник надає кредитору документальні докази у вигляді повідомлення дебітора. Форма та зміст повідомлення Дебітора затверджується кредитором. Повідомлення дебітора не надається боржником у випадку, передбачених умовами цього договору.

У зв'язку з невиконанням дебіторами зобов'язань по сплаті грошових коштів банку за відступленими грошовими вимогами, заборгованість по договору факторингу станом на 29.06.2010р. становить 11 810 485, 07 грн.

Згідно Запису 21 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.11.2012р. на майнові права Боржника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зареєстровано обтяження. Підстава обтяження -договір застави №069/2009-2 від 01.12.2009р., об'єкт обтяження -застава обладнання (основні засоби), що належать ВАТ "КЗГЛВ" на підставі виписки з балансу вих. №982 від 01.12.2009р. та ін. згідно переліку з витягу, Обтяжувач - ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт", розмір основного зобов'язання -15000000,00 грон., строк виконання зобов'язання - 07.08.2010р., термін дії - 10.12.2014р., додаткові данні -заставне майно забезпечує вимоги ВАТ ТФБ "Контракт" за договором факторингу №069/2008 від 08.08.2008р.

На підтвердження заявлених вимог, представник ПАТ Банк "Контракт" надав суду належним чином завірені копії Генерального договору 071/2008/2 про кредитування від 08.08.2008р., договору факторингу 069/2008 від 08.08.2008р., реєстрів переданих документів по угодах, контракту №47 від 15.02.2008р., контракту №14 від 23.01.2008р., контракту №113 від 02.09.2008р., контракту №22 від 25.01.2008р., контракту №23 від 25.01.2008р. та ін.

В листопаді 2010р. до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення ПАТ "Банк "Контракт" до заяви про збільшення суми кредиторських вимог на 25 736,00 грн. В обґрунтування поданих доповнень кредитор посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2010р. по справі №34/369, при цьому заявлена сума є судовими витрати за подання позовної заяви до боржника.

Грошові вимоги ПАТ "Банк "Контракт" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в розмірі 11 810 485, 07грн. -як вимоги першої черги, які забезпечені заставою.

Справа №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" порушена 17.05.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Банк "Контракт" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості 22.07.2010р., тобто після порушення Господарським судом м. Києва справи №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів". Отже заявлені кредитором вимоги у розмірі 25 736,00 грн., що складається з судових витрат по справі №34/369, є вимогами поточного кредитора.

Представник ПАТ "Банк "Контракт" в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" кредитором боржника на суму 11 810 485, 07 грн. - вимоги першої черги, які забезпечені заставою (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 11 916 438, 62 грн. надійшла до суду 11.08.2010р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає ТОВ "ФК Факторинг" у своїй заяві, між кредитором та боржником було укладено договір факторингу №86-08 Ф від 02.06.2008р. (надалі -Генеральний договір факторингу). У генеральному договорі факторингу кредитор іменується -фактор, боржник іменується -клієнт, а треті особи, право грошової вимоги до яких відступається боржником -боржники.

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору факторингу, кредитор зобов'язався передати грошові кошти у розпорядження боржника, а боржник зобов'язався відступити кредиторові своє право майбутніх грошових вимог до третіх осіб -своїх боржників (далі -треті особи), найменування та реквізити яких вказуються у додаткових угодах до генерального договору факторингу, та здійснювати кредиторові оплату за користування фінансуванням. Згідно п. 2.2. зазначеного договору, боржник відступив кредиторові своє право грошової вимоги до третіх осіб за продукцію, поставлену з умовою відстрочки платежу.

Відповідно до п. 3.1. Генерального договору факторингу, боржник відступив кредиторові грошові вимоги до третіх осіб за грошовими зобов'язаннями, які виникли згідно з договором, укладеним між боржником та третьою особою - його боржником, предметом якого є поставка продукції з умовою відстрочки платежу (надалі - «Основний договір»), за узгодженими кредитором накладними та рахунками-фактурами, номери та дати яких вказуються у додаткових угодах до генерального договору факторингу, укладених між сторонами, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.3. Боржник відступив Кредиторові свої грошові вимоги до Третіх осіб з метою забезпечення виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором. При цьому, Боржник зобов'язався повернути Кредиторові грошові кошти, надані йому у розпорядження Кредитором, у випадку, якщо Третя особа не виконає грошові вимоги, право яких відступається Боржником під фінансування і які пред'явлені до виконання Кредитором.

Умовами п. 7.5. Генерального договору факторингу визначено, що у випадку несплати Третьою особою суми, вказаної в Додаткових угодах у визначений строк, Кредитор має право повернути Боржнику право грошової вимоги, а Боржник зобов'язаний повернути Кредитору суму фінансування та зобов'язаний здійснити переказ плати за користування фінансуванням. Крім того Боржник зобов'язаний сплатити Кредиторові неустойку та відшкодувати збитки Кредитора, що виникли у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобов'язань за цим Договором.

Згідно п. 3.7 Генерального договору факторингу передбачено обов'язок Кредитора надати фінансування Боржнику траншами. Розмір кожного траншу визначається у Додаткових угодах до цього Договору, укладених між сторонами. Загальна сума фінансування, яке Кредитор надає Боржникові за цим Генеральним договором факторингу, складає суму всіх траншів, перерахованих згідно Додаткових угод до цього Договору, укладених між сторонами.

Строк дії Генерального договору факторингу, згідно п. 11.1. цього договору, встановлений сторонами до «31»грудня 2008 р. Відповідно до п. 11.2. Генерального договору факторингу, цей Договір є пролонгованим, оскільки сторони не виявили бажання припинити дію Договору. Згідно з п. 11.4 Генерального договору факторингу жодна із сторін не має права розірвати цей Договір в односторонньому порядку до повного виконання своїх взаємних зобов'язань та до проведення остаточних розрахунків, за виключенням випадків передбачених цим Договором. Відповідно до п. 11.5. зазначеного договору у випадку, якщо на момент закінчення строку дії Договору сторонами Договору не виконані будь-які зобов'язання, Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань та проведення остаточних розрахунків. Таким чином станом на дату цієї Заяви Генеральний договір факторингу є чинним.

За Генеральним договором факторингу, Боржником були відступлені Факторові права грошової вимоги, за зобов'язаннями Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (надалі іменується «Третя особа»), що мають місце на підставі Контракту № 14 від "23" січня 2008 р., Контракту № 47 від "15" лютого 2008 р. (надалі „Основний договір"), укладеного між Боржником та Третьою особою. Відповідне відступлення права грошової вимоги мало місце на підставі наступних додаткових угод до Генерального договору факторингу: Додаткова угода № 28 від 21.01. 2009р.; Додаткова угода № 29 від 18.03.2009р.; Додаткова угода № 30 від 18.03.2009р.; Додаткова угода № 31 від 18.03.2009р.; Додаткова угода № 32 від 18.03. 2009р.; Додаткова угода № 33 від 18.03.2009р.; Додаткова угода № 34 від 18.03.2009р.; Додаткова угода № 35 від 24.03.2009р.; Додаткова угода № 36 від 24.03.2009р.; Додаткова угода № 37 від 24.03.2009р.; Додаткова угода № 38 від 24.03.2009р.; Додаткова угода № 39 від 24.03.2009р.

Таким чином, на виконання умов Генерального договору факторингу та укладених між Сторонами Додаткових угод до нього, Кредитор, під відступлення права грошової вимоги, надав Боржникові у розпорядження фінансування, перерахувавши останньому грошові кошти у наступному розмірі:

- Відповідно до Додаткової угоди №28 від 21.01.2009р., згідно із платіжним дорученням №362 від 22.01.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 226 078,58 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №29 від 18.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1310 від 20.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 261 730,08 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди 30 від 18.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1311 від 20.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 403 117, 25 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №31 від 18.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1315 від 23.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 468 747, 82 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №32 від 18.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1312 від 20.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 254 983, 44 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди № 33 від 18.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1332 від 23.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 308 173,31 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №34 від 18.03.2009р., згідно із платіжним

дорученням №1316 від 23.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 310 991,14 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №35 від 24.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1364 від 24.03.2009р. і платіжним дорученням №1373 від 24.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 1 030 383,36 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №36 від 24.03.2009 р., згідно із платіжним дорученням №1388 від 25.03.2009р. і платіжним дорученням №1412 від 25.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 1 236 417,83 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №37 від 24.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1426 від 26.03.2009р., платіжним дорученням №1429 від 26.03.2009р., платіжним дорученням №1433 від 26.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 1 319 656,71 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди № 38 від 24.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1436 від 27.03.2009р., платіжним дорученням №1451 від 27.03.2009р., платіжним дорученням №1456 від 27.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 904 593,87 гривень.

- Відповідно до Додаткової угоди №39 від 24.03.2009р., згідно із платіжним дорученням №1463 від 30.03.2009 р., платіжним дорученням №1471 від 30.03.2009р., платіжним дорученням №1480 від 30.03.2009р., Кредитор перерахував Боржникові фінансування у розмірі 640 535,58 гривень.

Відповідно до п. 3.9. Генерального договору факторингу строк, на який Кредитор надає Боржникові кожен транш фінансування, вказується в Додаткових угодах до цього Договору. Згідно із п. 1.5. кожної із вказаних вище Додаткових угод до Генерального договору факторингу, на підставі яких Кредитор перерахував Боржникові фінансування, Кредитор надає Боржникові фінансування на строк з моменту надання фінансування за цією Угодою до моменту сплати Кредиторові Договірної суми Третьою особою, відповідно до умов Основного договору, але не пізніше строку платежу за накладними, який визначений в Додатковій угоді. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, відповідно до підписаних між Фактором та Клієнтом Додаткових угод до Генерального договору факторингу, строк оплати за накладними настав:

За накладною № 921104 від 12.01.2009 - 12.04.2009;

За накладною № 930508 від 05.02.2009 - 06.05.2009;

За накладною № 921777 від 05.02.2009 - 06.05.2009;

За накладною № 930506 від 05.02.2009 - 06.05.2009;

За накладною № 907114 від 06.02.2009 - 07.05.2009;

За накладною № 930509 від 13.02.2009 - 14.05.2009;

За накладною № 922007 від 20.02.2009 - 21.05.2009;

За накладною № 922208 від 05.03.2009 - 03.06.2009;

За накладною № 922212 від 05.03.2009 - 03.06.2009;

За накладною № 922227 від 05.03.2009 - 03.06.2009;

За накладною № 922328 від 12.03.2009 - 10.06.2009;

За накладною № 930507 від 13.03.2009 - 11.06.2009;

За накладною № 930510 від 13.03.2009 - 11.06.2009;

За накладною № 922006 від 17.03.2009 - 15.06.2009;

За накладною № 922005 від 17.03.2009 - 15.06.2009;

За накладною № 922329 від 19.03.2009 - 17.06.2009.

Згідно із п. 3.10. Генерального договору факторингу, в силу цього Договору Треті особи зобов'язані виконати грошові вимоги, здійснивши платежі у момент настання строку платежу за зобов'язаннями Третіх осіб перед Боржником відповідно до Основних договорів. При цьому, Боржник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання Третіми особами грошових вимог, право яких відступається і які пред'явлені Кредитором до виконання.

Відповідно до п. 3.11. Генерального договору факторингу, якщо Треті особи не здійснять платежі Кредиторові у строк, визначений умовами Основного договору, Боржник протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту настання строку платежу, що визначений умовами Основного договору, повертає Кредиторові суму боргу Боржника перед Кредитором у повному обсязі та здійснює Кредиторові плату за користування фінансуванням. Якщо сума, одержана Кредитором від Третіх осіб, виявиться меншою від суми боргу Боржника перед Кредитором, Боржник зобов'язаний сплатити Кредиторові протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту настання строку платежу залишок боргу, а також здійснити переказ плати за користування фінансуванням.

Згідно з п. 7.3. Генерального договору факторингу, Боржник відповідає перед Кредитором за невиконання або неналежне виконання Третьою особою грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання Кредитором. Відповідно до п. 7.5. зазначеного договору у випадку несплати Третьою особою суми, вказаної в Додаткових угодах у визначений строк, Кредитор має право повернути Боржнику право грошової вимоги, а Боржник зобов'язаний повернути Кредитору суму фінансування.

Як зазначає ТОВ "ФК Факторинг" у своїй заяві, що згідно платіжного доручення №77 від 30 березня 2009року, Боржник перерахував на рахунок Кредитора 226 078, 58 грн. з призначенням платежу: повернення факторингового фінансування згідно Генерального договору факторингу № 86-08Ф від 02.Об.2008р. по додатковій угоді № 28 від 21.01.2009р. без ПДВ. Після цього, листом №979 від 31 березня 2009р., Боржник висловив бажання розподілити цю суму наступним чином: 1) 80 000,00 - сплата за користування факторинговим фінансуванням згідно звіту № 39 за грудень 2008 р.; 2) 146 078,58 грн. повернення факторингового фінансування по додатковій угоді № 28 від 21.01.2009р.

Відповідно до Звіту про Дебіторську заборгованість до Генерального договору факторингу № 86-08 Ф від 02.06.2008р. до Додаткової угоди № 28 від 21.01.2009р., за період з 01.03.2009 по 02.08.2010, Боржник частково погасив заборгованість за Додатковою угодою № 28 від 21.01.2009р. на суму 146 078,58 грн. Отже, внаслідок часткового погашення, заборгованість Боржника за Додатковою угодою № 28 від 21.01.2009р., станом на дату порушення провадження у справі, становить 80 000,00 гривень.

Отже, як зазначає представник ТОВ "ФК Факторинг" станом на дату порушення провадження у справі, сума заборгованості Боржника перед Кредитором щодо повернення наданого фінансування становить 7 219 330, 39 грн.

Згідно з п. 4.1. Генерального договору факторингу за користування Боржником фінансуванням, наданим Кредитором відповідно до цього Договору, Боржник сплачує Кредиторові відсотки за користування фінансуванням (надалі - Плата за користування фінансуванням), які складаються з авансового платежу за користування Боржником фінансуванням (надалі - Авансовий платіж за користування фінансуванням) та щомісячної плати за користування Боржником фінансуванням (надалі - Щомісячна плата за користування фінансуванням) відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод до цього Договору.

Розмір авансового платежу за користування Боржником фінансуванням наданим Кредитором згідно з п. 4.2. зазначеного договору та щомісячної плати за користування фінансуванням Клієнтом, визначається у Додаткових угодах до цього Договору, укладених між сторонами.

Згідно з п. 4.3. Генерального договору факторингу авансовий платіж за користування Боржником фінансуванням наданим Кредитором відповідно до умов цього Договору нараховується у відсотковому співвідношенні від договірної суми за відступленим правом грошової вимоги, яка визначається у Додаткових угодах до цього Договору.

Заборгованість Боржника за авансовими платежами за користування фінансуванням, які нараховані та не сплачені Боржником становить:

За Додатковою угодою № 22 від «25»грудня 2008 р. - 25 083,41 грн.;

За Додатковою угодою № 23 від «15»січня 2009 р. - 9 192,84 грн.;

За Додатковою угодою № 24 від «16»січня 2009 р. - 30 605,13 грн.;

За Додатковою угодою № 25 від «16»січня 2009 р. - 20 533,36 грн.;

За Додатковою угодою № 26 від «21»січня 2009 р.- 13 679,99 грн.;

За Додатковою угодою № 27 від «20»січня 2009 р.- 11 898,09 грн.;

За Додатковою угодою № 28 від «21»січня 2009 р. - 2 260,84 грн.;

За Додатковою угодою № 29 від «18»березня 2009 р. -6 356,30 грн.;

За Додатковою угодою № 30 від «18»березня 2009 р. - 9 789,99 грн.;

За Додатковою угодою № 31 від «18»березня 2009 р. - 11 383,88 грн.;

За Додатковою угодою № 32 від «18»березня 2009 р. - 6 192,45 грн.;

За Додатковою угодою № 33 від «18»березня 2009 р. - 7 484,21 грн.;

За Додатковою угодою № 34 від «18»березня 2009 р. - 7 552,64 грн.;

За Додатковою угодою № 35 від «24»березня 2009 р. - 25 023,60 грн.;

За Додатковою угодою № 36 від «24»березня 2009 р. - 30 027,29 грн.;

За Додатковою угодою № 37 від «24»березня 2009 р. - 32 048,81 грн.;

За Додатковою угодою № 38 від «24»березня 2009 р. - 26 825,85 грн.;

За Додатковою угодою № 39 від «24»березня 2009 р.- 21 532,84 грн.

Станом на дату порушення провадження у справі, загальна сума боргу за авансовими платежами за користування фінансуванням складає 297 471, 52 грн.

Відповідно до п. 4.5. Генерального договору факторингу щомісячна плата за користуванням фінансуванням Боржником (щомісячна плата за користування фінансуванням) нараховується на розмір фактичного фінансування, яким користується Боржник, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування плати на основі календарного поточного року. Згідно з п. 4.7. Генерального договору факторингу Перерахування плати Кредитору за користування фінансуванням здійснюється Боржником щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок Кредитора, до 5-го числа кожного місяця.

Станом на дату порушення провадження у справі, загальна сума боргу зі щомісячної плати за користування фінансуванням складає 4 399 636,71 грн. Розрахунок заборгованості Боржника зі щомісячної плати за користування фінансуванням міститься у Звітах до Генерального договору факторингу/ які додаються.

Загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором щодо оплати відсотків за користування фінансуванням становить 4 697 108,23 грн.

Таким чином, станом на дату порушення провадження у справі, Боржник має заборгованість перед Кредитором, яка виникла на підставі Генерального договору факторингу та вказаних вище Додаткових угод до нього, строк оплати якої настав, включаючи суму неповерненого фінансування та відсотки, на загальну суму 11 916 438,62 грн.

Також, представник ТОВ "ФК Факторинг" у своїй заяві зазначає, що між Кредитором та Боржником було укладено Договір застави № 86-08 Ф/01 від 10 лютого 2009р. (надалі - «Договір застави»). У Договорі застави Кредитор іменується Заставодержатель, а Боржник іменується Заставодавець.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, у відповідності до цього Договору Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором одержати задоволення за рахунок передбачених в ст. 3 цього Договору цінних паперів - простих іменних акцій (предмет застави), переважно перед іншими кредиторами Боржника.

Під Основним договором у Договорі застави, згідно із п. 1.2. Договору застави, розуміється Генеральний договір факторингу № 86-08 Ф від 02 червня 2008р., з урахуванням Додаткових угод та додатків до нього.

Згідно п. 1.5. Договору застави, за рахунок предмета застави Кредитор має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Вимоги Кредитора, що виникнуть у майбутньому на підставі Основного договору, додаткових угод та додатків до нього, які будуть укладені в майбутньому між Кредитором та Боржником протягом 5 (п'яти) календарних років, з дати цього Договору, підлягають задоволенню за рахунок предмету застави у розмірі 30 000 000,00 грн.

Предметом застави за Договором застави, відповідно до п. 3.1. (п.п. 3.1.1 - 3.1.9.) Договору застави, є: вид та категорія ЦП: Акції прості, іменні, серія В; Емітент: Закрите акціонерне товариство «Автоелектроапаратура», код ЄДРПОУ 32192547; Свідоцтво про державну реєстрацію серія, номер: АОО № 822668, дата проведення держ. реєстрації: 10.06.2003р., орган, що видав свідоцтво: Тиврівська районна державна адміністрація Вінницької області; розмір статутного капіталу 6 000 000, 00 грн. місцезнаходження: вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл., Україна, 23320; Дані свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів: дата реєстрації 01.08.2006р.; Орган реєстрації: Вінницьке тер. управління ДКЦПФР; реєстраційний № 12/02/1/6; Код випуску ЦП: UА 0202581007; Форма випуску ЦП: документарна; Номінальна вартість одиниці ЦП: 1,00 (одна грн. 00 коп.) гривня; Загальна кількість ЦП: 4999988; Загальна номінальна вартість ЦП становить: 4999 988,00 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень; Частка у Статутному капіталі емітента: 83,333133 %.

На виконання умов Договору застави, Кредитор звернувся із відповідними заявами (розпорядженнями) до реєстроутримувача - ТОВ «РК «Корта»(код ЄДРПОУ 32899485, місцезнаходження вул. Келецька, 51, м. Вінниця, Ленінський р-н, Вінницька обл., Україна, 21027) та ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, з метою реєстрації застави та блокування предмета застави - цінних паперів.

Так, згідно Довідки №94 від 06.03.2009р., виданої реєстроутримувачем - ТОВ «РК «Корта», 06.03.2009 р. в системі реєстру ЗАТ «Автоелектроапаратура»проведено операцію блокування акцій на особовому рахунку Боржника у зв'язку із передачею акцій у заставу Кредиторові.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22638428 від 18.02.2009р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо застави рухомого майна цінних паперів - простих іменних акцій за Договором застави строком до 18.02.2014 р.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. Таким чином, враховуючи те, що заставою забезпечено виконання Боржником зобов'язання на суму 30 000 000,00 грн., а фактична заборгованість станом на дату порушення провадження у справі становить 11 916 438, 62 грн., вимоги Кредитора підлягають задоволенню у повному обсязі у першу чергу.

На підтвердження вказаних обставин заявником було долучено наступні копії документів: договору поставки №14 від 23.01.2009р., специфікації від № 1 до Договору поставки № 14 від 23.01.2009р., укладений між ВАТ «Київський завод гумових і латексних виробів»та РУП «МТЗ»- на 2 аркушах; договору поставки № 47 від 15.02.2008р., специфікації від № 1 до Договору поставки № 47 від 15.02. 2008р., генерального договору факторингу № 86-08Ф від 02.06.2008р., додаткових угод №22 від 25.12.2008р., №23 від 15.01.2008р., №24 від 16.01.2008р., №25 від 16.01.2008р., №26 від 21.01.2008р., №27 від 20.01.2008р., №28 від 21.01.2008р., №29 від 18.03.2008р., №30 від 18.03.2008р., №31 від 18.03.2008р., №32 від 18.03.2008р., №33 від 18.03.2008р., №34 від 18.03.2008р., №35 від 24.03.2008р., №36 від 24.03.2008р., №37 від 24.03.2008р., №38 від 24.03.2008р., №39 від 24.03.2008р., платіжних доручень №362 від 22.01.2009 р. на суму 226 078,58 грн., №1310 від 20.03.2009р. на суму 261 730,08 грн., №1311 від 20.03.2009р. на суму 403117,25 грн., №1315 від 23.03.2009р. на суму 468 747, 82 грн., №1312 від 20.03.2009р. на суму 254 983,44 грн., №1332 від 23.03.2009р. на суму 308173,31грн., №1316 від 23.03.2009р. на суму 310 991,14 грн., № 1364 від 24.03.2009 р. на суму 900000,00 грн., № 1373 від 24.03.2009 р. на суму 130 383,36 грн., № 1388 від 25.03.2009 р. на суму 700 000,00 грн., № 1412 від 25.03.2009р. на суму 536 417,83 грн., №1426 від 26.03.2009р. на суму 700 000,00 грн., №1429 від 26.03.2009р. на суму 320 000,00 грн., №1433 від 26.03.2009р. на суму 299 656,71 грн., №1436 від 27.03.2009р. на суму 304 593,87 грн., №1451 від 27.03.2009р. на суму 300 000,00 грн., №1456 від 27.03.2009р. на суму 300000,00 грн., №1463 від 30.03.2009р. на суму 300 000,00 грн. №1471 від 30.03.2009р. на суму 300 000,00 грн., №1480 від 30.03.2009р. на суму 40 535,58 грн. та ін.

В судовому засідання був присутній представник ТОВ "ФК Факторинг", який підтримав подану заяву та надав відповідні пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Грошові вимоги ТОВ "ФК Факторинг" розпорядником майна не визнані та не включені до Реєстру вимог кредиторів, посилаючись на неналежне підтвердження грошових вимог первинними документами та в зв'язку з ненастанням права грошової вимоги у цього кредитора до боржника.

Розглянувши Заяву ТОВ "ФК Факторинг" та надані докази в підтвердження кредиторських вимог, суд дійшов висновку, що заявником - ТОВ «ФК Факторинг», було доведено належними та допустимими доказами невиконання боржниками своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів у строки платежів, які визначені умовами основних зобов'язань (п. 4.2 контракту № 14 від 23.01.2008р. та п. 4.2 контракту № 47 від 15.02.2008р., а саме не пізніше 90 днів від дати відмітки в товарно-транспортній накладній та оформлення митної декларації, адже вказаними пунктами основних договорів настання строку платежу визначено саме датою не пізніше 90 днів від дати відмітки в товарно-транспортній накладній та оформлення митної декларації щодо отримання товару, на підтвердження чого ТОВ «ФК Факторинг»було надано оригінали митних декларацій з відмітками отримувача товару - ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»- в графі 54 про його отримання та відмітками митниці про перетин митного контролю України, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, а також повідомлення про відступлення права грошової вимоги з відповідними вимогами про сплату сум, які виконані боржниками не були.

Отже, строк платежу за основними зобов'язаннями згідно п. 3.11 Генерального договору факторингу № 86-08 Ф від 02.06.2008р. -настав, відповідні платежі боржниками на вимогу фактора здійснені не були, отже, у фактора, тобто ТОВ «ФК Факторинг»наявні грошові вимоги до ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», як до особи, у якої внаслідок невиконання боржниками своїх зобов'язань по сплаті коштів на користь боржника, строк сплати яких настав, наявне право вимоги, яке в свою чергу було профінансовано ТОВ «ФК Факторинг»згідно Генерального договору факторингу № 86-08 Ф від 02.06.2008р.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Факторінг" кредитором боржника на суму 11 916 688, 92 грн. - вимоги першої черги, які забезпечені заставою (абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Також, судом було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на суму 4 307 075, 46 грн., як таких, що забезпечені заставою майна боржника. Вказана заява надійшла до Господарського суду м. Києва 22.08.2011р.

Як зазначає представник ПАТ КБ «ПриватБанк»у своїй заяві, 25.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», як фактором, ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», як клієнтом, та ТОВ «ЗАЗ-Техснаб», як боржником, було укладено Договір про здійснення факторингу № 2665-корп-фк.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк»зобов'язався передати в розпорядження ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»за плату грошові кошти, а ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»уступає банку право грошової вимоги, що виникне в майбутньому до ТОВ «ЗАЗ - Техснаб»за зобов'язаннями з поставки товару, що випливають з укладеного між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»та ТОВ «ЗАЗ - Техснаб»договору поставки № 8 від 28.09.2007 р. (надалі - Договір поставки) та зазначеними у реєстрах поставок товарів (надалі - Реєстр), що є невід'ємною частиною Договору факторингу, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором факторингу.

Пунктом 1.2. Договору факторингу передбачено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»набуває, а ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»передає усі права вимоги грошових коштів від ТОВ «ЗАЗ - техснаб», що виникають у період з початку дії Договору факторингу до 28 березня 2009 року, строки оплати яких настануть за договором поставки, при дотриманні наступних умов:

- з постачаннями товарів, зазначених у Реєстрах до Договору факторингу, з терміном виконання зобов'язань ТОВ «ЗАЗ - техснаб» з їх оплати не пізніше 90 календарних днів від дати складення відповідного документа, що підтверджує відвантаження товару;

- на підставі оригіналів рахунків-фактур, документів, що підтверджують відвантаження товару, зазначених у Реєстрах;

- у межах ліміту факторингових операцій, встановленого для ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», встановленого фактором для клієнта згідно п. 1.3.

Згідно з п. 1.3. Договору факторингу встановлено, що ліміт факторингових операцій дорівнює 3 000 000.00 (три мільйони гривень 00 копійок) грн.

Пунктом.2.2 Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк»надає в розпорядження ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»кошти в сумі, що підлягають оплаті ТОВ «ЗАЗ -Техснаб»за здійснені поставки, але не більше суми встановленого ліміту, на рахунок ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

24.09.2008 р., 25.09.2008 р. на виконання умов п.п. 1.1., 2.2., 2.4.3. Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк» за відступлені ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»права вимоги до ТОВ «ЗАЗ - Техснаб»надано в розпорядження ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»грошові кошти в сумі 1 625 277,84 грн. двома платежами згідно рахунку. -фактури № КЗ-000447 від 22.09.2008 р. за здійсненими поставками, зазначеними у Реєстрі № 03 від 23.09.2008 р. поставок за договором поставки № 8 від 28.09.2007р.

Здійснення факторингової операції за Договором факторингу підтверджується наступними документами:

- Реєстр № 03 поставок за договором № 8 від 28.09.2007р. із повідомленням про

відступлення права грошової вимоги в розмірі 1 625 277,84 грн.;

- Рахунок - фактура № КЗ-000447 від 22.09.2008р. на суму 1 625 277,84 грн.;

- Податкова накладна № 680 від 22.09.2008р.;

- Видаткова накладна № КЗ-0000561 від 22.09.2008р.;

- Акт приймання - передачі документів від 23.09.2008р.;

26.09.2008р. на виконання умов п.п. 1.1., 2.2., 2.4.3. Договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк»за відступлені ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»права вимоги до ТОВ «ЗАЗ - Техснаб»надано в розпорядження ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»грошові кошти в сумі 1 374 722,16 грн. згідно рахунку - фактури № КЗ-000452 від 24.09.2008 р. за здійсненими поставками, зазначеними у Реєстрі № 04 від 25.09.2008 р. поставок за договором № 8 від 28.09.2007 р.

Здійснення факторингової операції за Договором факторингу підтверджується наступними документами:

- Реєстр № 04 поставок за договором № 8 від 28.09.2007р. із повідомленням про

відступлення права грошової вимоги в розмірі 1 374 722.16 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- Рахунок - фактура № КЗ-000452 від 24.09.2008р. на суму 1 374 722,16 грн.;

- Податкова накладна № 728 від 24.09.2008р.;

- Видаткова накладна № КЗ-0000580 від 24.09.2008р.;

- Акт приймання - передачі документів від 25.09.2008р.;

- Виписка з рахунку ТОВ «ЗАЗ-Техснаб»№ 20300052700145 за період з 01.01.2008р.

по 03.02.2009 р. про перерахування коштів в сумі 1 374 722,16 грн. на рахунок ВАТ

«Київський завод гумових та латексних виробів».

Відповідно до п.2.5.1., 1.2. Договору факторингу, ст. 1082 Цивільного кодексу України ТОВ «ЗАЗ - техснаб»зобов'язаний здійснити платежі за Договором поставки № 8 від 28.09.2007 на користь нового кредитора -ПАТ КБ «ПриватБанку»не пізніше 90 календарних днів.

Проте, ТОВ «ЗАЗ-Техснаб»не виконав свої зобов'язання за Договором факторингу від 23.12.2008р., 24.12.2008р. платежі за Договором поставки № 8 від 28.09.2007р. в сумі 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 копійок) грн.. було винесено на рахунок простроченої заборгованості.

У випадку порушення ТОВ «ЗАЗ-Техснаб»зобов'язань зі здійснення платежів за Договором поставки № 8 від 28.09.2007р. на користь нового кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанку», ТОВ «ЗАЗ - техснаб»сплачує ПАТ КБ «ПриватБанку» пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня (п. 4.9. Договору факторингу).

17.12.2008р. між Банком та боржником було укладено договір застави майна з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору № 2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008р. з повернення кредиту у сумі 3 000 000,00 грн. Боржник є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ -Техснаб»(код ЄДРПОУ 35138312) за договором № 2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008.

Витягом № 32111573 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.07.2011р. підтверджується, що майно боржника, яке є предметом договору застави майна від 17.12.2008р. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно договору застави майна від 17.12.2008 року, в заставу Банку було надано наступне майно:

№ п./пІнв. №Назва 1. 58Автоклав 1500*300 2. 79Лінія з виробництва армованих плівкових матеріалів ЛАМ 3 109Лінія пропитки тканини 4. 147Паровий котел ДКВР 5. 148Паровий котел ДКВР 6. 295Вальци 630 7. 319Вальци 1500 8. 491Лінія з виробництва силіконових автопрофілей 9. 494Коландр п'яти вал. 10. 502Лінія безперервної вулканізації ущільнювачів з МЧХ 11. 1034Екструдер ЕНС 12. 1319Прес вулканізований гідравлічний 250-600 43 13. 1320Прес вулканізований гідравлічний 250-600 43 14. 1659Лінія з виробництва профілей з термоелестопластів 15. 1661Гусенична витяжка КА 500-150,075 16. 1662Електронне управління пам"яті 17. 2004Широкоформатний сканер Ріазп бООе ВАСЕ 18. 2040Установка «Монсанто» 19. 2041Машина ЧРС405 20. 2042Установка Регенерації 21. 2043 2044 2045 2046Прес вулкан. «Демиден»- 4 шт. 30.07.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк»та боржником було укладено договір застави товару в обороті з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008р. щодо повернення кредиту у сумі З 000 000,00 грн., згідно якого боржник є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ - Техснаб»(код ЄДРПОУ 35138312) за договором № 2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008р.

Витягом № 32541520 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.08.2011р. підтверджується, що майно боржника, яке є предметом договору застави майна від 30.07.2008р. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно договору застави товару в обороті від 30.07.2008р., в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»було надано наступний товар в обороті: подушки, уплотнителі, пластини, шланги, рукава, килимки, віброізолятори, прокладки, амортизатори. заглушки, папір релизний, гідроциліндри, гумова суміш, двигуни, диоктилфталат, дорни, електродвигуни, затискачі, штучна шкіра, ІК ПВХ-ТР 01, шкіра штучна полівінілхлоридна шириною 145 см., кабель, клей, контейнери, металеві листи, насоси, віскозна нитка, ножі, панелі, ПВХ, пенопласт, плівка, плитка облицювальна, полотно, ланцюги, редуктори, підшипники, реле, сайлентблок, каучук, труби, углерод, ущільнювачі, шайби, гайки, болти, шифер, штукатурка, пориста пластина 10 мм після преса М6-2, пориста пластина 16 мм після преса М6-2.

У зв'язку з порушенням ТОВ «ЗАЗ - Техснаб» умов договору № 2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008р. і неповернення кредиту, станом на 04.08.2011р. загальна сума заборгованості ТОВ «ЗАЗ - Техснаб» перед ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 4 307 075,46 (чотири мільйони триста сім тисяч сімдесят п'ять гривень сорок шість копійки) грн., з яких:

- основна сума заборгованості -2 865 000,00 грн.;

- нарахована згідно з п. 4.9. договору факторингу пеня -1 442 075,46 грн.

Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, забезпечені заставою відносяться до вимог першої черги.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк»є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою.

В силу п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підставою для внесення розпорядником майна вимог кредитора, які забезпечені заставою до реєстру вимог кредиторів, є: надходження заяви такого кредитора, наявність у даних обліку боржника відомостей про те, що майно боржника є предметом застави.

Також суду зазначає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»була подана після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредитором мають право подавати свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" було опубліковано 15.07.2010р., а кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»заявлено до Господарського суду м. Києва 22.08.2011р., але не з грошовими вимогами, а з вимогами, як такими, що забезпечені заставою, то суд вказує на те, що сума в розмірі 4 307 075, 46 грн. забезпечена заставою майна боржника.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Судом встановлено, що розпорядником майна окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян у розмірі 230 587, 81 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна боржника згідно з даними обліку боржника окремо було внесено також вимоги, які забезпечені заставою, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 67 780 259, 64 грн., Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Фастів Київської області у розмірі 769 967, 90 грн., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" у розмірі 9 430 194, 64 грн., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 19 099 644, 12 грн., Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у розмірі 3 306 086, 13 грн., Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" у розмірі 11 810 485, 07 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" у розмірі 11 916 688, 92 грн., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 4 307 075, 46 грн.

Що стосується вимог Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" у розмірі на суму 1 826 980, 68 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр" у розмірі 134 960, 21 грн., Приватного підприємства "БАРК" у розмірі 32 606, 01 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, заява Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" б/н від 22.11.2011р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1 826 980, 68 грн. надійшла до суду 22.02.2011р.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр" №11 від 23.03.2011р. з грошовими вимогами до боржника на суму 134 960, 21 грн. надійшла до суду 24.03.2011р.

Також, судом встановлено, що заява Приватного підприємства "БАРК" б/н від 02.11.2011р. з грошовими вимогами до боржника на суму 32 606, 01 грн. надійшла до суду 24.03.2011р.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" було опубліковано в газеті "Голос України" №129 (4879) від 15.07.2010р.

Таким чином, заяви подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредитором мають право подавати свої вимоги.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" було опубліковано 15.07.2010р., а кредиторські вимоги ВАТ "Капітал Лізинг", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр", ПП"БАРК", заявлено до Господарського суду м. Києва 22.02.2011р., 24.03.2011р., 24.03.2011р., то суд їх не розглядає та вважає погашеними.

Також, вимоги Республіканського унітарного підприємства "Светлогорское производственное объединение "ХИМВОЛОКНО" у розмірі 101 314, 67 грн., які були відображені розпорядником майна боржника в реєстрі вимог кредиторів, задоволенню не підлягають, оскільки ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи з вищевикладеного, заява з грошовими вимога від Республіканського унітарного підприємства "Светлогорское производственное объединение "ХИМВОЛОКНО" до Господарського суду м. Києва станом на день розгляду справи не надходила.

Крім того, на адресу Господарського суду м. Києва дві заяви від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.12.2012р. та від Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" від 19.12.2012р. з грошовими вимогами до боржника.

Суд зазначає, що заявлені вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в розмірі 2 328 899, 88 грн., та Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" в розмірі 2 400 000,00 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки, зазначені вимоги виникли після порушення провадження у справі та є поточними.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 26.12.2012р. було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 19 190, 39 грн., Відкритого акціонерного товариства «Борекс»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 995 720,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстрой» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 2 734 630, 98 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕХПЛАСТ» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 7 664 123,68 грн., Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 175 599,79 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Байхім-Україна»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 145 621,16 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 3 590 229, 95 грн., Закритого акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 1 809 384,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-КІРІСС»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 1 681 744,28 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 2 449 164,70 грн., Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 5 732 108,84 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-КОНСАЛТИНГ» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 17 327 296,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АВАЛОН-ГРУП» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 17 178 512,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТЕЛТЕКС» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 27 396 126,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСИФІК-БУДІНВЕСТ»про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 18 857 067,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання кредитором з грошовою вимогою до боржника у розмірі 42 629 594,10 грн. відмовити.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо складу та розміру вимог кредиторів, визнаних судом.

Станом на 26.12.2012р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вцілому погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 14, 15 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів":

1.1. Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на суму 525 697, 67 грн. -вимоги третьої черги;

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будфонд" на суму 383 440,00 грн. -вимоги четвертої черги;

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" на суму 324 239, 97 грн., з яких 313 527, 97 грн. - вимоги четвертої черги, 10 712, 00 -вимоги шостої черги;

1.4. Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 2 081, 57 грн., з яких 2 076, 10 грн. -вимоги четвертої черги, 5, 47 грн. -вимоги шостої черги;

1.5. Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 11 042 627, 97 грн., з яких 3 155 569, 49 грн. - вимоги четвертої черги, 7 887 055, 48 грн. -вимоги шостої черги;

1.6. Фірму "KraussMaffei BERSTORFF GmbH" на суму 3 812 931, 67 грн. -вимоги четвертої черги;

1.7. Фізичну особу -підприємця ОСОБА_8 на суму 1 409 232, 00 грн. -вимоги четвертої черги;

1.8. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" на суму 361 888, 86 грн. -вимоги шостої черги;

1.9. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" на суму 88, 03 грн. -вимоги шостої черги;

1.10. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на суму 308 510, 45 грн. -вимоги шостої черги;

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

3. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" забезпечених заставою у розмірі 67 780 259, 64 грн. - вимоги першої черги.

4. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Фастів Київської області забезпечених заставою у розмірі 769 967, 90 грн. - вимоги першої черги.

5. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" забезпечених заставою у розмірі 9 430 194, 64 грн. - вимоги першої черги.

6. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" забезпечених заставою у розмірі 19 099 644, 12 грн. - вимоги першої черги.

7. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" забезпечених заставою у розмірі 3 306 086, 13 грн. - вимоги першої черги.

8. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" забезпечених заставою у розмірі 11 810 485, 07 грн. - вимоги першої черги.

9. Затвердити окремо внесені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" забезпечених заставою у розмірі 11 916 688, 92 грн. - вимоги першої черги.

10. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" забезпечених заставою у розмірі 4 307 075, 46 грн. вимоги першої черги.

11. Затвердити окремо внесені вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян у розмірі 230 587, 81 грн. - вимоги другої черги.

12. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

13. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

14. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

15. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

16. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Капітал Лізинг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр", Приватному підприємству "БАРК" у визнанні конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

17. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства, ВАТ "Капітал Лізинг", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Спектр", ПП "БАРК", ТОВ "Академія -Хол" та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Суддя Д.В. Мандичев


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	26.12.2012
Оприлюднено	04.01.2013
Номер документу	28372273
Судочинство	Господарське

Копитова О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 26.12.2012 по справі 50/311-бГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —50/311-б

Ухвала
від 26.12.2012 по справі 50/311-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА