Рішення

від 04.12.2008 по справі 9/715-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08

          Справа № 9/715-08.

За позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1, с. Орлівка Ямпільського району Сумської області

До  відповідача: Приватного підприємства «Флора»

м. Суми

Про стягнення 13 700 грн.

00 коп.    

за участю  представників сторін:

Від позивача -         ОСОБА_2.

Від   відповідача -    не з'явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук

А.І.

Суть спору: Позивач

відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість

по орендній платі в розмірі 13 700 грн. 00 коп. згідно договору оренди

нежитлового приміщення та обладнання від 29 вересня 2008 року.

Відповідач згідно відзиву

на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у

справі за відсутністю предмету спору. В своїх запереченнях відповідач зазначає,

що  посилання позивача на те, що,

відповідач був зобов'язаний  сплатити до 05.10.2008

року плату за 2 місяці наперед не передбачено умовами договору. Здійснити

оренду нежитлового приміщення та обладнання, відповідно до акту прийому -

передачі майна від 29.09.2008 року, по вул. Дзержинського, 17 йому на  вдалося можливим з підстав не надання

позивачем ключів  від вхідних дверей.

Тобто, фактично він не здійснював оренду 

нежитлового приміщення та обладнання. ОСОБА_2, представник Позивача по

даній справі, відповідно до довіреності № 1735 від 21.09.2008 року має право

бути представником ПП ОСОБА_1 в органах нотаріату з питань укладання будь-яких

цивільно-правових угод на нежитлове приміщення по вул. Дзержинського, 17. Право

укладати договір оренди нежитлового приміщення та обладнання від 29.09.2008

року між ПП ОСОБА_1 та ПП «Флора» ОСОБА_2не надавалось.  Повідомленням від 16.10.2008 року,

представник Позивача по даній справі, повідомив Відповідача про розірвання

договору оренди нежитлового приміщення та обладнання від 29.09.2008 року.

Тобто, Позивач вважає що Відповідач здійснював оренду на протязі 17 днів, а

розрахунок доданий до матеріалів справи проводить за повні 2 місяці, чим сам

собі заперечує

Згідно ст. 75

Господарського процесуального кодекс 

України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи суд встановив:

29 вересня 2008 року між

позивачем - Приватним  підприємцем  ОСОБА_1 та відповідачем - Приватним

підприємцем «Флора» в особі директора Мотузного В.В. був укладений договір

оренди  нежитлового приміщення та

обладнання, по вулиці Дзержинського, 17.

Відповідно до п. 1.2

договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Тобто договір

вступив силу 29 вересня 2008 року, що також підтверджується актом приймання -

передачі майна від 29 вересня 2008 року.

Пунктом 3.1 договору,

передбачено, що  відповідач повинен

сплатити  оренду плату за два місяці,

перший та останній строку дії договору, тобто 

13  700 грн. Згідно п. 3.2

договору орендна плата  повинна бути

сплачена до 05.10.2008 року.

Таким, чином відповідач

повинен був сплатити орендну плату  в

розмірі 13 700 грн. 00 коп. до 05.10.2008 року.

 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 Цивільного

кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив

до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором

або законом. 

Згідно ст. 598 Цивільного

кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на

підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на

вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором

або законом.

Згідно пункту 5.1.3

договору, він припиняє свою дію автоматично, якщо відповідач не сплачує оренду

плату на протязі  14 днів з моменту

підписання договору.

Як вбачається з

матеріалів справи, свої зобов'язання 

відповідач не виконав до цього часу, в зв'язку з чим на даний час

спірний договір припинив свою дію.

Відповідно до ст. 625

Цивільного кодексу  України боржник не

звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового

зобов'язання.

Щодо  посилання відповідача на те, що представнику

позивача ОСОБА_2відповідно до довіреності 

№ 1735 від 21.09.2008 року не надавалось 

право укладати договір оренди нежитлового приміщення та обладнання з ПП

«Флора», то  вони не відповідають

дійсності, оскільки за цим дорученням ОСОБА_2 

надано право укладати від імені ОСОБА_1 

будь - які дозволені чинним законодавством цивільно - правові угоди  з належним їй майном, а саме нежилим

приміщенням загальною площею 31,4 кв.м. , що знаходиться за адресою  : м. Суми, вул. Дзержинського, будинок 17,

розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради ( купівля - продаж,

міна, оренда, застава, іпотека тощо), визначаючи при цьому на свій розсуд ціну

та умови угоди, подавати від її імені 

будь - які заяви, скарги, у відповідні органи та установи, одержувати

необхідні довідки та документи, отримувати належні їй    гроші, розписуватися за неї при їх

отриманні, вести від її імені  

переговори та попереднє узгодження всіх процедурних питань, сплачувати

необхідні платежі та виконувати всі інші 

юридично значимі дії пов'язані з виконанням цієї довіреності

Згідно ст. 33 кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене

суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства «Флора» (м.

Суми,   вул. Котляревського, буд. 2/7,

кв. 68, код 31651831) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) 13 700 грн. 00 коп.  заборгованості, 137 грн. 00 коп.  - державного мита та 118 грн. 00 коп. -

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик

Повний текс рішення

підписано 08.12.2008 року.