Постанова

від 27.02.2009 по справі 9/715-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009

р.                                                          

Справа № 9/715-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,

суддя Білоконь Н. Д., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3115 С/1-14) на рішення

господарського суду Сумської області від 04.12.08 по справі № 9/715-08

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Орлівка

Ямпільського району Сумської області

до  приватного підприємства

"Флора", м. Суми

про стягнення 13700,00 грн.

встановила:

Приватний підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду

Сумської області з позовом до приватного підприємства "Флора" про

стягнення з останнього 13700 грн. заборгованості по орендній платі  по укладеному між сторонами договору оренди

приміщення  та обладнання від 29 вересня

2008 р. без номера  за перший  та останній місяці договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2008 р.

у  справі №  9/715-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 13700 грн. заборгованості, 137 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

    Відповідач із зазначеним

рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом норм

процесуального права та  неповне

з"ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення

скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

      Позивач  у відзиві проти апеляційної скарги заперечує,

просить залишити її без задоволення, а 

оскаржуване рішення - без змін.

      Сторони в судове

засідання  не прибули, хоча належним

чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.Крім того,

розгляд справи вже відкладався ухвалою від 28 січня 2009 р. через неприбуття

сторін в  судове засідання.

      Тому справа

розглядається  за наявними в ній

матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу

України.

   Дослідивши матеріали

справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,

перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права,колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

     29 вересня 2008 р. між

позивачем  та відповідачем було укладено

договір оренди приміщення та обладнання, згідно з предметом якого позивач,

орендодавець передає, а  відповідач,

орендар приймає  нежитлове приміщення за

адресою:АДРЕСА_1загальною площею  31,4

кв.м. для організації офісу, при цьому 

обладнання передається  разом  з приміщенням згідно  з актом приймання передачі , який є

невід"ємною частиною цього договору.Строк дії договору сторони встановили

з 01.10.2008 р. до 01.10.2009 р.

    Відповідач  посилається на те, що зазначений договір з

боку позивача  було підписано

неповноважною особою -ОСОБА_2, оскільки 

довіреністю  № 1735 від  21.09.2008 р., виданою позивачем не

передбачено право цієї особи на укладення зазначеного договору оренди

приміщення та обладнання.

     Колегія суддів вважає

зазначені посилання  відповідача  безпідставними, оскільки, як вбачається  з наявної у 

матеріалах справи належним чином завіреної копії  довіреності від 21.09.2008 р. № 1735, позивач

уповноважила представника ОСОБА_2від її імені укладати будь-які дозволені

чинним законодавством цивільно-правові угоди з належним  позивачу 

майном (купівля-продаж, міна, оренда, застава, іпотека тощо), визначаючи

при цьому на свій розсуд ціну та умови угоди. 

    По акту приймання

передачі майна без номера від  29 вересня

2008 р., підписаним повноважними представниками сторін  позивач 

передав відповідачу об"єкт оренди.

    Посилання відповідача  в 

апеляційній  скарзі  на те, що позивач не надав  йому  

ключі від вхідних дверей орендованого приміщення, у зв"язку з чим

він не здійснював  користування

приміщенням є безпідставними, оскільки згідно зі статтею 795 Цивільного кодексу

України  передання  наймачеві будівлі або іншої капітальної

споруди (їх окремої  частни) оформляється

відповідним документом (актом), який підписується сторонами  договору. З цього моменту починається  обчислення строку договору найму, якщо інше

не встановлено договором.

   Відповідач підписав  акт приймання передачі  об"єкта 

оренди, в  зазначеному акті  не зазначено на непередання йому ключів  від приміщення, та цей факт  не доведено іншими документами.

    Пунктом 3.1. договору

оренди передбачено, що  орендна плата

встановлюється з розрахунку 202 грн. за один кв.м., а  всього 

в сумі  6850 грн. за один місяць

та 505 грн. - плата за користування обладнанням, яка  включається у 

склад орендної плати. Орендна 

плата  сплачується за  2 

місяця-перший  та останній  місяць 

строку оренди, а  починаючи  з другого 

місяця строку  оренди, орендна

плата  сплачується щомісяця наперед

за  місяць. Пунктом  3.2. договору передбачено, що платежі,

встановлені  п. 3.1. договору орендар

здійснює до 5  числа кожного місяця на

розрахунковий  рахунок орендодавця або

готівкою.

    Пунктом  5.1.3. 

передбачено, що за вимогою орендодавця договір  може бути достроково розірвано у  випадку невнесення  протягом 

14 днів орендної плати, зазначеної 

п. 3.1. договору оренди.

     У зв"язку з

несплатою орендарем  протягом  14 днів 

з дня укладення  договору орендної

плати позивач надіслав на адресу відповідача 

повідомлення  про розірвання  договору оренди на підставі п. 5.1.3. з 16

жовтня 2008 р.

     Згідно зі  статтею 651 Цивільного кодексу України зміна  або розірвання договору допускається лише за

згодою сторін, якщо інше не встановлено договором  або законом.

     Пунктом  5.1.3. договору оренди передбачено  право позивача на дострокове  розірвання 

договору  в  разі несплати відповідачем протягом  14 

днів  орендної плати. Проте  відповідачем орендна плата  не сплачувалася, що він не  заперечує, посилаючись  на неможливість використання ним  об"єкта оренди через непередання  орендодавцем йому ключів від приміщення. Тому

договір оренди приміщення та обладнання від 29.09.2008 р. є розірваним  з 16 жовтня 2008 р.

    Таким чином,

укладений  між сторонами  договір оренди приміщення та обладнання від

29.09.2008 р. діяв всього 16 днів  з

01.10. 2008 р. по 16.10.2008 р.

    Однак  позивач 

в  позовній заяві просить

стягнути  з відповідача орендну плату за

перший  та останній  місяці оренди-за  жовтень 2008 р. та вересень 2009 р.

    Оскільки відповідач  користувався об"єктом оренди всього

протягом  16  днів, а орендна плата  є платою за надану послугу оренди майна, а не

є штрафною санкцією, у позивача відстуні підстави вимагати стягнення з

відповідача  плати за період коли

він  вже не користувався майном , у

зв"язку  з тим, що  договір оренди вже  не діяв.

    Тому  у відповідача наявна заборгованість  по сплаті 

орендної плати за час дії договору оренди в  сумі 3796 грн.

     Місцевим господарським

судом зазначену обставину не було з"ясовано, у зв"язку з чим він

дійшов неправильного висновку про наявність у відповідача  заборгованості по сплаті  орендної плати  за весь жовтень 2008 р. та за вересень 2009

р. в сумі 13700 грн.

    Отже з відповідача

стягнуто також за період, який ще не наступив-вересень 2008 р.

    Тому  рішення місцевого господарського суду в

частині стягнення 9904 грн. боргу слід скасувати  та прийняти в 

цій частині нове рішення, яким в 

позові відмовити, а  в частині

стягнення 3796 грн. боргу  -залишити без

змін.

   Виходячи з наведеного та

керуючись статтями 33, 43, 49, 99, п. 2 статті 

103 , п. 1  ч. 1  статті 

104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України.

постановила:

Апеляційну скаргу задовльнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області  в 

частині задоволення  позову про

стягнення 9904 грн. боргу по орендній платі скасувати та прийняти в  цій 

частині нове  рішення, яким в  позові відмовити.

В частині стягнення 3796 грн. боргу по орендній платі рішення

залишити без змін.

Стягнути  з приватного

підприємства "Флора" (м. Суми, вул. Котляревського, буд. 2/7, кв. 68,

код 31651831) на користь  приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 56,94 грн. державного мита та 32,68

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний

наказ.

Постанову  може бути

оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її

прийняття.

         Головуючий суддя                              (підпис)                        Сіверін В. І. 

                                Суддя                              (підпис)                        Білоконь Н. Д. 

                                Суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П. 

     Постанову складено в  повному обсязі 02.03.2009 р.