Ухвала

від 14.01.2009 по справі 37/173пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк,

83048, тел. 332-57-40 

У Х В А Л А

12.01.2009 р.                                                                               

справа №  37/173пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

 Стойка 

О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

ОСОБА_2., за довіреністю

 розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.

Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.2008 року

у справі

№ 37/173пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного

товариства "Каскад" м.Донецьк

до

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування майна з чужого

незаконного володіння та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В

И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008 р. у

справі № 37/173пн.

Донецький апеляційний господарський

суд ухвалою від 03.12.2008 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній

скарзі заявника та призначив  розгляд

справи на 12.01.2009 р.

У судове засідання апеляційної

інстанції представник позивача не з'явився та подав письмове клопотання від

08.01.09 р. про перенесення розгляду скарги на інший день у зв'язку із участю

представника ВАТ "Каскад" в розгляді справи у Донецькому окружному

адміністративному суді 12.01.09 р. о 

09:00 та неможливістю направити свого представника.

Від відповідача надійшло письмове

клопотання від 09.01.09 р. про перенесення розгляду скарги в зв"язку з

його хворобою та знаходженям на стаціонарному лікуванні.

В процесі дослідження матеріалів

справи виникла необхідність витребування від сторін письмових пояснень та

доказів.

Судова колегія вважає за необхідне

задовольнити клопотання сторін, відкласти розгляд справи та зобов"язати

сторін надати витребувані судом письмові пояснення та докази.

Крім того, на адресу апеляційного

суду від позивача надійшла  заява від

04.12.08 року  про забезпечення позову

шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме частину нежитлового

приміщення-кузню літ. Д1, водопровідну мережу Д-100 мм від водоводу,

каналізаційну мережу Д-80 приймальної камери насосної ВАТ "Каскад",

підземний резервуар технічної води, оскільки вважає, що невжиття таких заходів

зробить неможливим виконання судового рішення в подальшому.

В обґрунтування наданої заяви

посилається на розміщення відповідачем в газеті "Недвижимость от

Алло" №101 (706) від 25.11.08 р. об'яви про продаж кузні, що є предметом

спору.

Представник відповідача в судовому

засіданні зазначив, що не має наміру продавати спірне майно.

Розглянувши подану позивачем заяву,

судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в даному

судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.66 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського

процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на

майно або грошові суми, що належать відповідачеві;  забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням

стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким

стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія, здійснивши оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з

урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, забезпечення

збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до

забезпечення позову і предметом позову, вважає, що відчуження будівлі кузні

може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. 

Оскільки вжиття заходів у вигляді

арешту спірного майна позбавить позивача права користуватися цим майном, судова

колегія вважає передчасним застосування такого заходу до набрання рішенням суду

першої інстанції законної сили, тому заява позивача підлягає задоволенню лише в

частині заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на відчуження

приміщення - кузні до закінчення апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, п. 1 ст.

77 Господарського процесуального кодексу України,

                                            У

Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд апеляційної скарги

відкласти на  26.01.09 о  09:00, зал судових засідань № 10.

3. 

Зобов'язати позивача надати суду до  23.01.09 р.: письмові пояснення:

-          щодо підстав

та часу набуття права власності на спірне майно;

-          щодо

наявності у водопровідній мережі, каналізаційній мережі, підземному резервуарі

технічної води ознак нерухомого майна (споруди) на теперішній час;

-     яким чином порушені права позивача

спірним Договором купівлі-продажу від 06.10.2000 р.;

- 

правоустановчі документи на спірне майно: водопровідну мережу,

каналізаційну мережу, підземний резервуар технічної води.

4. Зобов'язати відповідача надати

суду до 23.01.09 р. письмові пояснення:

- 

в якому стані знаходиться спірне майно: водопровідна

мережа, каналізаційна мережа, підземний резервуар технічної води на теперішній

час;

-   

хто користується спірним майном на теперішній час;

-   

чи оспорює відповідач право власності позивача на спірне майно;

- 

правоустановчі документи на спірне майно: водопровідну мережу,

каналізаційну мережу, підземний резервуар технічної води.

5. Заяву ВАТ "Каскад",

м.Донецьк про забезпечення позову в вигляді накладення арешту на водопровідну

мережу Д-100 мм від водоводу, каналізаційну мережу Д-80 приймальної камери

насосної ВАТ "Каскад", підземний резервуар технічної води, частину

нежитлового приміщення-кузню літ. Д1 -задовольнити частково.

6. Заборонити Фізичній особі

-підприємцю ОСОБА_1, м. Донецьк вчиняти дії, направлені на відчуження

нежитлового приміщення - кузні літ. Д-1, загальною площею 433,2 кв.м.., що

розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 10.

7. Роз'яснити сторонам, що у

випадку неявки представників не залежно від причин у судове засідання, справа

буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Ухвала може бути оскаржена в

частині забезпечення позову у передбаченому законом порядку.

Головуючий          О.В. 

Стойка

Судді:          Г.І. 

Діброва

          Т.А. 

Шевкова

Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

2. відповідачу

                                         3. у

справу

4. апеляційному суду