Вирок

від 27.12.2012 по справі 2018/1-499/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 2018/1-499/11

н/п 1/2018/160/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Божко В.В.

при секретарі - Пащук О.В.

за участю прокурора - Клименко В.О.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий, працює в ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», радник директора з податкових питань, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 6.263, кв.152, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, представником влади та працівником правоохоронного органу, зловживав своїм службовим становищем, організував службове підроблення, вимагав та одержав хабар.

Так, у відповідності до наказу Голови Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) №1408-0 від 17.11.2009 ОСОБА_3 призначений на посаду начальника державної податкової інспекції Дзержинського району м.Харкова із підтвердженням йому спеціального звання державного радника податкової служби III рангу.

Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Дзержинському районі м.Харкова, відповідно до ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , належить до системи органів державної податкової служби, підпорядкована, зокрема, державній податковій адміністрації (ДПА) України, яка є центральним органом виконавчої влади та, згідно затвердженого наказом ДПА України № 412 від 25.06.2008 Положення Про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію у місті з районним поділом»(далі Положення) є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади.

Згідно з пунктами 4.1, 4.4.1 Положення, ОСОБА_3 здійснював керівництво вказаною інспекцією та ніс персональну відповідальність за виконання покладених на цю структуру завдань і здійснення нею своїх функцій.

При цьому, розділом 2 Положення до основних завдань ДПІ віднесено контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), неподаткових платежів, установлених законом (п.2.1), для чого інспекція уповноважена проводити перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів у порядку, встановленому законом (п.2.2.9), в тому числі шляхом проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання (п.3.1.1).

Пунктами 3.1.11 та 3.2 Положення до виключної компетенції начальника ДПІ, або його заступників віднесено застосування, у разі виявлення порушень, фінансових (штрафних) санкцій до платників податків, у т.ч. здійснення заходів із забезпечення погашення податкового боргу, стягнення до бюджетів та держаних цільових фондів сум недоїмки, пені тощо.

Відповідно до наказу про розподіл обов'язків по керівництву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №364 від 23.03.2010, ОСОБА_3 визначив за собою обов'язок і персональну відповідальність за організацію роботи по виконанню інспекцією завдань розрахункової бази зі збору платежів до бюджетів усіх рівнів, діяльність податкової інспекції тощо.

Маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, будучи, як керівник органу державної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, ОСОБА_3 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши істотну шкоду інтересам громадянина ОСОБА_4 та очолюваної ним юридичної особи - товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Гаврилівка трейд», а також державним інтересам, для чого також організував вчинення службового підроблення, а крім того вимагав та одержав хабар, вчинивши ці злочини за наступних обставин:

ОСОБА_3 у квітні 2010 року для святкування власного дня народження орендував зал у належному ПП «Лаяли», ресторані «Ескалібур», що у м.Харків по проспекту Леніна, 9, та одержав послуг від цього закладу на загальну суму 8820 грн., з приводу чого йому було пред'явлено до оплати три рахунки-фактури, у т.ч. два на 3000 грн. кожний та один на 2820 грн.

Прагнучи уникнути витрат, пов'язаних із оплатою наданих послуг та знаючи, що у Дзержинському районі м.Харкова зареєстровано та успішно діє ТОВ «Гаврилівка трейд», ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, вирішив спонукати засновника та директора цього товариства ОСОБА_4 до оплати одержаних від ПП «Лаяли»рахунків.

Для цього, приблизно 25-26 квітня 2010 року ОСОБА_3 запросив ОСОБА_4 до себе у службовий кабінет, що знаходиться на другому поверсі будівлі №9 по проспекту Леніна у м. Харкові, де зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань та усупереч інтересів служби, зажадав від останнього оплатити усі три одержані від ПП «Лаяли» рахунки, тобто сплатити цьому підприємству загалом 8820 грн.

При цьому ОСОБА_3 пообіцяв майбутнє поблажливе ставлення до ТОВ «Гаврилівка трейд»при проведенні планової податкової перевірки цього товариства, запланованої на 2 квартал 2010 року.

Розуміючи, що ОСОБА_3 наділений значними повноваженнями щодо контролю за податковим законодавством, припускаючи, що псування відносин із ним може негативно відбитись на господарській діяльності ТОВ «Гаврилівка трейд», ОСОБА_4 погодився виконати протиправні вимоги та приблизно 27-28.04.2010, готівкою оплатив ПП «Лаяли»першу частину - 4000 грн., а другу - 4820 грн. сплатив цьому підприємству 11.05.2010, а всього таким чином витратив у інтересах ОСОБА_3 8820 грн., використавши для цього готівкові кошти очолюваного ним ТОВ «Гаврилівка трейд», виділені для поточних потреб товариства.

Крім того, ОСОБА_3 у травні-червні 2010 року, знаючи про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2009 та 1 квартал 2010 року, діючи з хибно зрозумілих інтересів служби - з тим, щоб у будь-який спосіб забезпечити показник інспекції з донарахувань до бюджету, знову вдався до зловживання владою та своїм службовим становищем.

Згадана перевірка розпочалася 13.05.2010 та, у відповідності до плану-графіку перевірок, на підставі виданих ОСОБА_3 направлень №590 від 11.05.2010 та №676 від 28.05.2010, проводилась підлеглими йому головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ району ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3,будучи зобов'язаним та відповідальним за організацію роботи по виконанню інспекцією завдань зі збору платежів до бюджетів усіх рівнів, прагнучи покращення показників на цій ділянці роботи протиправними способами, знову запросив до свого службового кабінету ОСОБА_4, де зажадав його згоди на те, щоб очолюване ним ТОВ «Гаврилівка трейд»за наслідками податкової перевірки сплатило до бюджету донарахувань на загальну суму 150 тис. грн., погрожуючи, інакше, організувати податкову перевірку таким чином, що розмір донарахувань штучно буде збільшено у декілька разів.

Одночасно ОСОБА_3 заявив, що за умов безумовної сплати підприємством до бюджету вказаної суми, сам він утримається від дій щодо штучного збільшення таких платежів лише у разі одержання від ОСОБА_4 хабара у сумі 50 тис. грн.

Останній, знаючи, що фактично ТОВ «Гаврилівка трейд»не допускало порушень бухгалтерської чи податкової дисципліни, однак розуміючи, що перешкоджання з боку податкових органів нормальній діяльності очолюваного ним товариства завдасть шкоди його правам і законним інтересам, вимушений був погодитись виконати протиправні вимоги ОСОБА_3 Однак, зважаючи на значущість цих коштів для ТОВ «Гаврилівка трейд», ОСОБА_4 попросив зменшити як розмір нарахувань до бюджету, так і суму хабара.

ОСОБА_3, прагнучи покращення показників по службіта незаконно збагатитись і бажаючи для цього за будь-яких обставин одержати хабар, погодився та обумовив, що за хабар у розмірі 45 тисяч гривень він прийме рішення про те, щоб донарахування підприємству за наслідками перевірки становили лише 135 тисяч гривень.

Для цього, достовірно знаючи про відсутність порушень бухгалтерської та податкової дисципліни з боку ТОВ «Гаврилівка трейд», однак враховуючи суму можливих донарахувань у 135 тис. грн., на яку погодився ОСОБА_4, ОСОБА_3 у м.Харкові, приблизно наприкінці травня - на початку червня 2010 року, використовуючи власні службові повноваження усупереч інтересам служби, в особистих інтересах - прагнучи покращення показників по службі, та з корисливого мотиву - щоб незаконно збагатитись, наказав підлеглим йому головним державним податковим ревізор-інспекторам - іншим особам, внести до акту перевірки вказаного товариства завідомо неправдиві відомості про, начебто, порушення ТОВ «Гаврилівка трейд»податкового законодавства та зазначити такий розмір донарахувань, який разом зі штрафними санкціями становив би обумовлені 135 тис. грн.

У свою чергу інші особи, усвідомлюючи, що при проведенні перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд»вони не виявили порушень податкового законодавства, однак діючи на виконання його вказівки, у приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що в будівлі №9 по проспекту Леніна у м. Харкові, на початку червня 2010 року, умисно внесли у складений ними офіційний документ -акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Гаврилівка трейд», начебто, реалізувало у грудні 2009 року на користь ТОВ «Восток-променерго»продукцію на суму 775 000 грн., у той час як фактична сума продажу становила лише 550 000 грн., а також те, що з цієї операції підприємством на 225 000 грн. зменшено валовий дохід та відповідно занижено суму податку на прибуток на 56 250 грн. і податку на додану вартість на 45 000 грн., що разом із донарахованими штрафними санкціями становить рівно 135 000 грн.

Із суми, донарахованої внаслідок зазначених злочинних дій, у травні 2010 року, ОСОБА_4, як керівник ТОВ «Гаврилівка трейд», попередньо перерахував з рахунку цього товариства до державного бюджету 40 000 грн., що разом із раніше сплаченими 8820 грн. в інтересах ОСОБА_3 становить 48 тис. 820 грн., що більше ніж у 100 разів перевищує встановлений на той час неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для ОСОБА_7 та очолюваного ним підприємства.

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, як керівник органу державного управління, - начальник державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, у травні-червні 2010 року у м.Харкові, умисно, з метою забезпечити показник інспекції з донарахувань до бюджету, з також прагнучи одержати хабар від ОСОБА_4, організував складання та видачу завідомо неправдивого документу підлеглими йому службовими особами - головними державними податковими ревізор-інспекторами іншими особами.

Так, наприкінці травня-початку червня 2010 року працівники очолюваної ОСОБА_3 інспекції проводили планову виїзну перевірку очолюваного ОСОБА_4 ТОВ «Гаврилівка трейд»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2009 та 1 квартал 2010 року.

Достовірно знаючи про відсутність порушень бухгалтерської та податкової дисципліни з боку ТОВ «Гаврилівка трейд», змусивши ОСОБА_4 погодитись на донарахування ТОВ «Гаврилівка трейд»135 тис. грн., ОСОБА_3 у м.Харкові, приблизно наприкінці травня- початку червня 2010 року, умисно організував вчинення службового підроблення, для чого наказав підлеглим йому головним державним податковим ревізор-інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внести до акту перевірки вказаного товариства завідомо неправдиві відомості про, начебто, порушення ТОВ «Гаврилівка трейд»податкового законодавства та зазначити такий розмір донарахувань, який разом зі штрафними санкціями становив би обумовлені 135 тис. грн.

Виконуючи вказівки ОСОБА_3, інші особи, діючи на виконання його вказівки, у приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що в будівлі №9 по проспекту Леніна у м. Харкові, на початку червня 2010 року, умисно внесли у складений ними офіційний документ - акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Гаврилівка трейд», начебто, реалізувало у грудні 2009 року на користь ТОВ «Восток-променерго»продукцію на суму 775 000 грн., у той час як фактична сума продажу становила лише 550 000 грн., а також те, що з цієї операції підприємством на 225 000 грн. зменшено валовий дохід та відповідно занижено суму податку на прибуток на 56 250 грн. і податку на додану вартість на 45 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав хабар від директора ТОВ «Гаврилівка трейд»ОСОБА_4 за вчинення дії з використанням свого службового становища.

Так, починаючи з 13.05.2010 на підставі направлень №590 від 11.05.2010 та №676 від 28.05.2010, виданих ОСОБА_3, працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Гаврилівка трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2009 та 1 квартал 2010 року.

Будучи зобов'язаним та відповідальним за організацію роботи по виконанню інспекцією завдань зі збору платежів до бюджетів усіх рівнів, ОСОБА_3, прагнучи покращення показників на цій ділянці роботи протиправними способами та одночасно переслідуючи мету незаконного збагачення, 21.05.2010 запросив до свого службового кабінету ОСОБА_4, де зажадав його згоди на те, щоб очолювана ним ТОВ «Гаврилівка трейд»за наслідками податкової перевірки сплатила до бюджету донарахувань на загальну суму 150 тис. грн., погрожуючи, інакше, організувати податкову перевірку таким чином, що розмір донарахувань штучно буде збільшено у декілька разів.

Одночасно ОСОБА_3 заявив, що за умов безумовної сплати підприємством до бюджету вказаної суми, сам він утримається від дій щодо штучного збільшення таких платежів лише у разі одержання від ОСОБА_4 хабара у сумі 50 тис. грн.

Останній, знаючи, що фактично ТОВ «Гаврилівка трейд»не допускало порушень бухгалтерської чи податкової дисципліни, однак розуміючи, що перешкоджання з боку податкових органів нормальній діяльності очолюваного ним товариства завдасть шкоди його правам і законним інтересам, вимушений був погодитись виконати протиправні вимоги ОСОБА_3

Однак, зважаючи на значущість цих коштів для ТОВ «Гаврилівка трейд», ОСОБА_4 попросив зменшити як розмір нарахувань до бюджету, так і суму хабара.

ОСОБА_3, погодився та обумовив, що за хабар у розмірі 45 тисяч гривень він прийме рішення про те, щоб донарахування підприємству за наслідками перевірки становили лише 135 тисяч гривень.

Вимушений виконувати зазначені незаконні вимоги, 04.06.2010 ОСОБА_4 у робочий час прибув до службового кабінету начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що на 2-му поверсі буд. №9 по проспекту Леніна, у м.Харкові, де дав, а ОСОБА_3 одержав 20 тисяч гривень в якості першої частини хабара за прийняття останнім рішення з використанням свого службового становища про донарахування ТОВ «Гаврилівка трейд»платежів до бюджету в сумі 135 тисяч гривень.

Одержавши за вказаних обставини першу частину хабара, ОСОБА_3 3.0., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зажадав від ОСОБА_4 другу частину хабара у розмірі 25 тисяч гривень, яку той мав передати одразу після складання акту перевірки підприємства.

08.06.2010, діючи за протиправною вказівкою ОСОБА_3, працівники ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, які здійснювали перевірку ТОВ «Гаврилівка трейд», у приміщенні інспекції склали акт про результати цієї перевірки, за яким обсяг донарахувань підприємству разом із штрафними санкціями склав 135 тисяч гривень.

Коли ж ОСОБА_4 15.06.2010 у телефонній розмові звернувся до ОСОБА_3 з питань одержання рішення-повідомлення за наслідками складання цього акту, останній запропонував йому передати наступного дня решту хабара, тобто 25 тисяч гривень.

16.06.2010, приблизно о 11.30 год. у кабінеті №204 (зал засідань) ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що на 2-му поверсі буд. №9 по проспекту Леніна, у м.Харкові, ОСОБА_4, вимушений продовжити виконувати протиправні вимоги, дав, а ОСОБА_3 одержав 23 тисячі 500 гривень, як другу частину раніше обумовленого хабара.

Всього, за наведених вище обставин ОСОБА_3 вимагав та одержав хабар у сумі 43 тисячі 500 гривень, якими розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину у інкримінованих злочинах не визнав та пояснив наступне.

в органах державної податкової служби працює з 1990 року. Обіймав різні посади, у т.ч. з 17.11.2009 працював начальником Дзержинської районної ДПІ. З ОСОБА_4 знайомий. Але ніяких рахунків на сплату 8820 грн. за одержання послуг в ресторані «Ескалібур», який належить ПП «Лаяли», він ОСОБА_4 не передавав. Дійсно, він святкував день народження в зазначеному ресторані, але оплата була проведена пізніше за чеками його сином. Звідки у ОСОБА_4 чеки із зазначеного закладу, йому не відомо.

Також пояснив, що знав про проведення планової перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд». Щодо подій 04.06.2010 пояснив, що ОСОБА_4 з власної ініціативи заходив до нього, але не пригадує, якого числа. Розмова відбувалась у його кабінеті. ОСОБА_4 намагався завести розмову про податкову перевірку, але він пояснив, що як покаже перевірка, так і буде. При цій зустрічі ОСОБА_9 не передав йому ані грошей, ані будь-яких предметів.

16.06.2010 ОСОБА_4 очікував його у приймальній. Він побачив його, коли вийшов з кабінету і попрямував у актовий зал, з тим, щоб з'ясувати, на якому вікні там краще встановлювати кондиціонер. Ключ від актового залу взяв раніше. ОСОБА_4 пішов услід за ним, при цьому говорив щось незрозуміле. Розмови поміж ним і ОСОБА_4 фактично не відбулось - той щось питався за рішення, на що він відповів, що рішення надійде у встановлений строк. Побачивши в такому стані ОСОБА_4, вийшов з залу та повернувся у свій кабінет. Двері в зал замкнув. Згодом знову побачив ОСОБА_4 у себе у приймальній - той намагався завести розмову, однак він спілкуватись відмовився. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 щось залишив у актовому залі.

Після цього працював у кабінеті, згодом виїхав, потім повернувся на роботу.

Пояснити обізнаність ОСОБА_4 про загальну суму податкових нарахувань разом із штрафними санкціями, яка стала відомою лише після надходження податкових рішень-повідомлень, не зміг.

Припускає, що виявлені на його долонях нашарування слідоутворюючої речовини могли виникнути при вітанні за руку із ОСОБА_4, або ж від тих предметів, до яких той торкався, наприклад ручки.

Також пояснив, що акт податкової перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд»підписував не він. За наслідками перевірки підприємству проведені значні податкові нарахування, тобто вчинені дії не на користь ОСОБА_4, що унеможливлює давання хабара. Вважає, що ОСОБА_4 не був вдоволений наслідками перевірки, про що вказує його відмова підписати та одержати акт, а тому стверджує, що ОСОБА_4 оговорив його. Вказує на те, що гроші, начебто передані йому ОСОБА_4 16.06.2010, знайдені не були. Заперечує проти одержання першої частини хабара, вказавши на, начебто, розбіжності у заяві ОСОБА_4 щодо сум хабара, і те, що і ці кошти в нього вилучені не були. Рахує, що ОСОБА_4 заявив слідству про суму нарахувань у 135 тис. грн. лише одержавши акт податкової перевірки. Крім гого, заявив про монтаж можливих аудіофайлів, які ОСОБА_4 надав на підтвердження своїх показань.

Постановою суду від 25.06.2012 р. справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 зупинена до їх одужання, в зв’язку з тяжкою хворобою та виділена в окреме провадження.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними по справі доказами в їхній сукупності, між якими немає протиріч, а його пояснення суд розцінює як метод його захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

За епізодами зловживання владою та службовим становищем та службового підроблення:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який показав в судовому засіданні, що є засновником та директором ТОВ «Гаврилівка трейд», яке зареєстровано та діє у Дзержинському районі м. Харкова і займається оптовою торгівлею курячим м'ясом. Оподаткування цього підприємства здійснюється на загальних засадах без наявності пільг.

З грудня 2009 року начальником Дзержинської податкової інспекції став ОСОБА_3 Приблизно 25-26 квітня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та викликав до себе. При зустрічі ОСОБА_3 вручив йому три рахунки ресторану «Ескалібур»на загальну суму 8820 грн. - витрати на святкування дня народження ОСОБА_3, та зажадав, щоб той оплатив їх, та пояснив, що у такому разі в нього -ОСОБА_4, не буде проблем з майбутньою перевіркою.

Вимушений був погодитись, побоюючись необґрунтованих санкцій з боку податкової інспекції, і приблизно 27 - 28 квітня 2010 оплатив один рахунок на 4000 грн., а близько 11.05.2010 сплатив решту суми. Платив готівкою - першого разу барменові ресторану, другій охоронцеві. В обох випадках ті телефонували господареві закладу, узгоджували прийняття коштів. Чеків не одержував, але зберіг надані ОСОБА_3 рахунки.

13.05.2010 в ТОВ «Гаврилівка трейд»почалась податкова перевірка, а приблизно 20.05.2010 йому зателефонував та викликав до себе ОСОБА_3 При зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що підприємству нарахують - невиплату по податкам у сумі 150 000 гривень, які слід сплатити до бюджету. Ще 50 000 грн. хабару слід передати особисто ОСОБА_3 щоб обласна податкова адміністрація «пропустила»такий акт, з невеликими податковими донарахуваннями.

Не маючи можливості виплатити таку суму, оскільки підприємство могло збанкрутувати, заявив про це ОСОБА_3 та запропонував здійснити виплат на загальну суму у 100 000 грн. Однак, ОСОБА_3 наполягав на своєму. Розцінюючи це як вимагання хабара, він вирішив звернутись до правоохоронних органів, а також, з метою захисту своїх інтересів записувати свої розмови з ОСОБА_3 на придбаний диктофон «Олімпус».

31.05.2010 йому зателефонувала заступник начальника ДПІ району Щербіна, та спитала, чому він досі не перерахував аванс, оскільки інспекція не виконує плану по збору податків. Ця сума згодом мала бути врахована у донарахування за наслідками перевірки. Зранку 02 червня 2010 він здзвонився з ОСОБА_3 та зустрівся з ним. В розмові намагався знизити суму коштів, яку вимагав ОСОБА_3 та запропонував йому 130 000 грн. перерахувань до бюджету та 40 000 грн. передати особисто ОСОБА_3 Той відповів, що подумає над цим. Проте вже за ЗО хв. йому зателефонували з підприємства та повідомили, що ревізори готуються вилучати документи. Після цього він двічі зв'язувався по телефону з ОСОБА_3, намагався з'ясувати, чому перевірка стала жорсткішою, але той відмовився розмовляти, та заявив, що ні про що не домовлявся. Однак йому вдалось домовитись із ОСОБА_3 зустрітись того ж дня - 02.06.2010 о 17.00 год. При зустрічі, яка відбулась у кабінеті ОСОБА_3, останній погодився, що 135 000 гривень він (ОСОБА_4В.) перерахує до бюджету, а 45 000 грн. передасть особисто ОСОБА_3 Про передачу 45 000 домовились 04.06.2010.

03.06.2010 він звернувся із заявою про вимагання в нього хабара до правоохоронних органів, а 04.06.2010, діючи під контролем працівників ГУБОЗ МВС України, у службовому кабінеті ОСОБА_3 передав тому 20 000 грн., пояснивши, що це половина грошових коштів, які підлягали передачі як хабар.

ОСОБА_3 сховав кошти у стіл, та погодився, що другу частину суми одержить після завершення перевірки. Однак, хвилин за 20 ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що він приніс менше половини, маючи на увазі суму в 20 000 грн. На це він відповів, що знає про це і наступного разу закриє це питання.

Надалі 7-15 червня 2010 ревізори податкової інспекції на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_6 передали йому акт перевірки, в якому йому було донараховано в бюджет 101000 гривень, а також штрафні санкції на суму 34 000 грн., а загалом - 135 000 грн., так як домовлялись із ОСОБА_3 При цьому було роз'яснено метод виведення та розрахунку цих сум.

Після цього він знову здзвонився з ОСОБА_3 та повідомив Йому, що розмовляв з ревізорами і наступного дня він принесе другу частину хабара - 25 000 грн.

16.06.2010 приблизно об 11 годині він прибув до кабінету ОСОБА_3 Той запросив його до залу засідань інспекції, що знаходиться напроти приймальні, запитавши, чи все у нього з собою. Йшлось про 25 000 грн. хабара. ОСОБА_3 показав жестом йому щоб той зайшов до зали, що він і зробив. Закривши двері в зал, ОСОБА_3 показав, куди покласти гроші, вказавши декілька разів рукою на стілець, що знаходився поряд. ОСОБА_4 дістав з барсетки 23 500 грн. та поклав їх на стілець. Перепитав, чи все буде нормально з актом, на що ОСОБА_3 відповів, що так. Разом вийшли з залу засідань, та розпрощались. Однак він повернувся до приймальної з тим, щоб передати ОСОБА_3 залишені 1500 грн., однак ОСОБА_3 сказав щось нерозбірливе і фактично виштовхав його з кабінету.

Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити;

- даними які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_4 повністю підтвердив свої свідчення та показав, де, коли і за яких обставин передавав ОСОБА_3 хабар, при цьому виявив обізнаність як із обстановкою у службовому кабінеті ОСОБА_3, так і у залі засідань.

том 1 а.с.192-202

- даними, які містяться в протоколі очної ставки ОСОБА_11 з ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_11 підтвердив свої пояснення, викриваючи його у одержанні хабара, поєднаного з вимаганням.

том 1 а.с.209-226

- поясненнями свідка ОСОБА_12 - головного бухгалтера ТОВ «Гаврилівка -трейд», який показав в судовому засіданні, що його робота полягає у організації та веденні бухгалтерської та податкової звітності на підприємстві. З приводу проведення в кінці травня - на початку червня 2010 року планової перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 31.03.2010, повідомив, за 10 днів до початку перевірки прийшло повідомлення про її проведення із вимогою про надання необхідних документів. Ревізори перевіряли достовірність операцій з сумнівними підприємствами - фіктивними, ліквідованими тощо. Порушень при цьому не виявили. Перевіряючий правильність нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб також порушень не виявив. В подальшому перевірку проводили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перевіряли правильність нарахування основних податків - податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. Строки перевірки продовжувались, на його думку безпідставно, так як всі документи були надані у повному обсязі. В діяльності податкової служби в обіг було введено таке поняття як «податкова нагрузка». її коефіцієнт вираховується шляхом поділу прибутку на обіг підприємства. Якщо отримане число значно менше одиниці, таке підприємство відносять до числа так званих «мінімізаторів», тобто тих, що приховують прибуток. В ТОВ «Гаврилівка трейд»такий коефіцієнт складає 0,3%, а тому на них постійно тиснуть керівники ДПІ, так як нібито підприємство може платити більше податків, так як у інших підприємств у галузі торгівлі курячим м'ясом 0,6%. Хоча жодних даних про те, що ТОВ «Гаврилівка трейд»мінімізує прибуток або іншим чином ухиляється від сплати податків нема. За таких обставин під час податкової перевірки між ОСОБА_4 та начальником ДПІ району ОСОБА_3 йшов торг про те, який буде розмір нарахувань та штрафних санкцій за результатами перевірки. Як наслідок була обумовлена сума - 135 000 гривень, що і було відображено в акті. Вважаючи, що керівники домовились, він підписав цей акт. Стосовно цього акту свідок вказав, що відображені у ньому, начебто, занижені суми валового доходу та зобов'язань по ПДВ повністю не відповідають дійсності. Підставою для донарахування стала операція з продажу в грудні 2009 року курячого м'яса ТОВ «Восток-променерго»на суму 775 000 грн. (без ПДВ). Оскільки у складі валового доходу підприємства сума прибутку від цієї операції була внесена у розмірі 550 000 грн., ревізори, посилаючись на те, що ця операція не повністю відображена в податковій звітності, первинні документи виписані не всю суму відвантаженого товару, нарахували по податку на прибуток 56 250 грн. та по податку на додану вартість 45 000 грн., до яких в подальшому нараховані штрафні санкції. Всього разом по податку на прибуток та податку на додану вартість донарахування, разом зі штрафними санкціями, склали по 67 500 грн., а разом 135 000 грн., про які ОСОБА_4 домовлялись із ОСОБА_3 При зовнішній правильності таких нарахувань, дані на яких вони ґрунтуються повністю не відповідають дійсності, адже насправді у грудні 2009 року м'яса було реалізовано на 550 000 грн., як це і відображено в усіх первинних документах, а не на 775 000 грн., як вказується в акті. Остання сума є вигаданою та «підігнана»під необхідну суму в 135 000 грн. Вказана операція на суму 550 000 грн. (без ПДВ) здійснювалась в рамках договору поставки від 28.09.2009. Договір діяв до кінця року. В грудні було проведені 4 операції, що підтверджується видатковими та податковими накладеними, актами звірки, банківськими виписками. Вказана операція за допомогою спеціальної облікової програми «1С»була рознесена по всіх рахунках, будь-які зміни в яких одразу ж відображатимуться в інших рахунках;

- даними, які містяться в протоколі очної ставки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_12 підтвердив свої показання

том 3 а.с.87-91, 92-93

- даними, що містяться у вилучених в ТОВ «Гаврилівка трейд»та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова примірниках акту №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Гаврилівка Трейд», код за ЄДРПОУ 33676219 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010»зазначено, зокрема, що на підприємстві «...встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»в розмірі 225 000 грн., які виникли внаслідок наступного: ...підприємством у грудні 2009 року було реалізовано куряче м'ясо на користь ТОВ «Восток-променерго», код ЄДРПОУ 36323379 на загальну суму 775 000 грн., крім того ПДВ 45 000 грн.... ...підприємством до складу валових доходів по даній операції відображено суму доходу в розмірі 550 000 грн. за грудень 2009 року, в той час, коли фактична сума отриманого доходу від продажу товару даному постачальнику у грудні 2009 року склала 775 000 грн. (без урахування податку на додану вартість).

...в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін та доповнень, підприємством було занижено суму валових доходів в розмірі 225 000 грн., в тому числі у 4 кварталі 2009 року на суму 225 000 грн.»

Аналогічно щодо податку на додану вартість: «...встановлено, ще підприємством у грудні 2009 року було реалізовано куряче м'ясо на користь ТОВ «Восток-променерго», код ЄДРПОУ 36323379 на загальну суму 775 000 грн., крім того ПДВ 45 000 грн. ... При порівнянні даних бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що підприємством дана операція з реалізації товару у податковому обліку відображена не у повному обсязі, первинні документи (податкові накладні) виписані не на повну суму відвантаженого товару, у складі податкових зобов'язань з ПДВ відповідного періоду дана операція відображена частково, а саме:

При відвантаженні товару вищевказаному покупцю у грудні 2009 року на суму 775 000 грн., крім того ПДВ -155 000 грн., підприємством у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідного звітного періоду відображено суму в розмірі 110 000 грн., тобто, ТОВ «Гаврилівка Трейд»безпідставно занижено суму податкових зобов'язань щодо даної фінансово-господарської операції на 45 000 грн.

...в порушення вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 У9168/97-ВР «Про податок на додану вартість»з урахуванням змін та доповнень, підприємством було занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ з розмірі 45 000 грн., в тому числі у грудні 2009 року на суму 45 000 грн.»

Акт підписано, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

том 2 а.с.4-48, 53-153

Вказані примірники акту оглянуті та приєднані до справи як речові докази.

том 2 а.с.167-171, 172

- даними, які містяться у висновках судово-економічної експертизи № 6221 від 19.07.2010 р., згідно до яких:

- у бухгалтерському обліку ТОВ «Гаврилівка трейд»відображено відвантаження продукції у т.ч. м’яса курячого у грудні 2009 року на адресу ТОВ «Восток-променерго»на суму 660000 грн. у т.ч. ПДВ 110000 грн.;

- дані акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р. про обсяги відвантаженої продукції ТОВ «Гаврилівка трейд»на адресу ТОВ «Восток-променерго»не відповідають даним бухгалтерського обліку ТОВ «Гаврилівка трейд»та наданим на дослідження видатковим накладним;

- дані податкового обліку ТОВ «Гаврилівка трейд»про відображення валового доходу від операції по реалізації в грудні 2009 року продукції на користь ТОВ «Восток-промнерго»відповідають вимогам п.п. 4.1.1, 4.2.1 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 та даним бухгалтерського обліку;

- дані акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р. про обсяги відвантаженої продукції ТОВ «Гаврилівкка трейд»на адресу ТОВ «Восток-променерго»у грудні 2009 року не відповідають наданій на дослідження відомості валових доходів ТОВ «Гаврилівка трейд».

Том 6 а.с. 41 -44;

достовірність наданих бухгалтерських відомостей ТОВ «Гаврилівка трейд»в частині взаємовідносин з ТОВ «Восток-променерго»підтверджується:

показаннями директора ТОВ «Восток-променерго»ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, який на допиті його як свідка показав, що цю посаду обіймає з 15.01.2009, тобто з моменту заснування ним цього підприємства. 28.09.2009 він уклав договір з директором ТОВ «Гаврилівка трейд» ОСОБА_4 на поставку м'яса птиці. Всього за цим договором з 01.01.2009 до 31.12.2009 ТОВ «Гаврилівка трейд»поставило товару на загальну суму 1 560 000 грн., який був оплачений шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Сума поставок за грудень 2009 року склала 660 000 грн., з яких 550 000 грн. - основна вартість товару та 110 000 ПДВ. Заборгованості по вказаним операціям немає. На підтвердження показань надав копії відповідних документів.

том 3 а.с.211-212;

- даними, що містяться в банківській виписці по рахунку ТОВ «Гаврилівка трейд»№260060103437.980 у АТ «Прокредит банку»за період з 01.12.2009 до 31.12.2009. відповідно до якої протягом зазначеного періоду між ТОВ «Гаврилівка трейд»були здійснені лише 4 операції на загальну суму 660 000 грн. (550 000 без ПДВ), а саме: операція по оплаті товару в асортименті від 15.12.2009 на суму 115 000,00 грн. з ПДВ; операція по оплаті товару в асортименті від 16.12.2009 на суму 215 000,00 грн. з ПДВ; операція по оплаті товару в асортименті від 25.12.2009 на суму 215 000,00 грн. з ПДВ; операція по оплаті товару в асортименті від 30.12.2009 на суму 215 000,00 грн. з ПДВ.

том б а.с.2-26, 30-31;

За епізодами одержання хабара:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, викладеними вище;

- даними, що містяться в протоколах огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2010, згідно до якого в цей день з 15 00 год. до 16 30 год. оглянуто та передано ОСОБА_4 для вручення ОСОБА_3 як хабар 40 купюр номіналом по 500 грн. кожна (всього 20 000 грн.).

том 1 а.с.41-56, 57-58

- даними, що містяться в протоколі від 04.062010 огляду ОСОБА_4, згідно до якого після його зустрічі з ОСОБА_3, переданих для вручення останньому купюр ні у самого ОСОБА_4, ні в належному йому автомобілі не виявлено.

том 1 а.с.59

- даними, що містяться у листі МВС України №9/6-8010 від 14.06.2010 та протоколах про результати застосування технічних засобів, від 04.06.2010, згідно до яких вказаного числа, з дозволу першого заступника міністра внутрішніх справ та рапорту №9/6-3529, при проведенні оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_3 були використані технічні засоби одержання інформації, та у розпорядження слідства надано компакт-диск DVD-R ».

том 1 а.с.60

- даними, що містяться у зазначеному , наданому МВС України, диску, згідно до якого встановлено, що він містить відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_3 злочину.

Вбачається, що розмова відбувається поміж ОСОБА_3 та особою, яка веде зйомку, тобто ОСОБА_4, щодо результатів планової виїзної перевірки ТОВ «Гаврилівка трейд»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 до 31.03.2010.

На відеозаписі зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

том 1 а.с.63-67

Наданий МВС України компакт-диск DVD-R rbatim»приєднаний до справи як речовий доказ. Зафіксовані на відеозапису події узгоджуються із показаннями ОСОБА_4 та підтверджують їх.

том 6 а.с.146

По епізоду одержання ОСОБА_3 другої частини хабара 16.06.2010 р.

- даними, що містяться в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 16.06.2010, згідно якого оглянуто 50 купюр номіналом по 500 грн. кожна (всього на суму 25 тис. грн.), номери яких наведені у протоколі, ці купюри були оброблені спеціальною хімічною люмінесцентною речовиною, та передані ОСОБА_4 для вручення їх ОСОБА_3 як хабар.

том 1 а.с.41-56, 57-58

- даними, що містяться у листі МВС України №9/6-8107 від 08.07.2010 та протоколах про результати застосування технічних засобів, від 16.06.2010 р., вказаного числа, в постанові Апеляційного суду м. Києва №013228, згідно до яких при проведенні оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_3 були використані технічні засоби одержання інформації, та у розпорядження слідства надано цифровий носій №84 - флеш карта «Тransend8 Gb, цифровий носій №81 - флеш карта „ Тransend SD50 8 Gb, магнітний носій №80 міні DV МЕDVМ60 серійний №06014ВS3АR, а також копія інформації з вказаних носіїв на 3-х компакт-дисках DVD+R"ЕGО" 80, 81 та 84.

том 6 а.с.112

- Оглядом в судовому засіданні відеозапису на диску ОУО+Р. ЕСО №80 виявлено, що камера фіксує 16.06.2010, в 11:17 год. (по таймеру відеозапису), як із службового кабінету вийшов ОСОБА_3, який проходячи повз особу, яка веде зйомку (далі ОСОБА_4В.) у напрямку коридору другого поверху, подав останньому знак, махнувши лівою рукою, щоб той слідував за ним.

ОСОБА_3, за яким йшов ОСОБА_4 підійшов у коридорі до дерев»яних двосторонніх дверей та ключем відчинив нижній замок. Пересікши поріг, тільки-но увійшовши в приміщення, ОСОБА_3 одразу ж повернувся до ОСОБА_14, який зайшов слідом за ним і, ледь чутно запитав: «А ты прин...(нерозбірливо)», і при цьому правою рукою зробив у напрямку останнього жест, у побуті характерний для мовчазного запитання, на зразок: «З собою?», або «Маєш?», чи «Приніс?». На що ОСОБА_4 ствердно відреагував: «Я, угу».

Тоді ОСОБА_3 одразу ж жестом лівої руки вказав ОСОБА_4 на зімкнуті столи (по типу «президії»у залі засідань), які стояли неподалік від нього, вказуючи цим самим місце, куди саме потрібно покласти принесене ОСОБА_4 Останній це виконав, після чого запитав ОСОБА_3: «А акт?».

ОСОБА_3 підняв до гори праву руку відповів: «Все будет нормально». ОСОБА_14В не будет?». ОСОБА_15 ледь чутно відповів: долонею правої руки торкнувся своєї грудної клітини, пальцем цієї ж руки повторно вказав ОСОБА_14 на те ж саме місце, що й перший раз. ОСОБА_4 запитав: «Такой вопрос...». На що ОСОБА_3 сказав: «Ну, полож...»і правою рукою вказав, куди саме це потрібно зробити. ОСОБА_4 запитав: «Сюда?», на що ОСОБА_3 відповів: «Угу».

Незабаром після цього ОСОБА_3 тихенько сказав: «Выходи»та показав жестом ОСОБА_4 про те, щоб той вийшов із займаного ними приміщення у коридор. ОСОБА_4 вийшов у коридор. За ним одразу ж вийшов ОСОБА_3, який ключем зачинив нижній замок вхідних дверей.

ОСОБА_4 запитав: «Заехать попозже?». ОСОБА_3 стурбовано роздивляючись по сторонах, тихенько відповів: «К ОСОБА_16», після чого пішов. ОСОБА_4 ж пішов у інший бік коридору, трохи пройшовши, повернувся та увійшов у приймальну. ОСОБА_3 вийшов із свого службового кабінету в приймальну. Побачивши ОСОБА_4, відкрив двері до свого кабінету, зробив пару кроків у глиб приміщення та розвернувся. Слідом за ОСОБА_3 увійшов ОСОБА_4. ОСОБА_3 жестами рук та мімікою дав зрозуміти ОСОБА_4, що у даній обстановці не потрібно обговорювати з ним це питання, і ОСОБА_17 вийшов.

том 6 а.с. 115-124

Цифровий носій №84 - флеш карта «Тransend» SD50 8 Gb, цифровий носій №81 - флеш карта „ Тransend SD50 8 Gb, магнітний носій №80 міні DV МЕDVМ60 серійний №06014ВS3АR, а також копія інформації з вказаних носіїв на 3-х компакт-дисках DVD+R"ЕGО" 80, 81 та 84 приєднані до справи як речовий доказ.

том б а.с.147

- даними, що містяться у протоколі від 16 червня 2010 року обшуку службового кабінету начальника ДПІ Дзержинського району м.Харкова та прилягаючих до цього кабінету кімнати відпочинку та приймальні, на долонях ОСОБА_3 в ультрафіолетовому випромінюванні виявлені нашарування слідоутворюючої речовини зеленуватого кольору, які вилучені з допомогою марлевих тампонів.

Нашарування аналогічної речовини виявлено у ділянці кишень брюк ОСОБА_3, які також вилучені.

Касета з відеозаписом знаходиться в матеріалах справи

Том 1 а.с. 60 - 66

- даними, що містяться в протоколі огляду ОСОБА_4 від 16.06.2010 р. після його зустрічі з ОСОБА_3 для давання хабара, згдіно до якого при ОСОБА_18 виявлено лише три купюри по 500 грн. з числа вручених йому, що підтверджує показання останнього про передачу решти коштів ОСОБА_3

Том 1 а.с. 59;

- даними, що містяться у висновках експерта № 378-ВКД від 30.06.2010 р., згідно до яких грошові знаки номіналом 500 грн., кожна, вилучені у ОСОБА_4 (три купюри) виготовлені на підприємстві, що здійснює їх випуск для національного банку України

Том 6 а.с. 58 - 60;

- даними, що містяться у висновку експерта № 842/х від 02.07.2010 р., згідно до якого: на змивах з долоней рук ОСОБА_3, на його вилучених брюках, та сидінні стільця, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркерування, яка люмінесціює в УФ -променях жовто-зеленим кольором; на 3 купюрах номіналом по 500 грн., вилучених у ОСОБА_4 виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркерування, яка люмінесціює в УФ -променях жовто-зеленим кольором; спеціальна хімічна речовина, яка міститься на змивах з долоней рук ОСОБА_3, на його вилучених брюках та сидінні стільця має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, виявленою на купюрах по 500 грн., що вручені ОСОБА_4 для передачі як хабар

Том 6 а.с. 72- 76:

- даними, що містяться в протоколі обшуку (т. 1 а.с. 60 - 66), згідно до якого у Кабінеті ОСОБА_3 виявлено ключі від зала засідань. Зазначене підтверджую, що лише ОСОБА_3 міг розпорядитись залишеними по його вказівці коштами у залі засідань

- показаннями свідка ОСОБА_19 - головного спеціаліста загального сектору адміністративно-господарського відділу ДПІ Дзержинського району м. Харкова, яка фактично виконували функції секретаря Маковецького В.О., яка показала, що ключ від залу засідань є лише у одному екземплярі. 16.06.2010 його взяв ОСОБА_3, але коли саме вона не звернула увагу. Знаходячись в приймальні протягом дня у відсутність ОСОБА_3 в його кабінет нікого не пускала і сама також не заходила, що виключає можливість того, що ключем могла скористатись інша особа. Також пояснила, що знає директора ТОВ «Гаврилівка трейд»ОСОБА_20, який з березня місяця 2010 до 16 червня 2010 був у ОСОБА_3 близько 8 разів, в тому числі 16.06.2010 десь об 11 15 год. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходили в коридор, куди саме не бачила.

- показання потерпілого ОСОБА_4 в частині спілкування із ОСОБА_3 також підтверджуються відомостями, що надав оператор мобільного зв'язку «МТС», і з яких слідує, що упродовж березня-червня 2010 року між ОСОБА_3 (номери телефонів 066-629-60-65 та 050-401-30-09) та ОСОБА_4 (номер телефону якого 050-597-63-38), відбулось 27 телефонних розмов, у т.ч. 13 випадків, коли ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4, зокрема: 16, 24 та 26 березня, 26 квітня, 25, 27 та 29 травня, а також 15 червня 2010 року.

Це також підтверджується даними вилученого записника ОСОБА_3, у якому зафіксовано телефон ОСОБА_4 з пояснюючим написом «Гаврилівка трейд».

том 4 а.с.7, 19, 21-28, ЗО, 32-36, 63, 69 том 1 а.с.159-163

- відповідно до протоколу огляду наданого ОСОБА_4 під час дослідчої перевірки диктофону «ОІУМРUS digital Vоісе гесогсіег rekorder VN - 5500РС», виявлено декілька файлів із записами розмов, які, за показаннями ОСОБА_4 відбулись поміж ним та ОСОБА_3 02.06.2010

том 6 а.с.106-111

Два з них містять розмови, зміст яких повністю узгоджується із свідченнями ОСОБА_4 щодо обставин вимагання хабара..

том 1 а.с.22-24, 37-41

По епізоду оплати рахунків ПП «Лаяли»(ресторан «Ескалібур») за надані ОСОБА_3 послуги ОСОБА_4

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що оплату здійснено з числа коштів ТОВ «Гаврилівка трейд», які одержані унаслідок взаємовідносин по договору комісії цього товариства із ним (ОСОБА_4В.) як підприємцем

том 1 а.с.246-247

- протоколом виїмки від 25.06.2010 р. у ОСОБА_4 3 оригіналів рахунків, виданих ПП «Лаяли»на суму 8820 грн., які ідентичні їх копіям, що вилучені в цьому підприємстві.

том 2 а.с.238-243

- даними, що містяться в протоколі очної ставки, проведеною поміж засновником і директором ПП «Лаяли» (ресторан «Ескалібур») ОСОБА_21 і ОСОБА_4, де останній повністю підтвердив свої показання.

том 1 а.с.229-234

Доводи ОСОБА_3 про те. що рахунки, за його дорученням, оплатив його син ОСОБА_22, суд не приймає до уваги, оскільки останній вчинив це банківським перерахуванням лише 22.06.2010, тобто коли його батько ОСОБА_3 вже був затриманий,

том 1 а.с. 116, 120, 121, 246, 253-254, том 2 а.с. 253-254

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає вину підсудного доказаною повністю та кваліфікує його дії:

по ч. 3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду законним правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу;

по ч. З ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, як організація службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей;

по ч. 2 ст. 368 КК України. як одержання службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданого йому службового становища.

За скоєне підсудний і повинен нести відповідальність.

Невизнання підсудним своєї вини в скоєнні злочинів суд розцінює критично, як метод його захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи захисту про недоведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_4 послідовно як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, надавав однакові показання, при дачі яких був попереджений за ст. 384 КК України. Не довіряти пояснення останнього у суду немає підстав.

Підсудним та його захистом стверджується, що нібито 01.06.10 р. ОСОБА_4 усно заявив про вимагання хабара у нього ОСОБА_3 ОСОБА_21 зазначене спростовується даними, викладеними в протоколі допиту потерпілого (т.1 а.с. 236 і його допит у судовому засіданні 11.07.11р. Із змісту зазначеного протоколу допиту і даних, отриманих в судовому засіданні встановлено, що ні в ході досудового слідства, ні судового розгляду справи ОСОБА_4 не стверджував, що 01.06.10р. їм була названо прізвище ОСОБА_3, як особи, яка у нього вимагає хабар.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисту про те, що ОСОБА_4 отримав вказівки про необхідність технічної фіксації вимагання хабара. Матеріали справи не містять даних про те, що потерпілому давалися такі вказівки.

Захистом ставиться під сумнів достовірність показань потерпілого і з причини зазначення останнім різних сум перерахувань до бюджету та суми хабара, необхідної ОСОБА_3 Дійсно, в зазначених захистом процесуальних документах (т.1 а.с. 4-5, т.1 а.с. 178-187, т.1 а.с. 214) ОСОБА_4 вказує різні суми, які вимагав ОСОБА_3 перерахувати до бюджету і передати йому в якості хабара. У той ж час, як в наведених документах, так і в ході судового розгляду справи, сам потерпілий неодноразово пояснював, що в протоколі усної заяви їм вказані початкові суми, які вимагав від нього ОСОБА_3 - 150 000 гривень в бюджет, 50 000 гривень - особисто собі. Потерпілий пояснив в судовому засіданні, що таких значних грошових коштів не мав, то змушений був торгуватися, в результаті чого була досягнута домовленість про перерахування до бюджету 135 000 гривень і в якості хабара 45 000 гривень.

Що стосується нібито неспроможності показань ОСОБА_4 з приводу подій 04.06.10г. (Передачі ОСОБА_3 першої частини хабара в розмірі 20 000 гривень), то з даного приводу суд зазначає наступне.

Ці свідчення повністю підтверджуються даними відповідної відеозйомки (т.1 а.с..63-67, т.6 а.с. 115-124). Підсудним визнано достовірним відеоряд ОСОБА_21 з метою уникнути відповідальності, підсудний пояснив, що 04.06.10г. йому потерпілим був вручений торічний календар. Факт прийняття календаря обумовлює тим, що в ДПІ Дзержинського району м. Харкова існувала потреба в канцтоварах. Показання підсудного в даній частині повністю спростовуються і матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого; протоколом огляду грошових коштів - т.1 а.с. 41-56; протоколом вручення грошових коштів - т.1 а.с. 57-58; протоколом огляду - т.1 а.с. 59; даними протоколу огляду компакт-диска »із записом відвідування ОСОБА_4 приміщення ДПІ Дзержинського району м. Харкова та вручення підсудному грошових коштів - т.1 а.с. 63-67, т.6 а.с.146.

Крім того, заходи, вжиті ОСОБА_3 при одержанні хабара - використання для цього окремого приміщення, іншого ніж службовий кабінет, вказівка ОСОБА_4 залишити предмет хабара на стільці, намагання уникнути голосної розмови, незаперечно вказує на те, що підсудний прагнув убезпечити себе від викриття, а отже усвідомлював протиправність своїх дій

У частині критики захистом показань потерпілого про те, що 20 000грн., які були вручені підсудному не є половиною від обумовленої суми хабара - 45 000 грн., то в ході судового слідства, 26.06.10г. ОСОБА_4 пояснив, що сума в 20 000 гривень вказувалася їм ОСОБА_3 як половина від 45 000 гривень, оскільки суму в 2 500 гривень він вважав несуттєвою при переданої їм сумі в 20 000 гривень.

Показання ОСОБА_4 з приводу вручення їм ОСОБА_3 другої частини хабара 16.06.10г. повністю підтверджується іншими доказами у справі і підтверджуються ними. Такими є: протокол відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 192-202); протокол додаткового допиту потерпілого в ході якого він пояснив суть аудіо - і відеозаписів, отриманих в результаті застосування технічних засобів і вказав їх учасників (т. 1 а.с. 236-244); протокол огляду диска DVD + R з записом факту вручення другої частини хабара (т.6 а.с. 115-124); висновками експерта № 842 / х від 02.07.10г. про те, що спеціальне хімічна речовина, яка міститься на змивах з долонь рук ОСОБА_3, на його вилучених брюках і сидінні стільця має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною, наявному на купюрах по 500 гривень, які були вручені ОСОБА_4 для передачі у вигляді хабара (т.6 а.с. 72-76).

Що ж стосується нібито наявних у показаннях потерпілого протиріч, які, на думку захисту, виключають певний висновок про сам факт отримання хабара. Так, дійсно в матеріалах справи є протокол очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, де від імені останнього стверджується, що гроші були покладені на стіл сірого кольору (т.1 о.с. 216). Але в ході відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого, де він неодноразово пояснив, що 16.06.10г. гроші були залишені їм за вказівкою підсудного на стільці, який стояв за столом президії з краю входу в залі засідань ДПІ Дзержинського району м. Харкова (т.1 а.с. 192-202). Крім того, з фотододатків до протоколу даної слідчої дії можна зробити висновок про те, що саме на стілець сірого кольору, за вказівкою ОСОБА_3 потерпілий поклав гроші. Крім того, згідно даних протоколу огляду зазначеного залу засідань ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, при освітленні сидіння стільця, розташованого за столом президії з краю ближче до входу, виявлено яскраве свічення люмінесцентного барвника з окресленими фігури прямокутної форми (т.1 а.с. 98-100, т.6 а.с. 96).

Причини, з яких ОСОБА_3 на кілька секунд під час запису подій 16.06.10г. пропадає з виду, а також причини, з яких не були зняті грошові кошти на стільці, були озвучені потерпілим в судовому засіданні. З його свідчень випливає, що специфіка розташування відеозаписуючої апаратури обумовлює необхідність повороту всього тіла для фокусування об'єктива камери на конкретному об'єкті. Тому, коли він знаходився між стільцем і підсудним (а саме, коли клав гроші на стілець), то останній зник з об'єктиву на деякий час.

Щодо показань з приводу оплати рахунків ПП «Лаяли», отриманих від ОСОБА_3 необхідно зазначити наступне.

Дані показання також підтверджуються матеріалами справи, а саме: оригіналами рахунків ПП «Лаяли»(на загальну суму 8820 гривень), наданих слідству потерпілим, і ідентичним їх копіям, вилученим на цьому підприємстві (т.2 а.с..238-243, 245 -257); очною ставкою між ОСОБА_23 і ОСОБА_4, в ході якої останній повністю підтвердив свої свідчення (т.1 а.с. 229-234). Більш того, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_23 не змогли пояснити яким чином у ОСОБА_4 виявилися рахунки ПП «Лаяли». При цьому загальна сума, зазначена в рахунках (що опинилися у ОСОБА_4В.) як підлягає оплаті, збігається з сумою, яка була виставлена? ?підприємством до оплати ОСОБА_3 Також, дана сума аналогічним чином збігається і з тією сумою, яку син підсудного ОСОБА_3 сплатив нібито на прохання батька. Але фактом правдивості свідчень ОСОБА_4, є те, що виписка по рахунку ПП «Лаяли»за 22.06.10г. (Т.2 а.с. 253) містить інформацію про оплату ОСОБА_22 трьох рахунків з реквізитами (номерами, датами), призначенням платежу і сумами абсолютно ідентичними тим, які вилучені у ОСОБА_4 Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що єдиний екземпляр оригіналів рахунків, які були виписані від імені ПП «Лаяли»(за послуги по оренді залу, на загальну суму 8820 гривень) і передані ОСОБА_23 підсудному, вилучені у потерпілого. Дана обставина підтверджує правдивість показань ОСОБА_4 в частині оплати останнім зазначених рахунків на вимогу ОСОБА_3

Судом проаналізовані ряд експертних висновків, долучених до матеріалів справи за клопотанням захисту (клопотання від 21.09.11г. (Т.8 а.с.15) про долучення до матеріалів справи висновків судово-економічного дослідження № 6377 від 27.07.10г.

Для даного дослідження, проведеного за листом в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_24 (Т.8 а.с.16-19), надається всього лише копія акта виїзної перевірки ТОВ «Гаврилівка-Трейд»від 08.06.10г., Копія акта про неможливість підписання акта виїзної перевірки від 08.06.10г., копія детальної інформації по ТОВ «Гаврилівка-Трейд»за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

В частині дослідної частини згадуються вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «... підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій ... ». Ніяких первинних документів, що свідчать про вчинення господарських операцій (їх обсязі, вартості і т. п.) не надається взагалі. Тобто експерту на дослідження був наданий просто акт податкової перевірки підприємства та поставлені питання з приводу висновків цього акту. Будь-яка первинна документація при проведенні даного дослідження експерту не надавалася. Позицію про те, що висновки судово-економічної експертизи № 6221 від 19.07.10г. (Т.6 а.с. 41-44) обумовлені дещо інший датою формування паперового носія (журнал-ордер по рахунку № 361, накладні, акт звірки підприємств і т.д.), наданого на дослідження, ніж того, який був наданий перевіряючим, суд оцінює критично .

Щодо консультаційного повідомлення № 15-Д від 18.02.11г., залученого до матеріалів справи за клопотання захисту.

Згідно висновків даного консультаційного угоди «.... за допомогою програмно-технічних засобів, як встановлених, так і зовнішніх, можливо змінити зміст бази даних на окремому носії інформації ...».

Мотивування необхідності залучення даного консультаційного повідомлення полягає в тому, що «допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_25 показали, що невідповідність даних, що містяться в акті перевірки від 08.06.10г. даними бухгалтерського обліку ТОВ «Гаврилівка-Трейд», може бути викликано тим, що їм у ході перевірки керівництвом підприємства були надані сфальсифіковані дані, в т.ч. роздруківки бази даних «1С підприємство», сфальсифіковані і роздруковані за допомогою програми Exel».

Суд вважає, що зазначене повідомлення не можна розглядати як таке, що свідчить про можливе надання перевіряючим (ОСОБА_25 та ОСОБА_5Ю.) сфальсифікованих даних, оскільки при наданні таких даних відбулося повне зміна результатів фінансово-господарської діяльності підприємства за період, що перевірявся. Дані результати містяться в балансі підприємства (здається за результатами фінансового року в органи статистики), який, по суті, і сформований з тих нібито сфальсифікованих та наданих перевіряючим даних. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні, зазначені особи пояснили, що перевірка підприємства проводилася відповідно до наказу ДПАУ № 327 від 10.07.05г. У тей же час, в порушення зазначеного нормативного акту, конкретні реквізити первинних документів (видаткових накладних), які, згідно акту «виписані не на повну суму відвантаженого товару», в акті перевірки підприємства не вказані. Про розходженні між бухгалтерським і податковим обліком нібито свідчили оборотно-сальдові відомості, які були надані у вигляді звичайних роздруківок ( що не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Зазначені роздруківки не були завірені ні печаткою підприємства, ні підписами посадових осіб підприємства. Вони взагалі до акту не долучені і не збереглися. Яким чином, за умови, що ТОВ «Гаврилівка-Трейд»занизило обсяги реалізації на адресу ТОВ «Востокпроменерго», можливо відсутність надлишків або нестачі на складі ТОВ «Гаврилівка-Трейд»(акт перевірки - лист 12), наявність акту звірки взаєморозрахунків між зазначеними підприємствами (без будь-яких розбіжностей), наявність абсолютно ідентичною за сумою реалізації ТМЦ (у ТОВ «Гаврилівка-Трейд»на 550 тис. грн., без ПДВ) та придбання ТМЦ (у ТОВ «Востокпроменерго»на 550 тис. грн., без ПДВ) первинної документації, перевіряючі пояснити не змогли. Таким чином, як доказ дане консультаційне повідомлення про відсутність в діях перевіряючих порушень при складанні акту перевірки ТОВ «Гаврилівка-Трейд»(складене до того ж без використання первинної документації підприємства) не може бути прийнято до уваги. У той же час висновки судово-економічної експертизи № 6221 від 19.07.10г. (Т.6 а.с. 41-44) свідчать про те, що дані податкового обліку ТОВ «Гаврилівка-Трейд»по відображенню валового доходу від операції реалізації в грудні 2009р. продукції на адресу ТОВ «Востокпроменерго»відповідають вимогам п.п. 4.1.1., 4.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 334/94-ВР від 28.12.94г. і даними бухгалтерського обліку.

В ході судового слідства захистом неодноразово зверталася увага суду на неприпустимість визнання доказами протоколів з додатками, складеними за результатами оперативно-розшукових заходів - записів розмов на диктофони «Олімпус»та «Соні»та протоколів з додатками, складеними за результатами оперативно-розшукового заходу 04.06. 10р. у відношенні ОСОБА_3 - Відеозаписи отримання останнім хабара в сумі 20 тис. грн. (Клопотання від 12.07.12р.).

Так, початкове звернення ОСОБА_4 в правоохоронний орган ГУБОЗ МВС України відбулася 03.06.10г. ОСОБА_13 заява оформлена та зареєстрована належним чином, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України (т.1 а.с. 4-5). Заявником (ОСОБА_4В.) виданий диктофон «Олімпус»на якому містилися записи розмов між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (Що відбулися до звернення потерпілого до правоохоронних органів), що свідчать про вимагання з боку начальника податкової інспекції району. Записи зазначених розмов здійснювались ОСОБА_4, на власний диктофон "Олімпус»та за його особистою ініціативою, без будь-якої вказівки з боку співробітників правоохоронних органів. Згодом даний диктофон належним чином оглядається, досліджується вміст файлів, записаних на ньому (т.1 а.с. .33-40; т.6 а.с..106-111). Доводи захисту про те, що в даному випадку має місце грубе порушення вимог ст.ст.8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»(при здійсненні запису потерпілим своїх розмов з ОСОБА_3О.) є неспроможними з причини того, що фізична особа не є суб'єктом (оперативним підрозділом), на який поширюються вимоги даного нормативного акту.

Щодо доводів захисту про проведення оперативно-розшукових заходів і застосування технічних засобів щодо підсудного було незаконно по причині відсутності відповідного дозволу суду та власне самого оперативно-розшукової справи. Судом дане питання досліджено в повному обсязі, отримана відповідна інформація з міністерства внутрішніх справ України, апеляційного суду м.Києва. Так, з листа від 02.03.11г. за № 9/6-1989 за підписом заступника начальника ГУБОЗ МВС України ОСОБА_26, випливає, що за даним фактом 03.06.10г. заведено оперативно-розшукову справу № 201000103. Дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів за даним ОРД давалися в 2010р. першим заступником міністра внутрішніх справ України ОСОБА_27 і апеляційним судом м. Києва (т.6 а.с. 162). З довідки від 15.07.11г. за № 01/1/37н/т випливає, що апеляційним судом м.Києва у відповідності до вимог ст.ст.8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»давався дозвіл ГУБОЗ МВС України на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, а саме: негласне проникнення в службовий кабінет і застосування інших технічних засобів стосовно ОСОБА_3 (Постанова 01-3228цт від 10.06.10г.) Строком на 90 діб (т.6 а.с. 303). Щодо надання дозволу 03.06.10г. на проведення ОРЗ першим заступником міністра МВС України ОСОБА_27 слід зазначити, що дане право йому надано ч.6 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»: «за наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного підрозділу, який несе відповідальність за законність здійснюваних заходів відповідно з чинним законодавством. ». Викладене свідчить про те, що порушень чинного законодавства при проведенні оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_3 допущено не було. Отже, всі протоколи слідчих дій, протоколи з відповідними додатками, складені за результатами оперативно-розшукових заходів, в розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»та ст.65 КПК України, є доказами по справі. Яких-небудь даних, що свідчать про неприпустимість даних доказів, немає.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, всі обставини справи, спосіб скоєння злочину, об’єм його обвинувачення, причини та умови, що спонукали його до цього та сприяли цьому, а також дані про його особу.

ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину -ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_5, страждає рядом хронічних захворювань, має батька ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом 2 групи ( т. 7 а.с. 206 - 260), за місцем проживання та праці характеризується позитивно, з 02.02.2012 р. працює на посаді радника директора з податкових питань ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться.

При викладених обставинах, з урахуванням даних про особу підсудного, характеру злочинних діянь, наслідків, які настали, скоєння злочинів з використанням службового становища в корисливих цілях; з метою отримання вигоди, дача незаконних вказівок підлеглим; організація злочину, а також того, що покарання повинно бути достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання нових злочинів як засудженим так і іншими особами, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 ст. 27, ч. 1, ст. 368 ч. 2 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4, ТОВ «Гаврилівка Трейд»підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4, як представник ТОВ «Гавриліівка Трейд»відмовився від позову в частині стягнення 40000 грн. -суми, яка перерахована в рахунок подальших податкових платежів.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3- підписку про невиїзд суд змінює на тримання під вартою, в зв’язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись статтями 323, 324, 325 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

Призначити покарання:

за ст.27 ч.3, ст.366 ч.1 КК України - обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік;

за ст.364 ч.3 КК України - позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст.368 ч.2 КК України - позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3- підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 27.12.2012 р., тобто з моменту взяття під варту. В строк відбутого покарання зарахувати строк знаходження під вартою з 16.06.2010 р. по 04.02.2011 р.

Цивільний позов ОСОБА_4, ТОВ «Гаврилівка Трейд»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 43500 (сорок три тисячі п’ятсот) грн., ТОВ «Гаврилівка Трейд»8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення:

фізико-хімічних експертиз, судово-технічної експертизи в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 53 коп., перерахувавши зазначені кошти на рахунок: одержувач: НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДК У Київській області, МФО: 821018, призначення платежу -за проведення експертиз;

фоноскопічної експертизи в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 80 коп., перерахувавши зазначені кошти на рахунок Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

судово-економічна експертиза проведена Харківським НДІСЕ ім.Бокаріуса за рахунок Держбюджету (а.с. 40 т. 6).

Речові докази:

Три купюри номіналом по 500 (п’ятсот) грн., які зберігаються у Генеральній прокуратурі України обернути на користь Держави;

Тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_24, які знаходяться в матеріалах справи - знищити;

Брюки та блокнот ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи повернути останньому, а в разі відмовити отримувати - знищити;

Сидіння стільці, вилучене в залі засідань ДПІ Дзержинського району м. Харкова - яке знаходяться в матеріалах справи повернути ДПІ;

Диктофон »модель 288 Hrs, диктофон digital voice recorder VN-5500», оптичний диск DVD+R, 4.7 Gb », цифрові носії за № 81, 84 -флеш карта nd8 Gb, магнітний носій № 80 міні DV Medvm60 серійний №06014BS3AR, три компакт-диски DVD+R »80, 81, 84 з копією інформації з вказаних носіїв -зберігати в матеріалах справи;

Касову книгу ПП «Лаяли»повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий -