Ухвала

від 28.12.2012 по справі 2-7050/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/5902/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Задорожна А.М.

Справа № 2-7059/2011 р. Доповідач -Борова С.А.

Категорія -інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів ОК «Юпітер-Авто»від 27.04.2011 року, проведених його кількома членами (учасниками) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обрання головою ОК «Юпітер-Авто»ОСОБА_7, про вибрання інвентаризаційної комісії та прийняття на баланс кооперативу, про виключення з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_2, про вибрання правління ОК «Юпітер-Авто»та прийняття в члени кооперативу 733 нових членів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено .

Визнано недійсним протокол загальних зборів ОК «Юпітер-Авто»від 27.04.2001 року про обрання головою ОК «Юпітер-Авто»ОСОБА_7, про вибрання інвентаризаційної комісії та прийняття на баланс кооперативу, про виключення з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_2, про обрання правління ОК «Юпітер-Авто»та прийняття в члени кооперативу 733 нових членів.

В апеляційній скарзі, поданій керівником ОК «Юпітер-Авто»ОСОБА_7 від імені кооперативу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

За даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження .

У судовому засіданні апеляційного суду виявилось, що керівником кооперативу є ОСОБА_2, а не ОСОБА_7. згідно останньої перереєстрації від 15.03. 2012 р.

ОСОБА_7 був обраний головою кооперативу на підставі оспорюваного ОСОБА_2 по даній справі рішення загальних зборів членів кооперативу від 27.04.2011 року. Виписка з державного реєстру, де ОСОБА_7 зазначений керівником кооперативу датована 09.09. 2011 р.

Оскільки ОСОБА_2 є позивачем по даній справі та керівником кооперативу, виконавчий орган- Правління кооперативу своїм рішенням від 06. 09. 2012 р. та від 27.09.2012 р. висловив своє відношення до рішення суду, зазначивши, що вони рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 р. підтримують та ОК «Юпітер- Авто»це рішення не оскаржував.

Представник ОК «Юпітер -Авто»у судовому засіданні апеляційного суду висловив таку ж думку виконавчого органу кооперативу.

Посилання ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на повноваження ОСОБА_7, які надані йому дорученням від 11 листопада 2011 р. безпідставні, оскільки на підставі Статуту кооперативу керівник представляє інтереси кооперативу без довіреності та Статутом не передбачене право заступника голови підписувати доручення .

Змін Статут щодо вказаних питань не містить.

Правління кооперативу повноваження кооперативу передані за цією довіреністю ОСОБА_7 не підтримав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10. 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку «при поданні апеляційної скарги особою, яка не має, передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя- доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст.. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки апеляційна скарга подана неповноважною особою, помилка щодо відкриття апеляційного провадження виявлена на стадії судового розгляду справи, ОК «Юпітер- Авто» рішення суду не оскаржував, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 292, 303, 304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто»,- закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

судді -