Ухвала

від 09.02.2015 по справі 2-7050/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/522/15

Справа: № 643/8209/14-ц

Категорія: В«інші справиВ» Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.

Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОК В«Юпітер-АвтоВ» , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК В«Юпітер-АвтоВ» у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.1-2).

В заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили визнати протокол загальних зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 27.04.2011 р. законним та легітимним. та знову розглянути справу, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначали, що підставою для перегляду рішення є ті обставини, що 23 липня 2012 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним протокол загальних зборів обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 27 квітня 2011 року про обрання головою ОК В«Юпітер-АвтоВ» ОСОБА_3, про вибрання інвентаризаційної комісії та прийняття на баланс кооперативу, про виключення з членів кооперативу та його засновників ОСОБА_8, ОСОБА_4, про вибрання правління ОК В«Юпітер-АвтоВ» та прийняття в члени кооперативу 733 нових членів.

В рішенні суду зазначено, що відповідачі у справі не довели і не надали доказів про те, що загальні збори кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 27 квітня 2011 року мали кворум, оскільки збори проводилися лише засновниками кооперативу( 7 осіб), хоча членів кооперативу було 398 осіб.

Чисельність членів кооперативу суд обґрунтував наявністю протоколу № 2 загальних зборів від 10 квітня 2006 року, на яких було прийнято 398 нових учасників і на день прийняття судового рішення, вказаний протокол загальних зборів не скасовано.

Суд також посилався на те, що вищевказані обставини існування протоколу № 2 та його легітимність також були встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11січня 2011 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року.

Заявники вважають це посилання помилковим, оскільки в вищевказаних рішеннях юридичний факт наявної численності складу членів кооперативу не встановлювався. ОСОБА_4 у справі надав суду підроблений протокол загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» від 10 квітня 2006 року, в якому була визначена кількість членів кооперативу з 398 осіб.

Оскільки ОСОБА_3 і співзасновникам кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 достеменно відомо ті факти, що кооператив був заснований 10 особами, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, , а станом на день проведення загальних зборів 27 квітня 2011 року кооператив налічував 7 осіб, т.я. ОСОБА_10, ОСОБА_12 померли, а ОСОБА_11 знаходився в лікарні, то згідно п. 8.3. розділу 8 Статуту кооперативу, такі збори є законними, так як на них були присутні більш ніж 50% засновників.

Протокол № 2 загальних зборів кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 10 квітня 2006 року, згідно якого в кооператив начебто були прийняті 398 нових осіб, на думку заявників, фактично був підроблений, оскільки таких зборів ніколи не було і на той час кооператив не існував і не був заснований.

Таким чином, загальні збори кооперативу від 27 квітня 2011 року, на яких був обраний головою ОК В«Юпітер-АвтоВ» ОСОБА_3, заявники вважають, є законним та легітимним.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом , в якому просив суд визнати недійсним протокол № 2 від 10 квітня 2006 р. загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» , згідно якого начебто в кооперативі налічується 398 членів.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 травня 2014 р. Апеляційний суд Харківської області, розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року визнав( з урахування ували про виправлення описки) недійсним протокол № 2 від 10.04.2006 р. загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» в частині прийняття нових членів до кооперативу( т.3 ; а.с.10-13). Таким чином, заявники вважають, що в ході судового розгляду справи відносно недійсності протоколу № 2 від 10.04.2006 року загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» їм стали відомі обставини, які не були відомі під час розгляду справи. Наявність вказаних обставин під час судового розгляду не дала б змоги ухвалення судового рішення від 23 липня 2012 року на користь ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за завою про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року за нововиявленими обставинами , оскільки останній не був залучений до участі у справі ні в якості сторони , ні третьої особи.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині вимог визнання протоколу загальних зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 27 квітня 2011 року законним та легітимним, оскільки вони заявили нові позовні вимоги, які не розглядалися рішенням від 23.07.2012 року ( т.3 ; а.с.23-24).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 р. ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 р. в частині відмови у відкритті провадження залишена без змін .

Суд апеляційної інстанції вказав на те , що ОСОБА_3 представляв в справі юридичну особу ОК В«Юпітер-АвтоВ» відповідно до ч.3 ст.38ЦПК України. Тобто ОСОБА_3 брав участь у справі як представник відповідача юридичної особи і не був ОСОБА_3 (фізична особа)стороною (позивачем або відповідачем) у справі, а тому суд першої інстанції правильно відмовив фізичній особі ОСОБА_3 у відкритті провадження.

Суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині вимог визнання протоколу загальних зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу В«Юпітер-АвтоВ» від 27 квітня 2011 року законним та легітимним, оскільки предметом перегляду за ново виявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2012 року може бути лише позов ОСОБА_4І.( т.3; а.с.78-79).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року відмовлено(т.3 ; а.с.240-242).

Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2012року за нововиявленими обставинами послався на те , що недійсність протоколу загальних зборів від 10 квітня 2006 року встановлено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області лише 22 травня 2014 року , тобто станом на 23 липня 2012 року ( день ухвалення рішення суду , яке переглядається за ново- виявленими обставинами) вищевказаний протокол загальних зборів не був скасований , тобто обставини , на які посилається заявник ОСОБА_2 , не існували на час прийняття судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою , в якій просили скасувати ухвалу Московського районного суду від 27 листопада 2014 року , рішення того ж суду від 23 липня 2012 року за нововиявленими обставинами , відмовити ОСОБА_4 в позові , визнати протокол від 27 квітня 2011року легітимним , законним в частини прийняття в кооператив 735 нових членів.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки питання щодо визнання протоколу ОК В« Юпітер-АвтоВ» від 27 квітня 2011року легітимним , законним в частини прийняття в кооператив 735 нових членів не розглядалось судом першої інстанції ( відмовлено у відкритті провадження у справі в цієї частині ) , то судова колегія не розглядає це питання .

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , яким закінчено розгляд справи , що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи ;

2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

2 1) встановлення вироком суду , що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ;

3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду ;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону , іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду не виконане.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 В« Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамиВ» передбачено , що нововиявлені обставини- це юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику , а також обставини , які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново- виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК , є те , що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб , які беруть участь у справі.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 послався на те , що нововиявленими обставинами відповідно до на п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України є дані , які не були йому відомі під час розгляду справи : дані відносно недійсності протоколу №2 від 10.04.2006 року загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» .

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2012року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те , що недійсність протоколу загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» від 10 квітня 2006 року встановлено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області лише 22 травня 2014 року , тобто станом на 23 липня 2012 року (день ухвалення рішення суду , яке переглядається за нововиявленими обставинами) вищевказаний протокол загальних зборів не був скасований , тобто обставини , на які посилається заявник ОСОБА_2 , не існували на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 В« Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамиВ» вирішуючи питання про наявність ново- виявлених обставин , суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини , які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі , а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення ,є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Оскільки протокол загальних зборів ОК В«Юпітер-АвтоВ» від 10 квітня 2006 року визнано недійсним лише 22 травня 2014 року, рішення суду, яке переглядається за ново- виявленими обставинами ухвалено 23 липня 2012 року, то ці обставини не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення і вони є новими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 292, 297; 303 ; 304 ; 307; 313 - 315 , 317; 319 ; 361-365 ЦПК України , судова колегія,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :