Рішення

від 23.11.2012 по справі 2603/3250/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2603/3250/12

РІШЕННЯ

іменем України

23.11.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яку в ході розгляду справи було уточнено, та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 077 613,07 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань - 3 471 084,40 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., посилаючись на те, що відповідачі уклали кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір №ML-001/003/2008. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 111 130,00 Швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 4,49 % річних. У вказаний договором термін, відповідач борг не повернула, що згідно з умовами договору надає банку право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, що передбачено даним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому відповідно до умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому позивач виконав свої зобов'язання, а саме надав кредит, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у визначені договором терміни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні зазначили, що позов не визнають, оскільки вважають, що позивачі не справедливо подали цей позов, оскільки при його укладанні, позивачами навмисно не було роз'ясненно їх права та юридичні наслідки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-001/003/2008. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 111 130,00 Швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 4,49 % річних.

Згідно умов договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 р. та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-001/003/2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 18.01.2008 р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Згідно якого останній, як поручитель ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому відповідно до умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути наданий кредит, відсотки, пов'язані з виконанням цього договору.

При цьому позивач виконав свої зобов'язання, а саме надав кредит, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у визначені договором терміни.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позову в частині стягнення пені, в розмірі 3 000 грн.

В порушення умов кредитного договору, позичальник не сплачує суми щомісячних платежів. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідачі порушили умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконали взяті на себе зобов'язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарне стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 551, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 077 613,07 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань 3000 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: