Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-58/12753-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12753-2012 24.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" ДоПриватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" Пророзірвання договору та стягнення грошових коштів 618736, 00 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Судді: Головатюк Л.Д.

Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мельник І.І., довіреність № 01/243 від 05.11.12 ;

від відповідача Федоренко О.П., довіреність № 44 від 10.11.11; Ліпкова Ю.В., довіреність № б/н від 10.10.12 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів 618736, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12753-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

16.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

16.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

22.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

22.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

12.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року розгляд справи відкладено на 23.11.2012 року.

12.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

23.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 23.11.2012 року представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням від 23.11.2012 року В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/12753-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Головатюка Л.Д., Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

19.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 24.12.2012 року представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляри судового засідання які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

22.10.2010р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 1.77-135/10 на виконання робіт, відповідно до якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався виконати роботи "Реконструкція ПС «Елеваторна»для реалізації схеми видачі потужності електроустановок Тургенівської ВЕС потужністю 200 МВт, яка належить TOB "КОРУС" та знаходиться в Білогірському районі Автономної Республіки Крим", а замовник - прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна договірна вартість робіт складається з суми вартості всіх етапів та згідно Протоколу узгодження договірної ціни робіт становить 1 237 472, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється за наступним графіком:

- протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору - аванс у розмірі 50 % від загальної договірної вартості робіт, що складає 618 736,00 грн. з ПДВ;

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "Р" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору за першим етапом реконструкції - 40 % від вартості робіт за першим етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "Р" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору за другим етапом реконструкції - 40 % від вартості робіт за другим етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- остаточні розрахунки в обсязі 10 % від загальної договірної вартості робіт здійснюються протягом 15-ти банківських днів після отримання всіх необхідних погоджень та підписання Акту приймання-передавання виконаних робіт за цим договором.

Додатками до договору сторони погодили Завдання на проектні роботи, Перелік вихідних даних для розробки проектної документації та узгодили договірну ціну робіт.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу 618 736,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 204116 від 27.10.2010р.

Згідно п.1.2 договору та Специфікації до договору, термін виконання робіт становить: 100 робочих днів щодо першого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія "Р"), вартість етапу 721 858,67 грн. та 180 робочих днів щодо другого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія "Р"), вартість етапу 309 368,00 грн., всього 1 237 472,00 грн. з ПДВ. Етапи робіт виконуються паралельно, Датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умовами передачі виконавцю вихідних даних і належного виконання замовником своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.2.3 договору, датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умови передачі виконавцю вихідних даних відповідно п.3.5 договору і належного виконання замовником своїх зобов'язань.

Позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання договору № 1.77-135/10 на виконання робіт, укладеного 22.10.2010р. та стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України суми 618 736,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 24.12.2012 року, приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" заперечує проти позовних вимог повністю зазначаючи, що відповідачем було укладено договір субпідряду від 25.10.2010 №10/1.77 та перераховано Субпідряднику аванс двома платежами, а саме: 27.10.2010 був здійснений авансовий платіж у розмірі 370 400 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 %, що підтверджується платіжним врученням № 1308; 29.10.2010 був здійснений другий платіж у розмірі 150 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 %, що підтверджується платіжним дорученням № 19. Також відповідач вказує, що порядок розірвання договору визначений пп. 4.6 та 8.2 Договору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно п. 8.2 договору, розірвання цього договору може мати місце в порядку, визначеному статтею 188 ГК України.

Як стверджує позивач, листом за вих. № 01/286 від 04.08.2011р. він повідомляв відповідача про порушення останнім строків виконання робіт по договору, необхідність надання результатів робіт по договору.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 01/03-05-347 від 22.08.2011р. заперечив проти пропозиції ТОВ "Крим-Ірей" щодо припинення виконання робіт, у т.ч. за договором № 1.77-135/10, вказуючи на відсутність в договорі умови щодо одностороннього його розірвання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно матеріалів справи позивачем дотримано загальної процедури розірвання господарських договорів, встановленої статтею 188 Господарського кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається відсутність у позивача наміру продовжувати правовідносини з відповідачем за договором №1.77-135/10 від 22.10.2010 року у зв'язку з тим, що подальше виконання зобов'язання втратило для нього інтерес.

Також відповідач зазначає, що головний замовник ТОВ «КОРУС»договором № 1.77-135/10 припинив відносини з позивачем з розробки проекту Тургенівської ВЕС, що підтверджується угодою про розірвання договору на проектування Тургенівської ВЕС, підписаною 06.03.2012 року.

Таким чином суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в розірвання договору №1.77-135/10 від 22.10.2010 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України суму 618 736,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.2.3 договору, датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умови передачі виконавцю вихідних даних відповідно п.3.5 договору і належного виконання замовником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3.5. договору, вихідні дані надаються замовником у відповідності з переліком вихідних даних для розробки проектної документації (додаток 3). Замовник забов'язується у разі необхідності надати додаткові вихідні дані, непередбачені переліком вихідних даних для розробки проектної документації (додаток 3) після отримання відповідного запита виконавця.

Згідно пункту 3.6. договору передання замовником вихідних даних для розробки проектної документації є істотною умовою договору і проводиться на підставі відповідного акту приймання-передавання вихідних даних.

Відповідно п. 4.4. договору, у разі дострокового розірвання цього договору чи припинення робіт за ініціативи чи вини замовника всі понесенні виковцем фактичні витрати оплачуються замовником. Такі витрати виконавець має підтвердити документально. Замовник може відмовити виконавцю в компенсації будь яких витрат, якщо такі витрати не були обрунтовано необхідними для виконання цього договору.

У відповідності до п. 3.1 договору № 1.77-135/10, роботи за кожною стадією кожного етапу реконструкції передаються згідно накладної на передавання проектної документації. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання проектної документації повинен листом погодити отриману документацію або надати мотивовані зауваження до неї.

Доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1.77-135/10 від 22.10.2010р. у відповідності до умов договірних правовідносин та вимог чинного законодавства України, з оформленням Актів виконаних робіт на суму 618 736,00 грн., суду не надано.

Письмові пояснення відповідача про укладення договору субпідряду від 25.10.2010 №10/1.77 та перерахування за ним грошових коштів не є належним доказом виконання робіт за договором № 1.77-135/10 від 22.10.2010р.

Таким чином відповідач належними та допустими доказами позовних вимог не оспорив.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 618736, 00 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1.77-135/10, укладений 22.10.2010 року Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ".

3. Стягнути з Приватного підприємства " Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.55, кв.111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-ІРЕЙ" (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна/провулок Спендіарових А.А. І Л.А., будинок 25/2А, код ЄДРПОУ 30645958) 618 736 (шістсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. надмірно сплачених коштів, 12 374 (дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 72 коп. судового збору.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.12.2012 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя С.А. Ковтун