Постанова

від 09.04.2013 по справі 5011-58/12753-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 5011-58/12753-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Фетієва Р.С. (дов. № 01/195 від 03.09.2012 р.)

від відповідача Ліпкової Ю.В. (дов. від 10.10.2012 р.)

Федоренка О.П. (дов. № 44 від 10.11.2011 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча

компанія "Метрополія"

на рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р.

по справі № 5011-58/12753-2012

(головуючий-суддя Блажівська О.Є., судді Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Крим-Ірей" (далі ТОВ "Крим-Ірей")

до Приватного підприємства "Управляюча

компанія "Метрополія" (далі ПП

"Управляюча компанія "Метрополія")

про розірвання договору та стягнення грошових

коштів 618 736,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р. по справі № 5011-58/12753-2012 позов задоволено повністю : розірвано договір № 1.77-135/10, укладений 22.10.2010 р.; з ПП "Управляюча компанія "Метрополія" стягнуто на користь ТОВ "Крим-Ірей" 618 736,00 грн. надмірно сплачених коштів, 12 374,72 грн. судового збору та 1073,00 грн. судового збору за немайнову вимогу.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем не наведено підстав для розірвання договору на виконання робіт № 1.77-135/10 від 20.10.2010 р.; з метою виконання цього договору відповідачем перераховано аванс в розмірі 520 400,00 грн. за договорами з субпідрядниками тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до уваги, а скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 17.09.2012 р. ТОВ "Крим-Ірей" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП "Управляюча компанія "Метрополія" про розірвання договору на виконання робіт № 1.77-135/10 від 20.10.2010 р. та стягнення 618 736,00 грн. авансу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання укладеного між сторонами 20.10.2010 р. договору на виконання робіт № 1.77-135/10 (далі Договір) позивачем перераховано аванс в розмірі 618 736,00 грн. Листом № 01/286 від 04.08.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору,на що отримав відповідь відповідача про відмову виконати вимоги позивача. Отже, позивач просив розірвати Договір на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та на підставі п. 4.5 Договору, ст. 1212 ЦК України стягнути 618 736,00 грн. авансу тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на положення ст. 651 ЦК України, за якими зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших встановлених договором або законом випадках.

Відповідно п. 8.2 Договору його розірвання може мати місце в порядку, визначеному ст. 188 ГК України.

Листом за вих. № 01/286 від 04.08.2011 р. позивач повідомив відповідача про порушення останнім строків виконання робіт по Договору та з врахуванням досі нерозпочатих робіт, на підставі ст. 849 ЦК України вимагав підписати додаткову угоду про розірвання Договору.

У відповідь відповідач (листом № 01/03-05-347 від 22.08.2011р.) заперечив проти пропозиції ТОВ "Крим-Ірей" про припинення виконання робіт, в т.ч. за Договором за відсутності в ньому умов щодо розірвання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Місцевий суд встановив, що позивачем дотримано загальну процедуру розірвання господарських договорів, яку встановлено ст. 188 ГК України.

Крім цього, згідно матеріалів справи у позивача відсутній намір продовжувати правовідносини з відповідачем за Договором, адже подальше виконання зобов'язання втратило для нього інтерес. Так, головним замовником - ТОВ «КОРУС» припинено відносини з позивачем щодо розробки проекту Тургенівської ВЕС, що підтверджується підписаною 06.03.2012 р. угодою про розірвання договору на проектування Тургенівської ВЕС.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору.

Позивач також просив стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України 618 736,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до п. 2.3 Договору, датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умови передачі виконавцю вихідних даних на підставі п.3.5 Договору і належного виконання замовником своїх зобов'язань. Вихідні дані надаються замовником за переліком вихідних даних для розробки проектної документації (додаток 3). Замовник зобов'язується у разі необхідності надати додаткові вихідні дані, непередбачені переліком вихідних даних для розробки проектної документації (додаток 3) після отримання відповідного запита виконавця.

Договором ( п. 3.6.) встановлено, що передання замовником вихідних даних для розробки проектної документації є істотною умовою договору і проводиться на підставі відповідного акту приймання-передавання вихідних даних.

Відповідно п. 4.4. Договору, у разі дострокового розірвання цього договору чи припинення робіт за ініціативи чи вини замовника всі понесенні виконавцем фактичні витрати оплачуються замовником. Такі витрати виконавець має підтвердити документально. Замовник може відмовити виконавцю в компенсації будь-яких витрат, якщо такі витрати не було обґрунтовано як необхідні для виконання Договору.

Роботи за кожною стадією конкретного етапу реконструкції передаються (до п. 3.1 Договору) згідно накладної на передавання проектної документації. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання проектної документації повинен листом погодити отриману документацію або надати мотивовані зауваження до неї.

Доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт за Договором за умовами договірних правовідносин та вимог чинного законодавства України, з оформленням Актів виконаних робіт на суму 618 736,00 грн., місцевому суду не надано.

Письмові пояснення відповідача щодо укладення договору субпідряду № 10/1.77 від 25.10.2010 р. та перерахування за ним грошових коштів не є належним та достатнім доказом виконання робіт за Договором.

Таким чином, місцевий суд вважав, що відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не спростував, тому задовольнив позовні вимоги й в частині стягнення грошових коштів в сумі 618 736, 00 грн.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р. по справі № 5011-58/12753-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-58/12753-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.