Рішення

від 13.03.2012 по справі 17/5025/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р.Справа № 17/5025/19/12

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Вітгал" м. Хмельницький

про стягнення витрат, які понесені за оплату послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2011р. в сумі 29900,71 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Голдзіцька Ю.К. - за довіреністю від 09.02.2011р.

відповідача: не з'явився

за участю третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області витрат, які понесені ним за оплату послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2011р. в сумі 29900,71 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди приміщення та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю не відшкодував витрати на утримання орендованого майна в частині послуг з охорони майна за квітень-грудень 2011року.

В додатковому обгрунтуванні позовних вимог, позивач вказує, що жодних зауважень чи застережень при підписанні договору відшкодування витрат не було зроблено. Звертає увагу на те,що листи, претензії щодо стягнення боргу за несплату відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна залишались відповідачем без задоволення.

В судовому засіданні 09.02.2012р. позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.04.2011р., укладеного між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області, як такого, що укладений без застережень та протоколу розбіжностей на умовах (в редакції), які пропонувались Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області).

Зазначена відмова була прийнята судом. В зв'язку з чим ухвалою від 09.02.2012р. провадження у справі в цій частині позовних вимог було припинено.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відсутність застереження у самому договорі, але при наявності протоколу розбіжностей, не може бути підставою вважати такий договір укладеним у первісній редакції та суперечить, на думку відповідача, змісту договору, суть якого зводиться до вільного волевиявлення сторін. Таким чином, вважає, що договірні відносини між сторонами в частині відшкодування витрат по охороні відсутні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство „Вітгал" повноважного представника в судове засіданні не направило, пояснення по справі не подало.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011р. позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендар) в строкове платне користування частину приміщень адміністративно-лабораторного корпусу орендодавця розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2.

Загальна площа орендованого майна склала 665,6 кв.м. (54,85% від загальної площі адміністративно-лабораторного корпусу).

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення від 01.04.2011р. зазначене приміщення передане позивачем відповідачу.

28 лютого 2011р. позивачем (за договором замовник) та приватним підприємством „Вітгал" укладений договір №049/01. відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по охороні майна, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2. Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що сума договору на місяць складає 6002 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Керівниками позивача та відповідача також підписаний договір відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, датований 01.04.2011р., відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, крім інших витрат, зобов'язався брати участь у витратах позивача за оплату послуг по охороні майна сторонніми організаціями- пропорційно займаній площі, тобто 54,85%, який листом від 04.04.2011р. надісланий відповідачу для розгляду та підписання.

Відповідачем 09.06.2011р. надісланий до позивача підписаний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг оренда, протокол розбіжностей до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого відповідачем запропонована позивачу редакція п. 1.1 договору за виключенням пункту, який передбачає участь відповідача в оплаті послуг по охороні майна сторонніми організаціями.

Позивач, листом від 01.08.2011р. повідомив відповідача про відсутність підстав для розгляду протоколу розбіжностей.

Листом від 15.11.2011р. відповідач, на звернення позивача, надав відповідь, згідно якої заперечив факт існування договірних відносин з приводу відшкодування витрат по охороні приміщення й відповідно на виставляння позивачем рахунків-фактури на оплату витрат по охороні приміщення.

Позивачем на виконання умов договору №049/02 від 28.02.2011р. складені з охоронною фірмою ПП „Вітгал" акти виконаних робіт зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій області акти виконаних робіт б/н: від 24.05.2011р. на суму 5904 грн. за квітень 2011р.; від 25.05.2011р. на суму 6100 грн. 80 коп.; за травень 2011р.; від 25.06.2011р. за червень 2011р. на суму 5904 грн.; від 27.07.2011р. на суму 6100,80 грн. за липень 2011р.; від 05.09.2011р. на суму 6100,80 грн. за серпень 2011р.; від 27.09.2011р. на суму 6100,80 грн. за вересень 2011р.; від 25.10.2011р. на суму 6100,80 грн. за жовтень 2011р.; від 28.11.2011р. на суму 6100,80 грн. за листопад 2011р.; від 27.12.2011р. на суму 6100,80 грн. за грудень 2011р.

Із розрахунку 54,85% від вартості послуг по охороні, відповідачу надіслані рахунки-фактури на загальну суму 29900,71 грн. для оплати.

Платіжними дорученнями №442 від 26.05.2011р., № 443 від 26.05.2011р., №571 від 30.06.2011р., №675 від 29.07.2011р., №724 від 08.09.2011р., №777 від 29.09.2011р., №868 від 26.10.2011р., №979 від 30.11.2011р., №1094 від 28.12.2011р. позивачем перераховані кошти визначені в актах виконаних робіт.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Таким чином, сторона, яка одержала проект договору, може виявивши свою волю на укладення запропонованого їй договору, викласти свою редакцію окремих умов останнього. У такому випадку, згідно з положенням ст. 181 ГК України, відбувається укладання договору на стадії протоколу розбіжностей.

Проект договору із застереженнями та протокол розбіжностей є свідченням існування спору, котрий виник при укладанні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем договір відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який датований 01.04.2011р., підписаний без застереження у договорі.

Таким чином, протокол розбіжностей до договору, суд сприймає як окремий документ, не пов'язаний безпосередньо з виконанням зобов'язань по договору відшкодування витрат, оскільки відповідачем не дотриманий порядок, встановлений п. 4 ст. 181 ГК України. Крім того, необхідно звернути увагу на ті обставини, що відповідачем підписаний договір датований квітнем 2011р., тоді як протокол розбіжностей надісланий ним позивачу в червні 2011р.

Враховуючи відсутність застережень з боку відповідача на договорі та значний проміжок у датуванні, як самого договору та періоду, в якому надісланий до позивача, як сам договір так і протокол розбіжностей, суд констатує ту обставину, що відповідачем прийнята оферта (проект договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг) в редакції запропонованою позивачем відповідачу з передбаченим відшкодуванням позивачу вартості охорони майна пропорційно займаній площі.

Також, необхідно відмітити ту обставину, що підписавши договір без застереження, відповідач не скористався в подальшому своїм правом, передбаченим ст. 188 ГК України щодо передання спору на вирішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний, на виконання умов договору по охороні майна сторонніми організаціями, відшкодовувати позивачу витрати за оплату послуг пропорційно займаній площі, тобто 54,85%, що за період травень-грудень 2011р. становило 29900,71 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИ Р І Ш И В:

Позов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Вітгал" м. Хмельницький, про стягнення витрат, які понесені за оплату послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2011р. в сумі 29900,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, код ЄДРПОУ 34971547) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2; код ЄДРПОУ 05524127) 29 900,71 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 71 коп.) витрат, які понесені за оплату послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2011р., 1411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 березня 2012 року.

Віддруковано 4 примірника: 1 -до справи, 2 -позивачу, 3 -відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), 4 -третій особі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 29000, м. Хмельницький, провулок 1 Мирний, 9).