Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-8007/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року № 2а-8007/12/1370

о 09 год., 57 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев», представник -Віняр Ю.С. (довіреність № 1/2012 від 01.08.2012 року) до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, представник -Кулицький Р.Я. (довіреність № 5819/21-8016 від 08.10.2012 року) про визнання протиправними і скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000185, № 000186 від 17.08.2012 року

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, у якому просить:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій № 000185 та № 000186 від 17.08.2012 року;

- Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000185 від 17.08.2012 року про застосування фінансових санкцій;

- Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000186 від 17.08.2012 року про застосування фінансових санкцій.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні рішення відповідача є протиправними, оскільки всі алкогольні напої, які перебували на зберіганні позивача поставлені на підставі відповідних договорів поставки, укладених із постачальниками (виробниками або розповсюджувачами), а їх значна частина перебувала на відповідальному зберіганні на підставі договорів зберігання. Якість та відповідність алкогольних напоїв підтверджується відповідними документами, що були передані разом з товаром. Висновки відповідача щодо зберігання на власному складі фальсифікованих алкогольних напоїв, не підтверджені належними доказами.

Позивач також зазначає, що 17.02.2012 року на території та у приміщеннях товариства позивача, а також у складських приміщеннях жодного огляду проведено не було, протокол не складався. Протягом 2011-2012 років працівниками ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові жодного разу перевірки позивача не проводилися.

Працівниками ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові проведено огляд складського приміщення позивача за адресою: м. Львів, Ковельська, 109, в результаті чого виявлено та вилучено алкогольні напої, які були марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, а також здійснено відбір взірців вказаних алкогольних напоїв. Позивач зазначає, що йому не надано жодних документів, які б підтверджували факт фальсифікації алкогольних напоїв чи підробки марок акцизного податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, що працівниками ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові проведено обшук у складському приміщенні, яке розташовано за адресою: м. Київ, Ковельська, 109 та належать ТОВ «Тема-Лев», про що складено протокол від 17.02.2011 року.

Вказаною перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та їх фальсифікацію.

У висновках спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці № 171 від 15.02.2012 року, № 172 від 16.02.2012року та № 506 від 03.07.2012 року зазначено, що марки із зазначеними реквізитами на алкогольних напоях є підробленими шляхом видалення необхідних реквізитів з автентичних марок та нанесення нових. Також зазначено, що деякі зразки рідин не відповідають вимогам держстандартів України. З врахуванням вищезазначеного, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 1, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та застосовано відповідальність на підставі статті 17 цього ж Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позовну заяву підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

03.02.2012 року працівниками ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові проведено огляд складського приміщення ТОВ «Тема-Лев»за адресою: вул. Ковельська, 109, м. Львів. В результаті проведеного огляду виявлено алкогольні напої, протоколами відбору взірців від 03.02.2012 року проведено відбір взірців алкогольних напоїв у складському приміщенні ТОВ «Тема-Львів»за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109.

17-18.02.2012 року в ході проведення обшуку працівниками податкової міліції вилучено виготовлені алкогольні напої різних найменувань торгових марок: «Прайм», «Вдала», «Приватна колекція», «Істина», «Біленька», «П'ять Капель», «Володя і медведі», «Добірна», «Масандра»з етикетками виробництва Лікеро-горілчаного заводу «Прайм»(Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1), Харківського лікеро-горілчаного заводу (м. Харків, вул. Терасівська, 6), ТОВ Артемівського лікеро-горілчаного заводу (м. Донецьк, вул. Дзержинського, 24) в загальній кількості 76238 пляшок з ознаками підробки марок акцизного збору на алкогольні напої, власником якої є ПП «Зевс»(м. Донецьк, вул. Кубишева, 73).

18.02.2012 року вилучені алкогольні напої передані на відповідальне зберігання в ПП «Інвестцентр»відповідно до акту прийому - передачі алкогольних напоїв від 18.02.2012 року та накладної № 6102 від 18.02.2012 року.

19.04.2012 року працівниками податкової міліції з метою проведення експертизи відібрано в Львівській обласній філії ПП «Інвестцентр»алкогольні напої, вилучені в позивача.

У висновках експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 171 від 15.02.2012 року та № 505 від 06.08.2012 року зазначено, що марки алкогольних напоїв торгових марок «Прайм», «Вдала», «Приватна колекція», «Істина», «Біленька», «П'ять Капель», «Володя і медведі», «Добірна», «Масандра»із зазначеними реквізитами -підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

Також згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 506 від 03.07.2012 року та висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 172 від 16.02.2012 року, деякі зразки рідин не відповідають вимогам держстандартів України на горілки та горілки особливі, за органолептичними показниками: наявності сторонніх домішок.

17.08.2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято рішення № 000185 про застосування фінансових санкцій, згідно якого на підставі протоколу огляду від 17.02.2012 року встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, застосовано до позивача фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, у вигляді штрафу в розмірі 65280,72 грн.

17.08.2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийнято рішення № 000186 про застосування фінансових санкцій, згідно якого на підставі протоколу огляду від 17.02.2012 року встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, застосовано до позивача фінансові санкції за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 320742,72 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-BP від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року із змінами і доповненнями, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року за № 144/5), Методичними вказівки «Відбір проб, первинна обробка та визначення вмісту 90Sr та 137Cs в харчових продуктах», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11.08.2008 року за № 446, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ч. 4 ст. 11 цього ж Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 16 цього ж Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку -100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 цього ж Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 8 цього ж Порядку, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачем не вчинялося жодних правопорушень при здійсненні діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також відносно посадових осіб позивача жодної кримінальної справи порушено не було. 03.02.2012 року працівниками податкової міліції проведено огляд складського приміщення позивача, про що складено протокол огляду місця події. Також проведено відбір взірців алкогольних напоїв, про що складено протокол відбору взірців для експертного дослідження. Проте, позивачу, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, жодного разу не було пред'явлено постанову про порушення кримінальної справи, постанови про призначення експертизи, постанови слідчого про відбір взірців для експертного дослідження, із вказаними постановами позивач не ознайомлений. Представник позивача також зазначив, що 17.02.2012 року працівниками податкової міліції проведено лише обшук та вилучено алкогольні напої, про що складено протокол обшуку.

Судом враховуються твердження позивача та його представника щодо протиправності прийнятих спірних рішень про застосування фінансових санкцій, оскільки однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Спірні рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем прийняті на підставі протоколу огляду від 17.02.2012 року. Однак, у справі вказаний протокол відсутній, представниками сторін такий протокол не надано. Представник позивача, на запитання суду зазначив, що протоколу огляду приміщень позивача саме 17.02.2012 року працівниками податкової міліції складено не було. Представник відповідача щодо вказаного, пояснень суду не надав. Також представник позивача зазначив, що проведення опису реквізитів марок акцизного збору не проводився, вилучена продукція вивезена зі складу позивача, відбір взірців для проведення дослідження відбувався без представників позивача за межами належного йому складського приміщення.

Судом враховуються обґрунтування позивача щодо наданих відповідачем висновків експертного дослідження, оскільки згідно п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

У висновках № 171 від 15.02.2012 року та № 172 від 16.02.2012 року зазначено, що дослідження проводилися на підставі відношень про призначення досліджень. Також у вказаних висновках відсутня розписка експерта про попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та вказівка на номер кримінальної справи. У висновках № 505 від 06.08.2012 року та № 506 від 03.07.2012 року зазначено, що дослідження проводились на підставі постанови слідчого про призначення експертизи.

З висновку № 506 від 03.07.2012 року також вбачається, що для проведення фізико-хімічної експертизи спиртовмісних рідин надано 51 асортиментну позицію по 2 пляшки кожного алкогольного напою. У вказаному висновку встановлено фальсифікацію алкогольних напоїв, зокрема: Приватна колекція «Київська», 0,25 літра (вилучено -6264 штук, надано на експертизу -2), Володя і медведі класична, 0,5 літра (вилучено -200 штук, надано на експертизу -2), Массандра особлива кримська мускатна, 0,5 літра (вилучено - 95 штук, надано на експертизу -2), Массандра графа Воронцова, 0,5 літра (вилучено -140 штук, надано на експертизу -2).

Згідно п. 4.2. Методичних вказівок «Відбір проб, первинна обробка та визначення вмісту 90Sr та 137Cs в харчових продуктах»(ДСТУ 4165:2003), кількість середніх проб, що відбираються на дослідження, залежить від величини (маси, об'єму) партії продукту, що досліджується.

Згідно п. 4.4. ДСТУ 4165:2003, для визначення фізико -хімічних та органолептичних показників алкогольних напоїв (горілки) з вибірки відбирають зразки загальним об'ємом не менше ніж 2 дм3, тобто у разі розфасування в пляшки місткістю 250 см3 -8 штук, 500 см3 -4 штуки. Однак для експертного дослідження відібрано лише по 2 пляшки кожного алкогольні напоїв.

Крім цього, суд зазначає, що експертні дослідження проводились в межах кримінальної справи № 2170, відповідно такі судом не враховуються, як докази заперечення відповідачем позовних вимог, оскільки в даному випадку таким доказам, оцінка має бути надана в порядку кримінально-процесуального закону. Вказане також свідчить про безпідставність прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій.

Крім цього, на думку суду, неправомірним є розрахунок штрафних санкцій зазначений у відповідачем у спірних рішеннях, оскільки базою розрахунку стала вартість всіх партій горілки, а не тих пляшок які були марковані підробленими марками акцизного податку та виготовлені з порушенням вимог Держстандартів України.

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірних рішень про застосування до позивача фінансових санкцій відповідач суду не надав.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішень відповідача № 000185 та № 000186 від 17.08.2012 року про застосування фінансових санкцій підлягають задоволенню.

Судом не враховуються обґрунтування позивача та його представника про протиправність дій відповідача щодо неповідомлення позивача про розгляд питання застосування фінансових санкцій та прийняття відносно нього спірних рішень, оскільки питання про застосування фінансових санкцій, згідно п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Відтак, законодавцем не встановлено прямого обов'язку щодо повідомлення в даному випадку відповідачем позивача про розгляд питання про застосування фінансових санкцій.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача з вимогою про участь у розгляді питання застосування до позивача фінансових санкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень про застосування фінансових санкцій, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000185 та № 000186 від 17.08.2012 року про застосування фінансових санкцій.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев»(ЄДРПОУ 35444599, вул. Ковельська, 109А, м. Львів) 2114,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 24.12.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.