Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-490/11/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-490/11/10/0170

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД"- Бородкін Олег Адольфович, довіреність № 12/12 від 10.01.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Колесник Юрій Олексійлвич, довіреність № 15/9/10-00 від 29.02.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-490/11/10/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 19.04.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД" (вул.Кривошти, бул.6, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним податкових повідомленья-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.М.І. груп ЛТД»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення заступника керівника ДПІ в м. Ялта Т.О. Філімонова №0000143500/0 від 30.11.10 на загальну суму 1171598грн. про сплату основного платежу та штрафу за платежем: податок на прибуток, а також податкового повідомлення-рішення заступника керівника ДПІ в м. Ялта Т.О. Філімонова №0000153500/0 від 30.11.10 на загальну суму 932600грн. про сплату основного платежу та штрафу за платежем: податок на додану вартість. Позовні вимоги мотивовані тим, що викладені в акті перевірки порушення, покладені в основу їх прийняття, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 у справі № 2а-490/11/10/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Ялта №0000143500/0 від 30 листопада 2010 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Ялта №0000153500/0 від 30 листопада 2010 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.І. груп ЛТД"судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6,80 гривень.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Також, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено, оскільки доказів розгляду кримінальної справи у суді не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.М.І. груп ЛТД»є юридичною особою, взято на облік платника податків з 02.09.08, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100149787 від 17.11.08.

09.11-15.11.10 Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим на підставі направлення від 09.11.10 № 000326/604 та відповідно до наказу ДПА в АР Крим № 585 від 28.10.10 та наказу ДПІ у м. Ялта № 772 від 05.11.2010р. «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД»проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008р. по 31.12.09 при здійсненні операцій з ТОВ «Кримекодізайн»ЄДРПОУ 33385872, за результатами якої складено Акт перевірки за №4019/35-0/36101744 від 17.11.10.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет за перевіряємий період у сумі 781065,00грн., у тому числі: 4кв. 2008 року - 74047,00грн., 1 півріччя 2009 року - 707018,00грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 621 733,00грн., а саме: січень 2009 року - 92571грн., лютий 2009 року - 90000грн., березень 2009 року - 67465грн., квітень 2009 року - 156259грн., травень 2009 року - 115159грн., червень 2009 року - 100279грн. ; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено р. 26 Декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24-р. 25) у сумі 22 310грн., в т.ч.: квітень 2009 року - 9675грн., травень 2009 року - 9515грн., червень 2009 року - 3120грн.

На підставі акту перевірки №№4019/35-0/36101744 від 17.11.10 ДПІ у м. Ялта АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення №0000143500/0 від 30.11.10, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1171598грн., в тому числі 781065грн. основного платежу та 390533грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0000153500/0 від 30.11.10, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 932600грн., в тому числі 621733грн. основного платежу та 310867грн. штрафних санкцій.

Перевіркою встановлена нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Кримекодізайн», за яким позивачем були сформовані спірні суми валових витрат та податкового кредиту.

На підставі протоколу допиту громадянина ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 20.01.10, де він зізнався, що у 2005 році створив ТОВ «Кримекодизайн»з метою переведення коштів у готівку, а фактично ніяких робіт підприємство не виконувало, господарську діяльність не вело, всі грошові кошти, що надходили на рахунок ТОВ «Кримекодизайн», ОСОБА_4 знімав у готівковій формі в ЗАТ КБ «Приватбанку»та в АКБ «Укрсоцбанку».

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.08 між ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Кримекодизайн»(Підрядник) було укладено договір підряду № 4/11-8, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням матеріалів Підрядника, а Замовник - прийняти і оплатити роботи з будівництва: Еколого-туристичний центр в смт. Паркове (1-й пусковий комплекс): залізобетонні споруди для прокладки комунікацій.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна складає 3 451 414,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 575 235,80грн. відповідно до наданих кошторисів. Договірна ціна може бути змінена за погодженням сторін при внесенні змін до складу та обсягу робіт та оформлюється шляхом складання та підписання додаткових угод до договору (п. 2.2.)

Додатковим договором № 1 від 30.06.09, у зв'язку зі збільшенням складу та обсягу робіт, договірна ціна складає 3 749 112,64грн., в т.ч. ПДВ 20% - 624 852,10грн.

В силу п. 3.1 договору оплата здійснюється Замовником у безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Перед початком робіт Замовник оплачує Підряднику аванс в розмірі 400 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66 666,67грн. (п. 3.2). Поточна оплата здійснюється Замовником щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту виконаних робіт Ф-КБ-2в та довідки Ф-ЗКБ, підписаних сторонами (п. 3.3)

В матеріалах справи містяться копії довідок про вартість підрядних робіт за даним договором, акти приймання виконаних підрядних робіт, виставлені ТОВ «Кримекодизайн»рахунки на сплату виконаних робіт, а також виписані даним підприємством податкові накладні за січень-червень 2009 року на загальну суму 3124260,54грн., в т.ч. ПДВ 624852,10грн., які також були досліджені перевіряючими.

Перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Кримекодизайн»грошових коштів за виконані підрядні роботи на загальну суму 3559112,64грн. підтверджується банківськими виписками, які також були досліджені перевіряючими.

Також, судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Кримекодизайн»(номер свідоцтва - 516166) було анульовано 22.07.09.

Таким чином, під час виписки спірних податкових накладних з січня по червень 2009 року ТОВ «Кримекодизайн»було зареєстровано як платник ПДВ.

Реальність здійснення будівництва підтверджується також наявними в матеріалах справи Актами готовності об'єкта - Будівництво «Еколого-туристичниого центру»в смт. Парковому, до експлуатації від 08.10.09 та від 01.12.09.

Як свідчать матеріали справи, укладення позивачем угоди № 4/11-8 від 04.12.08 було обумовлено необхідністю виконання умов договору підряду № 03-13/08 від 27.11.08, укладеного між ТОВ «Синтезис Інжинірінг»(Замовник) та ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД»(Підрядник), за яким позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів Підрядника, а Замовник- прийняти і оплатити роботи з будівництва: «Еколого-туристичний центр в смт. Паркове»(1-й пусковий комплекс): залізо-бетонні споруди для прокладки комунікацій (400 погонних метри).

Позивач має Ліцензію ДАБК Серія АВ № 409945 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), строком дії з 11.11.08. по 11.11.11.

Правомірним є висновок суду про безпідставність висновків відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «Кримекодизайн»договору підряду на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 Цівильного кодексу України.

Будь-яких даних та доказів нікчемності угоди між ТОВ «В.А.М.І. груп ЛТД»та ТОВ «Кримекодизайн», по якій відповідач донарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, відповідачем не зазначено.

Як слідує з матеріалів справи, в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом було покладено висновок про відсутність реального характеру операцій з виконання підрядних робіт ТОВ «Кримекодизайн», який ґрунтується на протоколі допиту громадянина ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 20.01.10, де він зізнався, що створене ним підприємство ТОВ «Кримекодизайн»фактично ніяких робіт не виконувало, господарську діяльність не вело, а було створено з метою переведення безготівкових грошових коштів у готівку, а також факт засудження даної особи.

На момент розгляду даної справи в суді вирок суду у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, який би набрав законної сили, відсутній.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 у справі № 2а-490/11/10/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.12 у справі № 2а-490/11/10/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко