Ухвала

від 25.12.2012 по справі 1-100/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

25.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №11/2790/588/12 Председательствующий в І инстанции

Борко А.Л.

Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., БАТРАКА В.В.

с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.

осужденного: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3,

потерпевшей: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Курска, русский, гражданин Украины, образование высшим, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.1 ст.353 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы,

- ч.3 ст. 190 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;

- ч.4 ст.190 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- ч.3 ст.353 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;

- ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

на основании ч.1 п.п. 2,3 ст. 49 УК Украины суд освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;

в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказания в виде 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 62640 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 15000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу ОСОБА_6 115350 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 10000 в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу ОСОБА_7 214 750 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_8 2500 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_9 126250 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда; в пользу АКИМ «УкрСиббанк» в счет возмещения материального ущерба 107591, 15 грн., а также расходы за проведенные по делу почерковедческие экспертизы в размере 3285 грн. 75 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе;

судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2004 г.ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг при оформлении земельных участков, предложил частному предпринимателю ОСОБА_4 помощь в отведении в пользование и собственность последнего земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10.

ОСОБА_2, пользуясь дружескими отношениями с ОСОБА_4, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что он якобы обладает достоверными сведениями о том, что указанные участки никем не заняты и он имеет необходимые связи в государственных учреждениях для решения вопроса о предоставлении вышеуказанных участков в пользование и собственность ОСОБА_4 Введя таким образом последнего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений и убедив ОСОБА_4 в невозможности осуществить задуманное без его помощи, ОСОБА_2 в период времени с июня 2004г. по февраль 2005г., под надуманным предлогом оплаты актов выбора, градостроительного заключения и получения иных документов, необходимых для получения земельных участков в пользование и собственность ОСОБА_4, получал от последнего различные суммы денежных средств. Указанные денежные средства ОСОБА_2 использовал на собственные нужды в корыстных интересах, так как изначально не имел намерения и возможности выполнить взятые на себя перед ОСОБА_4 обязательства по оказанию помощи в отведении указанных выше земельных участков в пользование, в связи с тем, что ОСОБА_2 было достоверно известно о том, что предложенные им к отведению земельные участки уже были оформлены на других лиц, либо проходили оформление на других лиц в государственных органах.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, завладел денежными средствами последнего в сумме 20 300 долларов США и 6800 гривен, а всего на общую сумму в эквиваленте 108 300 гривен, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб в особо крупных размерах.

Он же, действуя повторно, в период времени с весны 2005г. по начало 2006г., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг при оформлении земельных участков, предложил ОСОБА_7 помощь по оформлению в собственность последнего, земельных участков, расположенных в АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_7 заведомо ложные сведения о том, что он якобы обладает достоверными сведениями о том, что указанные участки никем не заняты и он имеет необходимые связи в государственных учреждениях для решения вопроса о предоставлении вышеуказанных участков в пользование и собственность ОСОБА_7 Введя таким образом последнего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений и убедив ОСОБА_7 в невозможности осуществить задуманное без его помощи, ОСОБА_2 в указанный период времени, под надуманным предлогом оплаты актов выбора, градостроительного заключения и получения иных документов, необходимых для получения земельных участков в собственность ОСОБА_7, получал от последнего различные суммы денежных средств. Указанные денежные средства ОСОБА_2 использовал на собственные нужды в корыстных интересах, так как изначально не имел намерения и возможности выполнить взятые на себя перед ОСОБА_7 обязательства по оказанию помощи в отведении указанных выше земельных участков, в связи с тем, что ОСОБА_2 было достоверно известно о том, что предложенные им к отведению земельные участки уже были оформлены на других лиц, либо проходили оформление на других лиц в государственных органах.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7, завладел денежными средствами последнего на общую сумму 42 950 долларов США, что эквивалентно 214 750 гривен, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупных размерах.

Он же, в период времени с 05.06.2006г. до 03.07.2006г., действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, находясь в Севастопольском управлении КрРД АКИБ "УкрСиббанк", расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Гер. Сталинграда д.63, предоставив работникам банка поддельную справку о заработной плате на свое имя и сообщив ложные сведения о своих доходах, оформил кредитный договор №11015676000 от 03.07.2006г. на приобретение автомобиля SKODA Octavia 1/8V SLX, чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 21 850 долларов США. После чего, не имея намерения и возможности выплачивать кредит, осуществив один платеж 04.08.2006г. по кредиту в сумме 500 долларов США, ОСОБА_2 в дальнейшем ни одного платежа не осуществил, а залоговым имуществом - автомобилем SKODA Octavia 1/8V SLX, государственный номер НОМЕР_1, распорядился по своему усмотрению . В результате преступных действий ОСОБА_2, Севастопольскому управлению КрРД АКИБ "УкрСиббанк" был причинен ущерб в особо крупных размерах на сумму 121 395 гривен.

Он же, в период времени с 23.05.2006г. до 05.06.2006г., имея умысел на изготовление поддельного документа, и последующего его использования при совершении мошенничества, при неустановленных обстоятельствах, изготовил справку о доходах на свое имя, за период его работы с мая 2005г. по апрель 2006г. в должности директора ЧП "Антонио", в которую внес заведомо завышенные и не соответствующие действительности сведения о сумме получаемой им заработной платы на указанном предприятии, а также подделал подпись главного бухгалтера, должность которого в ЧП "Антонио" была не предусмотрена, и подпись генерального директора ЧП "Антонио"- ОСОБА_10, являющегося учредителем указанного частного предприятия. Тем самым, ОСОБА_2 подделал документ, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью его последующего использования при получении мошенническим путем кредита на приобретение автомобиля в Севастопольском управлении КрРД АКИБ "УкрСиббанк", расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Гер. Сталинграда д.63.

Он же, 05.06.2006г., имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью последующего совершения мошенничества в отношении Севастопольского управления КрРД АКИБ "УкрСиббанк", находясь в отделении указанного выше банка расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Гер. Сталинграда д.63, предоставил работникам банка изготовленную ранее при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, поддельную справку о доходах на свое имя, на основании которой в Севастопольском управлении КрРД АКИБ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 был выдан кредит на приобретение автомобиля SKODA Octavia 1/8V SLX, чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, в сумме 121 395 гривен.

Он же, 03.07.2006г., действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, находясь в Севастопольском управлении КрРД АКИБ "УкрСиббанк", расположенном по адресу г. Севастополь, ул.Гер. Сталинграда д.63, по ранее им изготовленной и предоставленной в отделение банка поддельной справке о заработной плате в ЧП "Антонио" на свое имя, и сообщив работникам банка ложную информацию о своих доходах, оформил кредитный договор №-11015681000, в соответствии с которым ОСОБА_2 была открыта кредитная линия и установлен лимит кредитной линии в сумме 10 100 гривны.

20.07.2006г. ОСОБА_2 с АКИБ "УкрСиббанк" был заключен договор №-26250001211487 об открытии картсчета и выдаче платежной карты.

После чего, в период времени с 07.08.2006г. по 19.08.2006г. ОСОБА_2, не имея намерения и возможности выплачивать кредит, получил через банкомат денежную сумму в размере 9 730 гривен, которые использовал по своему усмотрению. В дальнейшем, ОСОБА_2 сумму кредита и проценты по нему не выплачивал, свои обязательства по договору не выполнил, тем самым путем обмана завладел имуществом Севастопольского отделения КрРД АКИБ "УкрСиббанк", причинив банку материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, действуя повторно, в июне-июле 2006г.,с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в оформлении документов по переоформлению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу АДРЕСА_14, завладел денежными средствами гр.ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, ОСОБА_2, находясь в кв. АДРЕСА_15, воспользовавшись доверительными отношениями с ОСОБА_8, сообщив последней ложные сведения о том, что он имеет необходимые связи в государственных учреждениях для решения вопроса по переоформлению договора аренды земельного участка на ее имя, и тем самым введя последнюю в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, но на самом деле не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладел денежными средствами гражданки ОСОБА_8 на общую сумму 2 500 гривен.

Взятых на себя обязательств ОСОБА_2 не выполнил, полученными от ОСОБА_8 денежными средствами распорядился по своему усмотрению на корыстные нужды, тем самым причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, действуя повторно, в период времени с мая 2007г. по декабрь 2007г., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг при оформлении земельных участков, предложил ОСОБА_6 помощь по отведению в пользование последней земельных участков, расположенных в АДРЕСА_16, АДРЕСА_17. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_6 заведомо ложные сведения о том, что он якобы обладает достоверными сведениями о том, что указанные участки никем не заняты и он имеет необходимые связи в государственных учреждениях для решения вопроса о предоставлении вышеуказанных участков в пользование ОСОБА_6 Введя таким образом последнюю в заблуждение относительно добросовестности своих намерений и убедив ОСОБА_6 в невозможности осуществить задуманное без его помощи, ОСОБА_2 в указанный период времени, под надуманным предлогом оплаты актов выбора, градостроительного заключения и получения иных документов, необходимых для отвода земельных участков в пользование ОСОБА_6, получал от последней различные суммы денежных средств. Указанные денежные средства ОСОБА_2 использовал на собственные нужды в корыстных интересах, так как изначально не имел намерения и возможности выполнить взятые на себя перед ОСОБА_6 обязательства по оказанию помощи в отведении указанных выше земельных участков, в связи с тем, что ОСОБА_2 было достоверно известно о том, что предложенные им к отведению земельные участки уже были оформлены на других лиц, либо проходили оформление на других лиц в государственных органах.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6, завладел денежными средствами последней на общую сумму 115 350 гривен.

Он же, действуя повторно, в период времени с июля 2007г. по февраль 2008г., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг при оформлении земельных участков, предложил ОСОБА_11 помощь по отведению в собственность последнего земельных участков, расположенных в городе Севастополе по адресам: ул. Инженерная, Фиолентовское шоссе, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, ул. Пролетарская, ул. Правды, ул.Р.Люксембург. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_11 заведомо ложные сведения о том, что он якобы обладает достоверными сведениями о том, что указанные участки никем не заняты и он имеет необходимые связи в государственных учреждениях для решения вопроса о предоставлении вышеуказанных участков в собственность ОСОБА_11 Введя таким образом последнего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений и убедив ОСОБА_11 в невозможности осуществить задуманное без его помощи, ОСОБА_2 в указанный период времени, под надуманным предлогом оплаты актов выбора, градостроительного заключения и получения иных документов, необходимых для отвода земельных участков в собственность ОСОБА_11, получал от последнего различные суммы денежных средств. Указанные денежные средства ОСОБА_2 использовал на собственные нужды в корыстных интересах, так как изначально не имел намерения и возможности выполнить взятые на себя перед ОСОБА_11 обязательства по оказанию помощи в отведении указанных выше земельных участков, в связи с тем, что ОСОБА_2 было достоверно известно о том, что предложенные им к отведению земельные участки уже были оформлены на других лиц, либо проходили оформление на других лиц в государственных органах.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_11, завладел денежными средствами последнего на общую сумму 176000 гривен.

Он же, действуя повторно, в ноябре 2007 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_9 выгодно инвестировать денежные средства на строительство 55-ти квартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_20, права на застройку которого имело ГП «Агропромбуд». После чего, в период времени с ноября 2007г. до 25.01.2008г. ОСОБА_2, пользуясь возникшими между ним и ОСОБА_9 доверительными отношениями как участников совместно созданного ЧП «Стринтек» (ОКПО 35625852, юридический адрес: АДРЕСА_1), сообщил ОСОБА_9 ложную информацию о том, что для заключения договора о ведении совместного строительства объекта с ГП «Агропромбуд» по вышеуказанному адресу необходим взнос в сумме 25000 долларов США, что не соответствовало действительности.

25.01.2008г. в дневное время ОСОБА_9 передал ОСОБА_2 вышеуказанную сумму для заключения договора, однако последний, не имея намерения выполнять взятые обязательства, распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению и на корыстные нужды.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9, завладел денежными средствами последнего на общую сумму 25000 долларов США эквивалентную 126250 гривен.

В апелляции прокурор просит изменить приговор районного суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы, освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

Апелляция прокурора мотивирована тем, что в нарушение требований закона, суд вышел за пределы санкции ч.3 ст. 358 УК Украины и незаконно назначил ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 3-х лет ограничения свободы.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд в приговоре необоснованно принял решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, в то время, как было необходимо освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по указанным статьям УК Украины, что является недопустимым.

В апелляции адвокаты осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и ОСОБА_5 просят отменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_2, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляция мотивирована тем, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, какими именно доказательствами суд обосновывает тот или иной из 10 эпизодов, инкриминируемых ОСОБА_2, а также судом не дана оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, используемых им для установления состава преступления и виновности ОСОБА_2

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд не только не мотивировал квалификацию деяний ОСОБА_2, но и по сути не дал квалификацию каждому из преступлений, в которых его обвиняют.

Считают, что в судебном заседании не были установлены неоспоримые доказательства наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, а учитывая противоречия в показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_12, имеется обоснованное сомнение не только в его виновности, но и в наличии в его действиях состава данного преступления.

По обвинению ОСОБА_2 в мошенничестве по отношению к ОСОБА_7 адвокаты считаются, что показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не являются допустимыми доказательствами, поскольку они даются со слов того же ОСОБА_7 и не содержат в себе самостоятельных фактических данных, свидетельствующих о виновности ОСОБА_2

Не нашло своего подтверждения, по мнению апеллянтов и обвинение ОСОБА_2 в мошенничестве по отношению к АКИБ Укрсиббанк, считают, что между банком и ОСОБА_2 сложились гражданско-правовые отношениям.

В части обвинения ОСОБА_2 в мошенничестве в отношении ОСОБА_8 адвокаты ссылаются на то, что показания ОСОБА_8 и ОСОБА_2 имеют равное доказательственное значение, в связи с чем, отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ОСОБА_2

Не согласны адвокаты и с обвинением ОСОБА_2 в мошенничестве по отношению к ОСОБА_6, считают, что по данному эпизоду отсутствуют надлежащие доказательства вины ОСОБА_2, поскольку обвинение построено исключительно на показаниях самой ОСОБА_16, статус потерпевшей которой сомнителен, и которая не была допрошена в судебном заседании.

По аналогичным основаниям, не согласны апеллянты и с обвинением ОСОБА_2 в совершении мошеннических действий по отношении ОСОБА_11

В части обвинения ОСОБА_2 в мошенничестве по отношению к ОСОБА_9, апеллянты считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям самого ОСОБА_9, который не имеет каких-либо расписок по переданной сумме, а, кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал, что он, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 имели общий бизнес, собирались строить многоквартирный дом.

Также адвокаты оспаривают удовлетворение судом заявленных по делу гражданских исков, считают, что они не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2, указывают на то, что в нарушение закона, в судебном заседании не оглашались гражданские иски потерпевших.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Помимо доводов, изложенных в апелляции стороны защиты, осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции ссылается на то, в судебное заседание не явились без уважительных причин свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, показания которых имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную им апелляцию, а апелляцию осужденного и адвокатов не поддержавшего, осужденного ОСОБА_2, его адвоката - ОСОБА_3, поддержавших поданные ими апелляции, потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию прокурора, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела, с учетом доводов поданных апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвокатов осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_2 - частичному удовлетворению, а апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 19.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины» по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», с последующими изменениями, суды обязаны точно исполнять требованиям ст. 334 УПК Украины об обосновании обвинения, признанного судом доказанным. Суду следует дать анализ всем собранными по делу доказательствам.

Однако, в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, какими именно доказательствами суд обосновывает тот или иной из десяти инкриминируемых ОСОБА_2 эпизодов, а также не проведен анализ исследованных им доказательств, а лишь приведен их перечень и содержание, не указано, что именно подтверждает то или иное доказательство.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, а также п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства. Суд при вынесении приговора должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы относительно оценки доказательств суд должен изложить в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые б исключали сомнения в достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств, судом должно быть мотивировано.

Указанные требования закона также не были исполнены судом первой инстанции.

В частности, суд не указал, почему он мотивирует приговор теми или иными доказательствами.

Невыполнение указанных требований закона, по мнению коллегии судей, не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть настоящее уголовное дело и принять законное и обоснованное судебное решение.

Следует также отметить, что в нарушение положений ч.2 ст. 324 УПК Украины, судом не квалифицировано каждое из десяти преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_2, что также является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 с учетом чего, приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.370 УПК Украины, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденного, адвокатов, прокурора, и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: