Рішення

від 16.11.2006 по справі 30/204-04-7451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/204-04-7451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2006 р.Справа  № 30/204-04-7451

За позовом:  Мале приватне підприємство „Анжеліка”

До відповідача: Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

                       Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНАФТА” ЛТД (комерційна компанія);

                         Виконавчий комітет Одеської міської ради;

                         Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прокуратура м. Одеси

Про   зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

Та за зустрічним позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс”

До відповідача: Мале приватне підприємство „Анжеліка”

                             Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНАФТА” ЛТД (комерційна компанія)

                 Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”;

                             Виконавчий комітет Одеської міської ради

Про визнання добросовісним набувачем майна

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                        Представники:

Від МПП „Анжеліка”: Попескул О.Ф.- довіреність №5\2 від 27.10.2003р.

Від ОМБТІ:  Найда Д.І.- довіреність №579 від 03.07.2006р.

Від ТОВ „Інтернафта” : Артьомова Д.Є.- довіреність №24 від 23.08.2006р.

Від виконкому: Кіхтенко О.С.- довіреність №31\вих\д від 04.05.2006р.

Від ТОВ „Термінал-Базіс”: Реверук Д.В.- довіреність №6 від 02.10.2006р.

Від прокуратури: Сінічкіна Л.І. –згідно посвідчення

                                            В засіданні брали участь:

Від МПП „Анжеліка”: Попескул О.Ф.- довіреність №5\2 від 27.10.2003р.

Від ОМБТІ:  не зявився

Від ТОВ „Інтернафта” : Артьомова Д.Є.- довіреність №24 від 23.08.2006р.

Від виконкому:  не зявився

Від ТОВ „Термінал-Базіс”: Реверук Д.В.- довіреність №6 від 02.10.2006р.

Від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Мале приватне підприємство  (далі - МПП) „Анжеліка”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Комунального підприємства „ Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі - ОМБТІ та РОН), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ІНТЕРНАФТА” ЛТД (комерційна компанія) та Прокуратури м. Одеси, про зобов'язання  ОМБТІ та РОН провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22 за позивачем по справі.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 28.09.2006р., позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладений між ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД  та ТОВ „Термінал-Базіс”; скасувати свідоцтво №013062 , видане виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по Тираспольському шосе ,22; визнати право власності МПП „Анжеліка” на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме:  вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22; зобов'язати ОМБТІ та РОН провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22 за МПП „Анжеліка”.

Заявою про доповнення до позовної заяви, що надійшла до суду 23.10.2006р. МПП „Анжеліка”  доповнило позовні вимоги вимогою про винесення окремої ухвали про повідомлення органів прокуратури про факт порушення законності у діяльності ОМБТІ та РОН  внесенням до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, а також складанням і видачею за відомо неправдивих документів, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку згідно ст.366 Кримінального кодексу України.    

ОМБТІ та РОН проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень зі сторони ОМБТІ, яке здійснило реєстрацію права власності на підставі  свідоцтва №013062 , виданого виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по Тираспольському шосе ,22.

Виконком проти позову заперечує, посилаючись на правомірність видачі свідоцтва №013062, виданого  09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по Тираспольському шосе, 22.

ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність .

Відповідач - ТОВ „Термінал-Базіс”,  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву . В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву до МПП „Анжеліка”, ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД, ОМБТІ та РОН та Виконкому Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем  майна, що складається з  вбиральні літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, отриманого за договором купівлі-продажу від 18.07.2006р. від ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД.

МПП „Анжеліка” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.  

ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД проти зустрічного позову не заперечує, визнає ТОВ „Термінал-Базіс” добросовісним набувачем.

Представник ОМБТІ та РОН  вважає ОМБТІ та РОН неналежним відповідачем за  зустрічним позовом.

Представник Виконкому Одеської міської ради в судовому засіданні також зазначив, що Виконком не є належним відповідачем за зустрічним позовом ТОВ „Термінал-Базіс”.

В ході розгляду справи змінено правовий статус прокуратури м. Одеси з третьої особи на стороні позивача на первісним позовом - МПП „Анжеліка” на третю особу на стороні відповідача за первісним позовом - виконкому Одеської міської ради. Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що у даній справі він взагалі не може бути третьою особою , у зв'язку з тим, що рішення по даній справі ніяким чином не зачіпає прав та обов'язків прокуратури відносно будь-якої сторони у справі.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Згідно повідомлення ОМБТІ та РОН від 05.11.1999р. промтоварний ринок, розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, був зареєстрований за МПП „Анжеліка” на підставі рішень виконкому Одеської міської ради №1431 від 16.12.1993р., №1022 від 26.09.1994р., акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 27.12.1995р., рішення виконкому Іллічівськом районної ради №69 від 25.01.1996р.  

16.07.1997р. між МПП „Анжеліка” (Продавець) та ТОВ „У двох стовпів” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого  продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно промтоварного ринку, що розташоване за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе ,22.

На підставі зазначеного договору ОМБТІ та РОН здійснило перереєстрацію права власності на майно промтоварного ринку, та зареєструвало його за ТОВ „У двох стовпів”.

У подальшому, за даними ОМБТІ та РОН, на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.1998р. з 31.12.1998р. по 06.10.2000р.  об'єкт був зареєстрований за МПП „Анжеліка”, а у період з 06.10.2000р. по 21.06.2001р. –за ТОВ „У двох стовпів” на підставі рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.07.1997р. .З  21.06.2001р. об'єкт зареєстровано за ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. №013062 на підставі рішення арбітражного суду від 26.02.2001р. по справі №17-4-19\01-449.  Позивач по справі вважає цю реєстрацію неправомірною, що на його думку, підтверджується повідомленням прокуратури м. Одеси від 11.08.2004р. про внесення припису про усунення порушень вимог діючого законодавства при здійсненні реєстрації об'єкта нерухомості  за результатами перевірки за зверненням МПП „Анжеліка” .

Крім того, позивач вважає, що ОМБТІ та РОН здійснювало реєстрацію 21.06.2001р. у час коли спірне нерухоме майно знаходилося під арештом та забороною на відчуження на виконання ухвали від 25.05.1998р., ухвали від 02.06.1998р. Іллічівського районного суду                    м. Одеси, ухвали арбітражного суду Одеської області від 14.01.1999р. по справі №7898\7, ухвали Вищого арбітражного суду України  від 23.09.2000р. №04-3\13-109\110 .

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі №30\41-04-536, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2006р., зазначений          договір купівлі-продажу визнано недійсним.

Враховуючи наявність даного рішення суду 13.08.2004р. МПП „Анжеліка” звернулося до ОМБТІ та РОН з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно та надало пакет документів, але отримало відмову у зв'язку з відсутністю законних підстав для реєстрації права власності. Зазначену відмову позивач вважає такою, що не відповідає п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.  Для реєстрації права власності МПП „Анжеліка” було додане  рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі №30\41-04-536  про визнання договору купівлі-продажу від 16.07.1997р. недійсним, яке, на думку позивача, є встановленим законодавством документом, яке підтверджує право власності МПП „Анжеліка” на об'єкт нерухомості на підставі первісних правовстановлюючих документів, а саме: рішень виконкому Одеської міської ради №1431 від 16.12.1993р., №1022 від 26.09.1994р., акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 27.12.1995р., рішення виконкому Іллічівськом районної ради №69 від 25.01.1996р.   

На підставі зазначеного позивач вважає, що ОМБТІ та РОН не визнає його право власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 16.07.1997р.  та зобов'язано вчинити дії щодо відновлення прав позивача.   

Позивач по справі зазначив, що, на його думку, неправомірною є видача Виконкомом Одеської міської ради Свідоцтва про право власності №013062 від 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД на спірний об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, на підставі рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р. по справі №17-4-19\01-449, адже, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2004р. дане рішення було скасовано, справу передано до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі суду.  За таких обставин, позивач вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду по справі №17-4-15-19\01-449, а саме з 10.08.2006р., відсутні правові підстави для існування Свідоцтва про право власності №013062  від 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД на спірний об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, у зв'язку з чим, на підставі ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України просить суд скасувати зазначене свідоцтво.

Крім того, в ході розгляду справи позивачу стало відомо про укладення  18.07.2006р. Договору купівлі-продажу між ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД та ТОВ „Термінал-Базіс” , предметом якого є майно , на яке МПП „Анжеліка” просить визнати право власності у даній справі, а саме: вбиральні під літ.”Б”,”В” загальною площею 57,3 кв.м та навіси №№372-393, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22.  Відповідно до п.1.3. зазначеного Договору ТОВ „ІНТЕРНАФТА”ЛТД гарантувало покупцю що нежитлова будівля, що є предметом договору, на момент його укладення, нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, заборону та арешт на неї не накладено, спору щодо неї не має, прихованих недоліків, а також прав третіх осіб  не має .

МПП „Анжеліка” вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, та ст.228 цього ж Кодексу, як такий, що порушує публічний порядок, та є нікчемним.

На підставі зазначеного МПП „Анжеліка” просить суд  визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладений між ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД  та ТОВ „Термінал-Базіс”; скасувати свідоцтво №013062 , видане виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе за №22; визнати право власності МПП „Анжеліка” на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме:  вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22; зобов'язати ОМБТІ та РОН провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22 за МПП „Анжеліка”.

Заявою про доповнення до позовної заяви , що надійшла до суду 23.10.2006р. МПП „Анжеліка”  доповнило позовні вимоги вимогою про винесення окремої ухвали про повідомлення органів прокуратури про факт порушення законності у діяльності ОМБТІ та РОН  внесенням до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, а також складанням і видачею за відомо неправдивих документів, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку згідно ст.366 Кримінального кодексу України.    

ОМБТІ та РОН проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень зі сторони ОМБТІ, яке здійснило реєстрацію права власності на підставі  свідоцтва №013062 , виданого виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по Тираспольському  шосе,22.

Виконком проти позову заперечує, посилаючись на правомірність видачі свідоцтва №013062, виданого 09.04.2001р. ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД про право власності на нежилі будівлі в м. Одесі по Тираспольському шосе за №22 на підставі рішення арбітражного суду Одеської області по справі №17-4-19\01-449, яке було чинним на момент видачі свідоцтва.

ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД проти позову заперечує  посилаючись на правомірність видачі виконкомом Одеської міської ради Свідоцтва про право власності від 09.04.2001р.  №013062 на підставі  рішення арбітражного суду Одеської області по справі №17-4-19\01-449, яке було чинним на момент видачі свідоцтва.  Реєстрацію права власності на підставі даного свідоцтва  ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД також вважає правомірною, адже Свідоцтво є правовстановлювальним документом, на підставі якого органи БТІ здійснюють реєстрацію. Крім того, представник ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД зазначив, що на момент укладення договору купівлі-продажу з ТОВ „Термінал-базіс”  ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД було правомірним власником спірного майна, і на день укладення зазначеного договору нотаріусом було перевірено наявність арештів та заборон  на відчуження спірного майна. Такої заборони станом на 18.07.2006р. не було, отже, договір було укладено правомірно, а ТОВ „Термінал-Базіс” є добросовісним набувачем даного майна, адже виконало  умови договору купівлі-продажу щодо оплати об'єкту купівлі-продажу .

ТОВ „Термінал-Базіс” проти позову МПП „Анжеліка” заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. В ході розгляду справи подало зустрічну позовну заяву про  визнання добросовісним набувачем  майна, що складається з  вбиральні літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою:                              м. Одеса, Тираспольське шосе,22, отриманого за договором купівлі-продажу від 18.07.2006р. від ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД.  В обґрунтування позову посилається на ст.328 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до п.1.3. Договору купівлі-продажу від 18.07.2006р. продавець гарантував, що нежила будівля, що є  предметом договору, на момент його укладення, нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, заборону та арешт на неї не накладено, спору щодо неї не має, прихованих недоліків, а також прав третіх осіб  не має .

Нотаріусом було перевірено наявність  арештів та заборон  на відчуження спірного майна. Такої заборони станом на 18.07.2006р. не було. Продавцем було надано нотаріусу для укладення договору всі встановлені законодавством правовстановлювальні документи, зокрема, Свідоцтво про право власності №013062, видане виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ОМБТІ та РОН  від 26.06.2006р.  Отже,  ТОВ „Термінал-Базіс” не знало і не могло знати про наявність спору , арешту чи заборони на відчуження об'єкту купівлі-продажу. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір було укладено правомірно. На виконання умов договору ТОВ „Термінал-Базіс” сплатило вартість об'єкту купівлі-продажу.

В обґрунтування позову ТОВ „Термінал-Базіс” посилається на ст.330 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно ж до ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати  (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1). було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2). було викрадене у власника або особи , якій він передав майно у володіння ; 3). вибуло з володіння власника  або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що з самого тексту первісної позовної заяви вбачається, що з володіння МПП „Анжеліка” майно вибуло з його волі, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору з ТОВ „У двох стовпів”, що свідчить про волевиявлення власника на вибуття майна з його володіння.  У подальшому ТОВ „У двох стовпів” спірне майно було внесено до статутного фонду ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД., яке також зареєструвало своє право власності на спірне майно.

За таких обставин,  ТОВ „Термінал-Базіс” вважає себе  добросовісним набувачем даного майна.

ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД позов ТОВ „Термінал-Базіс” визнає у повному обсязі. На момент укладення  договору купівлі-продажу від 18.07.2006р. нотаріусом було перевірено наявність  арештів та заборон  на відчуження спірного майна. Такої заборони станом на 18.07.2006р. не було, тому ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД  визначило у п.1.3. Договору свої гарантії  покупцю щодо предмету договору.

ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД  вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу було належним власником спірного майна на підставі Свідоцтва про право власності №013062, виданого виконкомом Одеської міської ради 09.04.2001р. Дане свідоцтво ніким не скасоване.  Рішення по справі №17-4-15-19 \01-449 набрало законної сили лише 10.08.2006р., отже, після укладення договору.

За договором купівлі-продажу ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД отримало від ТОВ „Термінал-Базіс”  150 000 грн.

Про наявність судових спорі ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД не повідомляло ТОВ „Термінал-Базіс”, тому останнє не знало і не могло знати  про їх наявність . На підставі викладеного ТОВ„ІНТЕРНАФТА” ЛТД вважає ТОВ „Термінал-Базіс” добросовісним набувачем  нерухомих об'єктів, що були предметом договору купівлі-продажу від 18.07.2006р.

МПП „Анжеліка” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД не мало  правових підстав для продажу спірного майна за наявності постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2004р. по справі №17-4-19\01-449 , якою скасовано рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р. по даній справі та наявності рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі №30\41-04-536, яке є чинним.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що нікчемність Свідоцтва про право власності №013062 прямо випливає із суті і змісту закону і загальних засад цивільного законодавства, адже  Свідоцтво не може бути чинним без існуючого правовстановлювального документу на підставі якого воно видане .

МПП „Анжеліка” звернуло увагу також на те, що безпідставним є посилання на вибуття майна з володіння МПП „Анжеліка” за  його волевиявленням, адже договір купівлі-продажу від 16.07.1997р. був визнаний судом недійсним.     

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ст..ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7\5 від 07.02.2002р.(із змінами та доповненнями) державну  реєстрацію прав власності на нерухоме майно  здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням , існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ (п.1.4. Тимчасового положення). Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”  державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень –єдина державна інформаційна система , яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про право чини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.  Відповідно до п.4 ст.5 цього ж закону державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна.  

Згідно зазначеного вище Тимчасового положення органи БТІ здійснюють реєстрацію права власності на підставі право встановлювальних документів, одним з яких є Свідоцтво про право власності.  За таких обставин, ОМБТІ та РОН правомірно здійснило реєстрацію права власності ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД на підставі виданого виконкомом Одеської міської ради Свідоцтва про право власності від 09.04.2001р. №013062 .

Що стосується вимоги МПП „Анжеліка” про скасування зазначеного Свідоцтва про право власності , виданого ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД , то слід зазначити , що згідно п.п.10 п.б). ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  до повноважень виконкомів міських рад відноситься облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на підставі документів, встановлених законодавством , які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна. За таких обставин, виконкомом Одеської міської ради правомірно видане Свідоцтво про право власності №013062 від 09.04.2001р. на підставі рішення арбітражного суду Одеської області  від 26.02.2001р. по справі №17-4-19\01-449.  У подальшому дане рішення суду було скасоване, але до органу , що видав Свідоцтво МПП „Анжеліка” щодо його скасування  та оформлення Свідоцтва про право власності МПП „Анжеліка” на спірне майно не зверталося. Слід зауважити, що рішення по справі №17-4-15-19\01-449 набрало законної сили лише 10.08.20026р. , про що зазначило саме МПП „Анжеліка”.

Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України   якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно ж до ст.388 Цивільного кодексу України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати  (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1). було загублене власником або особою , якій він передав майно у володіння; 2). було викрадене у власника або особи , якій він передав майно у володіння ; 3). вибуло з володіння власника  або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. З матеріалів справи вбачається , що з володіння МПП „Анжеліка” майно вибуло з його волі, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору з ТОВ „У двох стовпів”, що свідчить про волевиявлення власника на вибуття майна з його володіння.  

Укладений між ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД та ТОВ „Термінал-Базіс” договір купівлі-продажу від 18.07.2006р. є відплатним договором   , за яким покупець сплатив, а Продавець прийняв 150 000 грн. у якості оплати за об'єкт купівлі-продажу . За таких обставин, у суду є всі підстави вважати ТОВ „Термінал-Базіс” добросовісним набувачем придбаного за зазначеним договором майна - вбиральні під літ.”Б”,”В” та навісів №№372-393, загальною площею 57,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, отриманого ним за договором   купівлі-продажу  від 18 липня 2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНАФТА” ЛТД .

Враховуючи задоволення зустрічного позову ТОВ „Термінал-Базіс” щодо визнання його добросовісним набувачем, у суду не має підстав для визнання права власності на це ж майно за МПП „Анжеліка”.  

Що стосується вимоги МПП „Анжеліка” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 18.07.2006р. між ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД та ТОВ „Термінал-Базіс”, то цю вимогу суд також вважає необґрунтованою та безпідставною, враховуючи обґрунтування МПП „Анжеліка” ч.1 ст.203  та ст.228 Цивільного кодексу України. Адже позивачем за первісним позовом не наведено порушення яких саме актів законодавства було допущено при укладанні договору та не надано доказів порушення публічного порядку. Крім того, згідно ст.228 Кодексу право чин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тому визнання нікчемного договору недійсним судом не вимагається.

Що стосується вимоги позивача щодо винесення окремої ухвали про повідомлення органів прокуратури про факт порушення законності у діяльності ОМБТІ та РОН  внесенням до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей , а також складанням і видачею за відомо неправдивих документів , що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку згідно ст.366 Кримінального кодексу України, то вона також не підлягає задоволенню виходячи з того, що законодавством (ст.16 Цивільного кодексу України) не передбачено такого способу захисті права . Згідно ст.90 ГПК України  винесення окремих ухвал є правом суду .   

За таких обставин вимоги позивача за первісним позовом суд вважає такими , що не підлягають задоволенню, а вимоги позивача за   зустрічним позовом  є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів за зустрічним позовом –МПП „Анжеліка” та ТОВ „ІНТЕРНАФТА” ЛТД  відповідно до ст..ст.44. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                                ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Малого приватного підприємства „Анжеліка” –відмовити.

2.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс” –задовольнити.

3.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс”  добросовісним набувачем майна, що складається з вбиральні під літ.”Б”,”В” та навісів №№372-393, загальною площею 57,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, отриманого ним за договором   купівлі-продажу  від 18 липня 2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНАФТА” ЛТД (комерційна компанія).

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Анжеліка” (м. Одеса, пров. Онілової, 26\28, код 13887281, п\р 26001468236 у Жовтневому відділенні Одеської обласної філії УСБ м. Одеси, МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс” (м. Одеса, вул. Промислова, 27а, код 34220945) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНАФТА” ЛТД (комерційна компанія) (м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, код 25028040, п\р2600631331 у АБ „Південний” у м. Одесі, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс” (м. Одеса, вул. Промислова, 27а, код 34220945) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                           Накази видати після набрання рішенням законної сили.  

                     Суддя                                                                                       Рога Н. В.