Постанова
від 26.12.2006 по справі 30/204-04-7451
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/204-04-7451

           

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 30/204-04-7451

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Савицького Я.Ф.,

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №160 від 26.12.2006р.)

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

          за участю представників сторін:

від скаржника: Попескула О.Ф. за довіреністю № 5/2 від 27.10.06р.;

від відповідача 2 за первісним позовом: Артьомової Д.Є. за  довіреністю № 24 від 23.08.06р.;

від відповідача 3 за первісним позовом: Мамедової С.О. за довіреністю № 27/вих від 04.05.06р.;

від відповідача 4 за первісним позовом: Реверук Д.В. за довіреністю № 6 від 02.10.06р.;

від відповідача 1 за первісним позовом та прокуратури –не з'явились, про час та місце розгляду належним чином повідомлені /див. ухвалу суду від 19.12.2006р. з відмітками вхідних номерів канцелярій КП „ОМБТІ та РОН” від 20.12.2006р. та прокуратури м. Одеси від 25.12.2006р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства /далі - МПП/„Анжеліка”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006 року

по справі № 30/204-04-7451

за первісним позовом скаржника

до відповідачів : 1) Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” /далі –КП „ОМБТІ та РОН”/

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/„Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія), м. Одеса

        3) Виконавчого комітету Одеської міської ради /далі –Виконком ОМР/

    4) Товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/„Термінал-Базіс”, м. Одеса

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прокуратури м. Одеси

про скасування свідоцтва, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс”

до  відповідачів : 1)МПП «Анжеліка»

            2) ТОВ „Інтернафта” (комерційна компанія)

    3) Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

            4) Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання добросовісним набувачем майна та визнання неможливості витребування майна від добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В :

          

У вересні 2004 року МПП „Анжеліка” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням уточнень та доповнень до нього в остаточній редакції/ до КП „ОМБТІ та РОН”, ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія), Виконкому ОМР, ТОВ „Термінал-Базіс”, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратури м. Одеси про:

- про зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН” провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22;

- скасування свідоцтва №013062 про право власності на означені будівлі  в м.Одесі по Тираспольському шосе ,22, виданого Виконкомом ОМР 09.04.2001р. ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія);

- визнання права власності за МПП „Анжеліка” на це нерухоме майно промтоварного ринку;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладеного між ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та ТОВ „Термінал-Базіс”;

- винесення окремої ухвали про повідомлення органів прокуратури про факт порушення законності у діяльності КП „ОМБТІ та РОН” внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанням і видачею завідомо неправдивих документів, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку згідно ст.366 Кримінального кодексу України;

- вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ухвалою суду арешту на зареєстроване за ТОВ „Термінал-Базіс” нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22.

В свою чергу, ТОВ „Термінал-Базіс” заявило зустрічний позов до МПП „Анжеліка”, ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія), КП „ОМБТІ та РОН” та Виконкому ОМР про визнання добросовісним набувачем майна, що складається з вбиральні літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, отриманого за договором купівлі-продажу від 18.07.2006р. від ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та визнання неможливості витребування цього майна від добросовісного набувача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2006 року (суддя Рога Н.В.) у позові МПП „Анжеліка” відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.  Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з володіння МПП „Анжеліка” спірне майно вибуло з його волі, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору з ТОВ „У двох стовпів”, майно якого ввійшло в статутний фонд ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія), що свідчить про волевиявлення власника на вибуття майна з його володіння. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2006р. між ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та ТОВ „Термінал-Базіс”, то цю вимогу суд першої інстанції визнав необґрунтованою та безпідставною з огляду на положення ч.1 ст.203 та ст.228 Цивільного кодексу України. Натомість, зустрічний позов ТОВ „Термінал-Базіс” місцевим господарським судом задоволений з огляду на наявність підстав вважати позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем придбаного за договором спірного майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, МПП „Анжеліка” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, а у позові ТОВ „Термінал-Базіс” –відмовити.

Скаржник звертає увагу суд апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, МПП „Анжеліка” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції:

- не дав оцінки обставинам, якими МПП „Анжеліка” обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН” провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22 /далі по тексту –спірне майно/, так як з наявних в матеріалів справи вбачається незаконність відмови КП „ОМБТІ та РОН” в такій реєстрації;

- безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності за МПП „Анжеліка” на спірне майно, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі 30/41-04-536, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. за позовом МПП „Анжеліка” до ТОВ „У двох стовпів”, ТОВ „Інтернафта” ЛТД, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.1997 року, укладений між МПП „Анжеліка” та ТОВ „У двох стовпів”;

- не взяв до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2004р. по справі №17-4-19/01-449 скасоване рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р., на підставі якого Виконкомом ОМР 09.04.2001р. було видане свідоцтво №013062 ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) про право власності на спірне майно;

- не звернув уваги, що спірний договір купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладений між ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та ТОВ „Термінал-Базіс” суперечить положенням ст.ст. 228, 230 ЦК України, що у відповідності із ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним;

- не дав оцінки тому факту, що КП „ОМБТІ та РОН” здійснювало реєстрацію спірного майна 21.06.2001р. в той час, коли воно знаходилося під арештом та забороною на відчуження на виконання ухвали від 25.05.1998р., ухвали від 02.06.1998р. Іллічівського районного суду м. Одеси, ухвали арбітражного суду Одеської області від 14.01.1999р. по справі №7898/7, ухвали Вищого арбітражного суду України від 23.09.2000р. №04-3/13-109/110 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) просило суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006 року без змін, а скаргу МПП „Анжеліка” –без задоволення.

Представник ТОВ „Термінал-Базіс” у судовому засіданні не погодилась з доводами апеляційної скарги, наполягала на тому, що позивач за зустрічним позовом є добросовісним набувачем спірного майна, а оскаржене рішення суду - законним.

Клопотання представника ТОВ „Термінал-Базіс” про зупинення провадження у справі у зв'язку з знаходженням пов'язаної з означеним спором справи №30/41-04-536 у Верховному Суді України відхилене колегією суддів як безпідставне з мотивів відсутності належного доказу, на якому ґрунтується заявлене клопотання, а саме –ухвали Верховного Суду України про порушення касаційного провадження по справі №30/41-04-536.

Представник Виконкому ОМР проти доводів апеляційної скарги у судовому засіданні заперечував, просив залишити рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006 року без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування рішення господарського суду  виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.06.1997р. промтоварний ринок, що розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, був зареєстрований за МПП „Анжеліка” на підставі рішень виконкому Одеської міської ради №1431 від 16.12.1993р., №1022 від 26.09.1994р., акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 27.12.1995р., рішення виконкому Іллічівськом районної ради №69 від 25.01.1996р. /т.1 а.с.24/.

16.07.1997р. між МПП „Анжеліка” (Продавець) та ТОВ „У двох стовпів” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а Покупець купив спірне майно.

Відповідно до свідоцтва про право власності №013062 від 09.11.2001р. /т.1 а.с.34/, спірне майно зареєстроване за ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) на підставі рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р. по справі №17-4-19/01-449 за позовом ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) до КП „ОМБТІ та РОН” про зобов'язання останнього зареєструвати нерухоме майно за новим власником, яким стало „Інтернафта” ЛТД у зв'язку з внесенням ТОВ „У двох стовпів” свого майна до статутного фонду комерційної компанії /т.1 а.с.32/.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2004р. означене рішення арбітражного суду скасовано, а справа передана на новий розгляд, за результатами якого постановою Одеського апеляційного господарського по справі №17-4-19/01-449 від 10.08.2006р. у позові ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) до КП „ОМБТІ та РОН” за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: МПП „Анжеліка” відмовлено.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що вказане свідоцтво про право власності №013062 від 09.11.2001р. на спірне майно, зареєстроване за ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) на підставі рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р. по справі №17-4-19/01-449 підлягає скасуванню, так як перестав існувати правовстановлюючий документ, на підставі якого було здійснена реєстрація права власності за ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія). З огляду на зазначене, непереконливим є висновок місцевого господарського суду щодо правомірності виданого свідоцтва про право власності №013062 від 09.04.2001р. на підставі рішення арбітражного суду Одеської області від 26.02.2001р. по справі №17-4-19/01-449, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення по справі № 30/204-04-7451 в матеріалах справи знаходилась вищевказана постанова Одеського апеляційного господарського по справі №17-4-19/01-449 від 10.08.2006р., якій суд першої інстанції не дав належної юридичної оцінки.

Крім цього, свідоцтво про право власності №013062 від 09.11.2001р. на спірне майно, зареєстроване за ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) у відповідно до приписів ст.21 ЦК України порушує права та інтереси МПП „Анжеліка” з огляду на таке.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі №30/41-04-536, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2006р., позовні вимоги МПП „Анжеліка” до ТОВ „У двох стовпів” та ТОВ „Інтернафта” ЛТД задоволені, договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна промтоварного ринку розташованого в м. Одесі вул. Тираспольське шосе, 22, укладений між позивачем та ТОВ „У двох стовпів” від 16.07.1997р., визнаний недійсним. ТОВ „Інтернафта” ЛТД зобов'язане повернути МПП „Анжеліка” означене майно, тобто судом застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 387, 388 ЦК України щодо захисту порушених прав власника, яким визнаний позивач. Крім цього, цим судовим рішенням встановлено, що засновниками та виконавчим органом ТОВ „Інтернафта” ЛТД та ТОВ „У двох стовпів” є одні й ті самі особи, що позбавляє рахувати ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених МПП „Анжеліка” позовних вимог щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22

13.08.2004р. МПП „Анжеліка” звернулося до КП „ОМБТІ та РОН” з заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та надало пакет документів /вказане рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2004р. по справі №30/41-04-536 про визнання договору купівлі-продажу від 16.07.1997р. недійсним, копії наказів на виконання цього рішення, рішень виконкому Одеської міської ради №1431 від 16.12.1993р., №1022 від 26.09.1994р., акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 27.12.1995р., рішення виконкому Іллічівськом районної ради №69 від 25.01.1996р./, однак отримало відмову КП „ОМБТІ та РОН” з посиланням на відсутність законних підстав для реєстрації права власності.

Статтею 182 ЦК України встановлено, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно /із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України N 45/5 від 03.06.2002, в редакції Наказу Міністерства юстиції України N 6/5 від 28.01.2003 /, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Враховуючи, що позивачем дотримано вимоги Тимчасового положення та матеріалами справи підтверджена неправомірність відмови КП „ОМБТІ та РОН” у здійсненні реєстрації права власності спірного міна за МПП „Анжеліка”, то відповідна вимога МПП «Анжеліка»підлягає задоволенню.

18.07.2006р. між ТОВ „Інтернафта” ЛТД та ТОВ „Термінал-Базіс” укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є спірне майно, відповідно до п.1.3. якого ТОВ „Інтернафта” ЛТД гарантувало покупцю, що нежитлова будівля, що є предметом договору, на момент його укладення, нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, заборону та арешт на неї не накладено, спору щодо неї не має, прихованих недоліків, а також прав третіх осіб не має ./т.1 а.с.242/.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ „Термінал-Базіс” про визнання останнього добросовісним набувачем спірного майна та визнання неможливості витребування його від добросовісного набувача, місцевий господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 18 липня 2006р. нотаріально посвідчений, а продавець є власником означеного майна, а як наслідок, позивач за зустрічним позовом є добросовісним набувачем.

Однак, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком оскільки, по-перше, ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) не було власником спірного майна на момент вчинення правочину, бо як зазначалось вище перестав існувати правовстановлюючий документ, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності за ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія), що встановлено в постанові Одеського апеляційного господарського по справі №17-4-19/01-449, по друге, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладеного між ТОВ „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та ТОВ „Термінал-Базіс” було здійснене в період знаходження цього майна під арештом та дії заборони на його відчуження, накладеного згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.05.1998р., яка була скасована, а відповідно арешт знятий лише 10.08.2006р., що підтверджено наданою скаржником до суду ухвалою Малиновського суду м.Одеси від 10.08.2006р. та представленими ТОВ „Термінал-Базіс” витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які датовані не датою засвідчення договору нотаріусом-18.07.06р. , а  іншою датою- 18.08.06р..

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. (частина 1 ст. 203 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України, встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 55 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 р. N 3425-XII /зі змінами та доповненнями/, при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Отже, договір купівлі-продажу спірного майна від 18.07.2006р., укладений між ТОВ „Інтернафта” ЛТД та ТОВ „Термінал-Базіс”, суперечить положенням ст.658 ЦК України та вимогам ст. 55 Закону України „Про нотаріат”, а відтак є недійсним у відповідності до ст.ст.203, 215 ЦК України, тобто вимога МПП «Анжеліка»про визнання його недійсним також підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову, колегія зазначає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення ст.16 ЦК України, спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання ТОВ „Термінал-Базіс” добросовісним набувачем спірного майна та визнання неможливості витребування його від добросовісного набувача не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів та по суті є оціночним визначенням, на що суд першої інстанції, задовольняючи такий позов, не звернув увагу.

Викладене свідчить, що господарський суд не ретельно з'ясував підстави заявлених позовів, дав помилкову юридичну оцінку наданих сторонами доказам, що стало підставою для неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні відносини й прийняття незаконного рішення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МПП „Анжеліка” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006 р. підлягає скасуванню із задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Щодо вимоги апеляційної скарги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за ТОВ „Термінал-Базіс” нерухоме майно промтоварного ринку, а саме: вбиральню літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральню літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22, то судова колегія в судовому засіданні від 19.12.2006р. задовольнила клопотання скаржника та наклала арешт на означене майно.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд позову в сумі 340 грн. та апеляційної скарги в сумі 170 грн. відшкодовуються за рахунок відповідачів за первісним позовом в рівних долях. Решта мита, сплачена МПП «Анжеліка» за  меморіальними ордерами № 1694 від 22.07.04р. в сумі 1615 грн.  та № 104 від 20.11.06р. в сумі 828,75 грн., повертається з Держбюджету України на підставі пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93, як зайво сплачене.

Державне мито, сплачене ТОВ «Термінал-Базіс»за розгляд позову , не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Анжеліка” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2006 року по справі № 30/204-04-7451 скасувати.

2.Позов малого приватного підприємства „Анжеліка” задовольнити частково:

2.1. Скасувати свідоцтво про право власності №013062 від 09.11.2001р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) на нежилі приміщення, що в цілому складаються з двох нежилих будівель вбиралень літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22;

2.2. Визнати право власності за малим приватним підприємством „Анжеліка” на нежилі приміщення, що в цілому складаються з двох нежилих будівель вбиралень літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22;

2.3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) та товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2814.

2.4.Зобов'язати комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” провести державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення, що в цілому складаються з двох нежилих будівель вбиралень літ.”Б” площею 27,5 кв.м, вбиральні літ.”В” площею 29,8 кв.м, навісів №№372-393, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,22 за малим приватним підприємством „Анжеліка”.

3. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс” відмовити.

4.  Стягнути  з  Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” /65011, м.Одеса, вул.Троїцька,25, рах. №26005660573400 в Одеській обласній філії АКБ УСБ в м.Одесі, МФО 328016, код 03350290/, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернафта” ЛТД (комерційна компанія) /65085,м.Одеса, 7 км Тираспольського шосе, рах. № 2600631331 в АБ «Південний»в м.Одесі, МФО 328209, код 25028040/, Виконавчого комітету Одеської міської ради /65004,м.Одеса, пл..Думська,1, рах. № 25551122309 в АКБ «МТБ»в м.Одесі, МФО 328168, код 04056919/, Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Базіс” / 65031, м.Одеса, вул..Промислова, 27 А, код 34220945/ на користь Малого приватного підприємства „Анжеліка” /65045, м.Одеса, пр. Онілової 26/28, рах. №26001468236 в Жовтневому відділенні Одеської обласної філії АКБ УСБ в м.Одесі, МФО 328016,код 13887281/ по 127 грн. 50 коп. державного мита з кожного.

5.  Видати Малому приватному підприємству „Анжеліка” /65045, м.Одеса, пр. Онілової 26/28, рах. №26001468236 в Жовтневому відділенні Одеської обласної філії АКБ УСБ в м.Одесі, МФО 328016,код 13887281/ довідку про повернення з Держбюджету України зайво сплаченого за  меморіальними ордерами № 1694 від 22.07.04р., № 104 від 20.11.06р. в сумі 2443,75 грн..

6. Скасувати  заходи до забезпеченню позову, вжиті  згідно з ухвалою суду від 19.12.06р..

Видачу наказів  та довідки за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І. Колоколов

       Суддя                                                                                   Я.Ф.Савицький

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення26.12.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу348554
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/204-04-7451

Постанова від 29.03.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Продаєвич Л.В.

Постанова від 26.12.2006

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Разюк Г.П.

Рішення від 16.11.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Рога Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні