Ухвала

від 07.12.2012 по справі 5006/32/184пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.12.2012 р. справа№5006/32/184пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І.. Богатиря К.В., Дучал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2012р.) у справі№5006/32/184пн/2012 (суддя: Сковородіна О.М.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецьке АТП 11461», м. Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк Донецької міської ради, м. Донецьк провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012 (суддя: Сковородіна О.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецьке АТП 11461», м. Донецьк до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності -задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012, яке обґрунтовано тим, що відповідачу невідома сума ціни позову, з якої повинно бути сплачено судовий збір.

Розглянувши подане скаржником клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року N 01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити заявника від його сплати.

Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень наведеного закону, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що незнання ціни позову з якої повинно бути сплачено судовий збір не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк за позовні вимоги майнового характеру мало сплатити судовий збір в розмірі 804, 75 грн. (мінімальний судовий збір за позовні вимоги майнового характеру).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. -відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. у справі №5006/32/184пн/2012 повернути заявникові.

Справу №5006/32/184пн/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 16 аркушах.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

Н.М.Дучал