Постанова

від 10.01.2013 по справі 5006/32/184пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.01.2013 р. справа №5006/32/184пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача-не з'явилися від відповідача-Тітова О.О. за довіреністю №б/н від 08.01.2013 від третьої особи- не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі№5006/32/184пн/2012 (суддя: Сковородіна О.М.) за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Донецьке АТП 11461", м. Донецьк до відповідача:Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Донецької міської ради, м. Донецьк провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецьке АТП 11461", звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

08.11.2012р. господарським судом Донецької області по справі №5006/32/184пн/2012 прийняте рішення (суддя Сковородіна О.М.) про задоволення позовних вимог. Визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461" на будівлю дискоклубу літ. Б-2 з прибудовою літ.б8, б9, б12, б7, Б'-1, загальною площею 1918,1кв.м., яка розташована по вул. Економічній, 34б у місті Донецьку та зобов'язано Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Донецька (код ЄДРПОУ 03336670) здійснити реєстрацію відповідних прав на нерухоме майно, а саме на будівлю дискоклубу літ. Б-2, з прибудовою літ. б8, б9, б12, б7, Б'-1, загальною площею 1918,1кв.м., яка розташована по вул. Економічній, 34б у місті Донецьку.

Рішення обгрунтовано приписами ст. ст. 376, 392 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що у даному випадку БТІ м.Донецька виходячи з приписів ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень. Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі стосовно вимог про зобов'язання КП БТІ м.Донецька вчинити певні дії підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні (09.01.2013р.) представник заявника апеляційної скарги підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі. Просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Донецьке АТП 11461" та Донецької міської ради, м. Донецьк в судове засідання (09.01.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., явка сторін не була визнання обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461" створено на базі державного майна Донецького автотранспортного підприємства 11461 на підставі наказу Донецького регіонального відділення фонду Державного майна України №3673 від 27.07.1995р. та у відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Указу Президента України №699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994р.

Пунктом 5.1 статуту, майно ВАТ "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461" є його власністю та формується за рахунок, зокрема, майна переданого державою; внесків акціонерів, майна придбаного за рахунок підприємства. Майно підприємства складається із основних фондів, оборотних активів, а також інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2002р. відносно позивача порушено справу про банкрутство за № 33/188б.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.04.03року позивача було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2009року ліквідатором позивача призначено арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича.

На час розгляду спору у місцевому господарськом суді триває ліквідаційна процедура.

Під час виконання своїх обов'язків, ліквідатору стало відомо, що 26.06.2001р. між ВАТ "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461" в особі директора Ушакової Ольги Олексіївни (продавець) та Леоновою Раїсою Володимирівною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності - приміщення їдальні літ Б-2, загальною площею 1809,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 34, на підставі протоколу засідання Правління ВАТ "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461" від 25.04.2001р. та протоколу засідання Наглядової ради позивача від 27.04.2001р.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Гуртовим А.О.

Рішеннями господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. та 27.07.2010р. по справі №40/330пн та по справі №35/141пн було визнано недійсним рішення правління ВАТ "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461", яке оформлено протоколом від 25.04.2001р. та рішення наглядової ради ВАТ "Донецьке Автотранспортне підприємство 11461", яке оформлено протоколом від 27.04.2001р., на підставі яких відбулось відчуження нерухомого майна, а саме приміщення їдальні літ Б-2, загальною площею 1809,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 34. Зазначені судові акти, у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.10.2010р. по справі №2-9334/10, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2001р. був визнаний недійсним, та, як слід, було визнано за ВАТ "Донецьке АТП 11461" право власності на об'єкт нерухомого майна будівлю їдальні літ Б-2, загальною площею 1809,3кв.м, розташованої по вулиці Економічній, 34б в місті Донецьку.

З метою реєстрації права власності та на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.10.2010р. по справі №2-9334/10 позивач звернувся до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, з заявою про проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна будівлю їдальні літ. Б-2, загальною площею 1809,3кв.м, розташованої по вулиці Економічній, 34б в місті Донецьку.

За результатами проведення технічної інвентаризації відповідач 31.10.2012р. отримав технічний паспорт, та відмову від проведення державної реєстрації права власності у зв'язку з тим, що площа об'єкту нерухомості збільшилася. Крім того, до будівлі Б-2 було добудовано прибудови літ. б8, б9, б12, б7, Б'-1.

У зв'язку з отриманням відмови від проведення державної реєстрації, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішення по справі позовні вимоги було задоволено повністю та визнано право власності за позивачем на будівлю дискоклубу літ. Б-2, з прибудовою літ. б8, б9, б12, б7, Б'-1, загальною площею 1918,1кв.м., яка розташована по вул. Економічній, 34б у місті Донецьку та зобов'язано Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Донецька здійснити реєстрацію відповідних прав на нерухоме майно.

Рішення обгрунтовано приписами ст.ст. 392, 376 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне

Правом власності є право особи на річ (майно) яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ( ст. 316 ЦК України)

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 ЦК України)

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ст. 319 ЦК України)

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. (ст. 320 ЦК України)

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності набувається з підстав, визначених Цивільним кодексом України.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( ч. 5 ст. 376 ЦК України)

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 7,6081га по вул. Економічній, 34 у Київському районі м. Донецька, на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 24.09.1997р.

За твердженнями позивача, збільшення площі, переобладнання та добудова спірного майна, відбулася внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, про які позивач дізнався лише після отримання технічного паспорту та відмови від реєстрації КП БТІ м. Донецьк, тобто 30.10.2012р.,

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. (п. 6 ст. 376 ЦК України)

Згідно до приписів ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно визнав за позивачем право власності на спірне нерухоме майно та зобов'язав відповідача здійнисти відповідну реєстрацію.

Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно нерозривно пов'язане з правом власності, а відмова у вчиненні вказаних дій порушує права позивача як власника спірного об'єкту нерухомості.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом процесуального права, а саме - незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи та прийняття рішення у першому судовому засіданні, то судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі від 01.11.2012р. була надіслана судом та отримана заявником апеляційної скарги вчасно, про що свідчить клопотання КП БТІ м.Донецька про відкладення розгляду справи датоване 07.11.2012р. за №01-3/8332. Проте вказане клопотання КП БТІ м.Донецька було надіслано на адресу суду поштою 12.11.12р. про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.75), в якому знаходилося дане клопотання, а судом отримано 14.11.2012р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду. Тобто, на час прийняття рішення місцевим судом (08.11.2012р.), клопотання про відкладення розгляду справи ще не було надіслано на адресу місцевого господарського суду. (а.с.74)

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/32/184пн/2012 від 08.11.2012р.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №5006/32/184пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС