Постанова

від 07.12.2012 по справі 5009/290/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5009/290/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників: від позивача 1-не з'явилися від позивача 2-не з'явилися від відповідача-не з'явилися від заявника скарги-ОСОБА_4 за довіреністю №983 від 05.11.12р.; ОСОБА_5 за довіреністю №983 від 05.11.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 22.03.2012р.) по справі№5009/290/12 (суддя: Азізбекян Т.А.) за позовом: 1.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області; 2.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КАТРАН", м.Запоріжжя провизнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області та фізична особа - підприємець ОСОБА_8, с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КАТРАН", м.Запоріжжя про визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на 1/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ФОП ОСОБА_8 права власності на 9/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2 та витребування від ТОВ "СК Катран" на користь позивачів об'єкта нерухомого майна, а саме недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2.

Господарським судом Запорізької області по справі №5009/290/12 12.03.2012р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 22.03.2012р. (суддя Азізбекян Т.А.), яким позов задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 право власності на 1/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2 Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 право власності на 9/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "СК Катран" , м. Запоріжжя, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичної особою-підприємця ОСОБА_8 об'єкт нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення обґрунтовано доведеністю позивачами обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог та приписами ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду та просив рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/290/12 від 12.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона була розглянута без участі законного користувача земельної ділянки. Крім того, визнання судом права власності на об'єкт незавершеного будівництва діючим законодавством не передбачено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 26.09.2012р. було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2012р.

05.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р. у справі №5009/290/12 залишити без змін.

07.11.2012р. від ФОП ОСОБА_6 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що визнавши право власності першого та другого позивачів на 1/10 та 9/10 часток об'єкту нерухомого майна, а саме: на недобудовану будівлю спорткомплексу під літерою "Г-7" за адресою АДРЕСА_6, суд першої інстанції порушив чинне законодавство України, а саме ч.2,ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України. Також, посилається на порушення ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Крім того, тією ж датою від ФОП ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови про порушення кримінальної справи №6241102 від 13 жовтня 2011р. та копію висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВД України у Запорізькій області №46 від 02.06.2011р.

07.11.2012р. через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. розгляд справи відкладено з урахуванням клопотання позивача-1 та з метою з'ясування фактичних обставин справи.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. у зв'язку з зайнятістю суддів Богатиря К.В. та Дучал Н.М. у іншому судовому процесі змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Радіонова О.О., Татенко В.М.

20.11.2012р. через канцелярію суду від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації надійшло повідомлення №20644 від 19.11.2012р., в якому повідомляється, що згідно даних Автоматизованої системи "Реєстр прав власності на нерухоме майно" право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.Г-7 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ "СК Катран" на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2011р. справа №4/5009/988/11. Інвентаризаційно-реєстраційна справа на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 витребувана слідчими органами м.Запоріжжя, а тому інформація стосовно реєстрації права власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ.Г-7 за вищевказаною адресою може бути не точною.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. розгляд справи було відкладено з метою з'ясування фактичних обставин справи.

В судове засідання (05.12.2012р.) представники заявника апеляційної скарги з'явилися, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі, просять рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р. у справі №5009/290/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання (05.12.2012р.) представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної -особи підприємця ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КАТРАН" не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., 07.11.2012р., 20.11.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивачів 1, 2 та відповідача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Між ОСОБА_10 (Продавець) та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_11 (Покупець) 25.07.2008р. було підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна. (а.с.11-12 т.с.1)

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець продав та передав у власність 17/20 частин об'єкту незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус з актовим залом на 1700 чоловік, відсоток готовності об'єкта -30%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а Покупець купив та прийняв у власність вказаний об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус.

Згідно з п.1.4 Договору нерухоме майно належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12, за р.№1791 від 30 серпня 2006р., та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно районним комунальним підприємством "Василівське бюро технічної інвентаризації" Василівської районної ради.

Відсутність Заборони відчуження об'єктів нерухомого майна перевірено за даними Єдиного реєстру заборони, що стверджується довідкою від 25.07.2008р. (п.1.5 Договору)

25.09.2008р. між ОСОБА_11 (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. (а.с.13 т.с. 1)

Згідно з п.1 Договору від 25.09.2008р. Продавець продав, а Покупець купив будівельні конструкції: стінова панель 6 х 1,8 у кількості 26 штук на загальну суму 15 600,00 грн.; стінова панель 6 х 1,5 у кількості 96 штук на загальну суму 48 000,00 грн.; стінова панель 1,8 х 1,2 у кількості 200 штук на загальну суму 16000,00 грн.; стінова панель 1,8 х 0,6 у кількості 28 штук на загальну суму 1 400,00 грн.; сходовий марш 5,6 х 1,5 у кількості 24 штук на загальну суму 48 000,00 грн.; несучі ригеля 5,4 м у кількості 110 штук на загальну суму 165 000,00 грн.; несучі ригеля 2,4 м у кількості 49 штук на загальну суму 44 100,00 грн.; плита перекриття 5,8 х 1,5 у кількості 360 штук на загальну суму 234 000,00 грн.; плита перекриття 3,5 х 1,5 у кількості 49 штук на загальну суму 9 800,00 грн.; несуча колона 12,0 х 0,4 х 0,4 у кількості 72 штук на загальну суму 244 800,00 грн.; діафрагма несуча 3 х 3 у кількості 144 штук на загальну суму 50 400,00 грн.; стакани фундаментні 2,5 х 2,5 х 0,5 у кількості 36 штук на загальну суму 108 000,00 грн. Всього на загальну суму 985 100,00 грн.

В п.2 Договору від 25.09.2008р. зазначено, що будівельні конструкції знаходяться за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, Проммайданчик шахти, буд. 3.

Продавець свідчить, що вказані будівельні конструкції належать йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2008р. за реєстровим № 1975, та отримані внаслідок розбирання об'єкту нерухомого майна. Будівельні конструкції нікому іншому не продані, не заставлені, у спорі та під арештом не перебувають (п.3 Договору від 25.09.2008р.).

26.09.2008р. був складений акт прийому-передачі будівельних матеріалів до договору купівлі-продажу, яким сторони підтвердили передачу покупцю будівельних конструкцій, зазначених у п.1 договору від 25.09.2008р. (а.с.14 т.с.1)

02.12.2008р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 (Інвестор-1) і Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 (Інвестор-2) укладений інвестиційний договір (а.с.15 т.с.1).

За умовами п.1 Договору від 02.12.2008р. сторони зобов'язались у порядку та строки, визначені у цьому договорі, спільно інвестувати кошти та виконувати будівельні роботи з метою завершення будівництва допоміжної будівлі спортивного комплексу з басейном в районі ПС "Юність" у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Як зазначено у договорі, земельна ділянка, на якій розташована будівля, використовується Інвестором 1 згідно з Договором про спільне інвестування у будівництво спортивного комплексу від 18.11.2008р., укладеного Інвестором 1 з приватним підприємцем ОСОБА_6, який орендує цю земельну ділянку у Запорізької міської ради згідно з Договором оренди землі від 25.01.2006р. (п.2 Договору від 02.12.2008р.)

Згідно п. 6 інвестиційного договору від 02.12.2008р., після завершення будівництва будівлі та за умови виконання цього договору, кожна із сторін отримує у власність частку будівлі у наступному розмірі: Інвестор-1 отримує у власність 10 часток будівлі; Інвестор-2 отримує у власність 90 часток будівлі.

24.04.2009р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 (Замовник) і Приватним підприємством "Компанія Полюс-Буд" в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) підписано договір підряду на капітальне будівництво. (а.с.16 т.с.1)

Згідно з п.1 Договору від 24.04.2009р. Підрядник бере на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт (на підставі проекту) по будівництву семиповерхової допоміжної будівлі спортивного комплексу з басейном в районі палацу спорту "Юність" у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

24.04.2009р. складено акт приймання будівельних матеріалів до договору підряду на капітальне будівництво від 24.04.2009р., яким сторони підтвердили, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_8 (Замовник) передав, а Приватне підприємство "Компанія Полюс-Буд" в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) отримала будівельні конструкції, перелік яких зазначений у п.1 акту (а.с.17 т.с.1).

Як стверджують позивачі, з квітня 2009р. по листопад 2009р. ними в межах дії інвестиційного договору від 02.12.2008р. була створена недобудована будівля спорткомплексу літ. В-7 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена недобудована будівля розташована на земельній ділянці, яка орендується Приватним підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору оренди землі від 25.01.2006 р. підписаного з Запорізькою міською Радою ( а.с.81 т.с. 2)

30.07.2010р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №26/246/10 за позовом ТОВ "Приазов'є і компанія" до ФОП ОСОБА_6, третя особа ОП "ЗМБТІ", яким недобудована будівля спорткомплексу літ. В-7 визнана окремим самостійним об'єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Цим же рішенням зобов'язано Орендне підприємство "Запорізьке МБТІ" присвоїти недобудованій будівлі спорткомплексу літ. В-7 окрему літеру Г-7 та визнано за ТОВ "Приазов'є і компанія" право власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. (а.с.23-25 т.с.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. (а.с.30-31 т.с.1) скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010р. у справі № 26/246/10. Справа №26/246/10 передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2011р. у справі № 26/246/10-15/5009/1739/11 у задоволенні позову ТОВ "Приазов'є і компанія" відмовлено. (а.с.32-36 т.с.1) Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. (а.с.37-39 т.с.1) та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011р. (а.с.40-42).

09.09.2010р. між ТОВ "Приазов'є і компанія" (Продавець) та ТОВ "СК Катран" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №3940 (а.с.20-21 т.с.1), відповідно до п.1 якого Продавець передає нерухоме майно у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти належне Продавцю майно, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та сплатити за нього ціну, встановлену цим договором. Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,4911га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:05:003:0047, що підтверджується довідкою про правовий статус земельної ділянки, виданою Управлінням держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України із земельних ресурсів 15.07.2010р. №154/05.

09.09.2010р. складено акт прийому-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_14 09.09.2010р. за реєстровим №3940, яким сторони підтвердили, що ТОВ "Приазов'є і компанія" (Продавець) передає, а ТОВ "СК Катран" (Покупець) приймає наступне нерухоме майно: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а також технічну документацію на це нерухоме майно та інші документи, пов'язані з ним. (а.с.22 т.с.1)

Позивачі, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області та Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області звернулися з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КАТРАН", м.Запоріжжя про визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на 1/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ФОП ОСОБА_8 права власності на 9/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2 та витребування від ТОВ "СК Катран" на користь позивачів об'єкта нерухомого майна, а саме недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області по справі №5009/290/12 від 12.03.2012р. (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги було задоволено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позивачами обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ( ст.328 ЦК України)

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст. 392 ЦК України)

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. ( ст.387 ЦК України)

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою) набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 331 ЦК України).

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації ( ч.2 ст.331 ЦК України).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) ( ч.3 ст.331 ЦК України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. ( ч.3 ст.376 ЦК України)

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( ч.5 ст. 376 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників заявника апеляційної скарги спірне майно, будівля спорткомплексу літ.Г-7 по АДРЕСА_2 на цей час є недобудованою.

Згідно п. 6 інвестиційного договору від 02.12.2008р., тільки після завершення будівництва будівлі та за умови виконання договору, кожна із сторін отримує у власність частку будівлі у наступному розмірі: Інвестор-1 отримує у власність 10 часток будівлі; Інвестор-2 отримує у власність 90 часток будівлі.

Доказів завершення будівництва будівлі спорткомплексу літ.Г-7 по АДРЕСА_2 не має.

Як зазначалося вище, спірним рішенням визнано право власності за позивачами на недобудовану будівлю спорткомплексу.

Відповідно до приписів ст. 331 ЦК України, визнання права власності на незавершене будівництво не входить до компетенції суду, так як п.4 ст. 331 ЦК України, який надавав таке право, виключено з 15.12.2005 р.

Крім того, визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376 так і статті 331 Цивільного кодексу України. Саме така правова позиція викладена у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012р. за № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)".

На час прийняття рішення по справі, право власності на об'єкт незавершеного будівництва у БТІ зареєстровано за ТОВ "СК Катран" (відповідач по справі) на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2011р., яким визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Доказів оскарження зазначеного рішення не має.

З огляду на наведене, підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачами права власності на об'єкт незавершеного будівництва не вбачається.

Оскільки позивачі не довели, що саме вони є власниками спірного майна, підстав для задоволення позовних вимог про витребування цього майна від ТОВ "СК "Катран" не вбачається.

Судова колегія також зазначає, що заявника апеляційної скарги не було залучено до розгляду справи, хоча саме йому була передана в оренду земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права. ( ст.104 ГПК України)

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого було неправильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, рішення по справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/290/12 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р., повний текст якого підписаний 22.03.2012р. по справі №5009/290/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2012р., повний текст якого підписаний 22.03.2012р. по справі №5009/290/12 - скасувати.

В задоволені позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КАТРАН", м.Запоріжжя про визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на 1/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ФОП ОСОБА_8 права власності на 9/10 частку об'єкту нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2 та витребування від ТОВ "СК Катран" на користь позивачів об'єкта нерухомого майна, а саме недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_2- відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі -804,75грн.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі -804,75грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірників:

2-позивачу;

1-відповідачу;

1-заявнику скарги;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС