Вирок

від 21.11.2011 по справі 1-104/2011

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-104/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ с.Смородино, Борисівського району, Бєлгородської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 25 вересня 2011 року близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, під час конфлікту з матір'ю ОСОБА_2, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ногою в область правої ноги ОСОБА_2, заподіявши останній, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1780 від 06.10.2011 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, та пояснив, що вдень 25 вересня 2011 року на літньому майданчику «Слав'янка»в Краснопіллі по вул. Комсомольській випив приблизно 0,5 л. пива та 250 грам горілки та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Близько 17 год. 00 хв. прийшов додому та в будинку почав звинувачувати матір, що через неї розійшовся з колишньою дружиною. Мати з цим не погоджувалась, стверджувала, що ні в чому не винна. Він розлютився і в стані гніву вдарив носком своєї правої ноги по її правій нозі вище стопи, але нижче коліна. Після удару вона почала скаржитися на нестерпний біль в нозі. Зрозумівши, що з ногою щось трапилось, він перев'язав ногу матері хусткою, щоб з нею було все гаразд. Про те, що у матері може бути перелом ноги він не здогадувався, думав, що просто забій. Оскільки біль у нозі матері не вщухав і вона не могла ходити, 27 вересня 2011 року він викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_2 до лікарні, де їй зробили рентген знімок і оглянув лікар та повідомив, що у матері закритий перелом правої гомілки зі змішенням. На даний час він доглядає за матір'ю, купує необхідні ліки, вибачився перед нею. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, потерпіла його вибачила, запевнив, що подібного більше не повториться.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, поведінку підсудного після скоєння злочину, а саме активну допомогу потерпілій, яка його вибачила, позитивну характеристику з місця проживання (а.с.45).

Обставинами, згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання підсудного, є скоєння злочину відносно особи похилого віку, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі, примирення з потерпілою.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова