Вирок

від 07.11.2011 по справі 1-104/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-104/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

.

1 ноября 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Харченко О.П. при секретаре Карабута Ю.В. с участием прокурора Овчаренко А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, ранее не судимого, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 Донецкой облас ти,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 7 апреля 2010 года, примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, пришел к дачному участку по ул. Бездворного 49 в г.Соледаре, Артемовского горсовета Донецкой области где достоверно зная о том, что хозяин дачного участка ОСОБА_2 отсутствует, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, открыв запирающее устройство калитки, проник на территорию указанного домовладения, после чего, используя принесенный с собой отрезок арматуры, повредил навесной замок, на который закрывалась входная дверь, проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил и за два раза вынес две металлические кровати, стоимостью 72 грн. за одну кровать, на общую сумму 144 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 7 апреля 2010 года, он в компании своей сожительницы ОСОБА_4 и Рыбина Ю распивал спиртные напитки по адресу проживания ІНФОРМАЦІЯ_5. После того как закончилось спиртное он и ОСОБА_4 решили сходить в магазин за спиртным, однако, после того как он около магазина обнаружил что у него нет денег, он решил совершить кражу, и приблизительно в 23 час. 30 мин. пришел к дачному участку по ул. Бездворного 49 в г.Соледаре артемовского горсовета Донецкой области. Он, знал о том, что хозяин дачного участка ОСОБА_2 отсутствует, открыв запирающее устройство калитки, проник на территорию указанного домовладения, после чего, используя принесенный с собой отрезок арматуры, повредил навесной замок, на который закрывалась входная дверь, проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил и за два раза вынес две металлические кровати. Похищенные кровати он продал на следующий день в с.Благодатное по ул. Советской 54 гр. ОСОБА_5

Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины убедившись, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным не заслушивать в суде потерпевшего и свидетелей по делу с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в установленном судом объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.

Проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в органе досудебного следствия пояснил, что в его собственности имеется домовладение по адресу г.Соледар ул. Бездворного 49 Донецкой области, которое он использует в качестве дачного участка, на территории домовладения расположен одноэтажный кирпичный дом внутри которого находилось металлические кровати.

9.04.2010 года примерно в 13 час. 30 мин. он приехал на свой дачный участок где обнаружил, что калитка не заперта, дверь дома открыта, а навесной замок отсутствует, а из дома пропало две металлические кровати. В связи с кражей потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 40 грн. в счет возмещения материального вреда и 1000 грн. морального (неимущественного) вреда. (л.д. 57-59, 70-72)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2010 года, согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_3 был произведен осмотр территории домовладения и помещение дома № 49 расположенного по ул. Бездворного г. Соледар и было установлено, что кража имущества ОСОБА_3 была совершена из осматриваемого дома.

(л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, согласно которому был произведен осмотр территории домовладения по месту жительства ОСОБА_5 расположенного по ул. Советской 54, с.Благодатное Артемовского района в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал похищенные и принадлежащие ему две металлические кровати, которые были изъяты. (л.д.12)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 088 от 22 апреля 2010 года стоимость с учетом износа похищенного, и принадлежащего ОСОБА_3, имущества, а именно: двух металлических кроватей полуторок, составляет 72 грн. за одну, соответственно 144 грн. (л.д.46-47)

Постановлением следователя Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 апреля 2010 года две металлические кровати (полуторки), состоящие из 2-х былец и одной сетки каждая, приобщены к материалам уговлоного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку. (л.д.49-50)

Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное им преступление правильно квалифицировано в ходе досудебного следствия. Так, как подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч 3 УК Украины

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого им преступления.

Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, судимость первая, в содеянном чистосердечно раскаялся, что является смягчающим его вину обстоятельством, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим уголовное наказание.

С учетом личности подсудимого и всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении него наказание в виде лишения свободы с испытанием, с учетом требований ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности предусмотренные Законом.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 40 грн., и морального (неимущественного) вреда в сумме 1000 грн. который, признан подсудимым полностью, и подлежит удовлетворению в части материального вреда на сумму 40 грн. С учетом характера, объема и продолжительности моральных страданий потерпевшего, существенности вынужденных изменений в жизни, а так же требований разумности и справедливости, иск в части возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 грн.

Вещественные доказательствами по делу: две металлические кровати (полуторки) переданы на хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку -оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,324 УПК Украины , суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу требований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины в период отбывания наказания с испытанием возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции. В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную судом на него обязанность

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей в Артемовском СИЗО на подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 40 грн. в счет возмещения материального вреда, 500 (пятьсот) грн. в счет возмещения морального (неимущественного) вреда в пользу ОСОБА_3, в остальной части отказать.

Вещественные доказательствами по делу: две металлические кровати (полуторки) находящиеся на хранении у ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О. П.Харченко