Постанова

від 25.12.2012 по справі 0870/10479/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року (12 год. 00 хв.) Справа № 0870/10479/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Подлужної Р.Г.,

представника відповідача: Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівський Агробуд»

до: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2012 №99

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологівський Агробуд» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №99 від 23.10.2012 про накладення штрафу в розмірі 50 310 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2012 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 26.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/10479/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 11.12.2012.

Ухвалою суду від 26.11.2012 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 11.12.2012 оголошено перерву до 25.12.2012.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 25.12.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові та наданих додаткових письмових поясненнях. Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №99 від 23.10.2012 про накладення штрафу в розмірі 50 310 грн. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру та порядок проведення перевірок, акт перевірки містить недостовірні дані. Відповідач при кваліфікації порушення не врахував, що об'єкт будівництва розташовано поза межами населеного пункту та поза межами підприємства та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях позивача правопорушення, передбаченого п.2.11 СНиП III. 4.80. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що перевірка відповідача була проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Вважає винесену постанову №99 від 23.10.2012 про накладення штрафу в розмірі 50 310 грн. законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В., головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Рябухою В.Є. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі окремого доручення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 03.09.2012 №9, направлення для проведення позапланової перевірки від 11.09.2012 № 1337-10 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень при виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво складу легкозаймистих рідин та горючих рідин ПАТ «Пологівський ОЕЗ», який знаходиться: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36.

За результатами перевірки складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2012.

Перевіркою встановлено:

Об'єкт будівництва: «Будівництво складу легкозаймистих рідин та горючих рідин ПАТ «Пологівський ОЕЗ», І категорія складності;

Замовник: ПАТ «Пологівський ОЕЗ», 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36;

Проектувальник: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.

Підрядник: ТОВ «Пологівський Агробуд», 70607, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Карла Маркса, буд. 523, ліцензія АД № 071535, термін дії ліцензії до 10.07.2017, договір підряду № 34-12 від 21.08.2012.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, серія НОМЕР_1, термін дії до 14.09.2015;

Авторський нагляд здійснює ОСОБА_6, про що свідчить договір на здійснення авторського нагляду від 26.06.2012 №1316/2.

Право на виконання робіт: декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області від 09.08.2012 №ЗП 08112137453.

В ході перевірки на об'єкт будівництва «Будівництво складу легкозайманих рідин та горючих рідин ПАТ «Пологівський ОЕЗ» виявлено наступне правопорушення:

- відсутній інформаційний стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, що є порушенням пункту 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- відсутнє огородження будівельного майданчика, що є порушенням пункту 2.11. СНиП ІІІ.4.80 «Техніка безопасности в строительстве».

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесено припис №91 від 21.09.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося:

- виконати роботи по влаштуванню необхідного огородження будівельного майданчика;

- надати дані (Ф.І.Б., дата народження, місце проживання, посада, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків) на відповідальну особу для притягнення до адміністративної відповідальності, про що повідомити інспекцію Держархбудконтролю у Запорізькій області до 30.09.2012;

- направити уповноважену особу підприємства для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

09.10.2012 позивачу надано відповідачем лист про виконання припису №91 від 21.09.2012 (вих. №21/09 від 05.10.2012).

09.10.2012 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

23.10.2012 відповідачем складено постанову №99 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50 310 грн.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо порядку та процедури проведення перевірки.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Пунктом 1 Порядку №553 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності.

Як встановлено матеріалами справи, об'єкт будівництва «Будівництво складу легкозаймистих рідин та горючих рідин «ПАТ «Пологівський ОЕЗ» належить до 1 категорії складності, що підтверджується актом перевірки.

Отже, відповідач при здійснені перевірки керувався Порядком №553, який на об'єкт перевірки не розповсюджується.

Крім того, пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку №553 передбачено право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення контролю. Пунктом 18 Порядку №553 передбачено, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку, та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Проте, відповідач не надав доказів запрошення представника позивача (суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється контроль) для участі в перевірці та здійснив перевірку за відсутності представника позивача.

В позовній заяві позивач вказував на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який має бути підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно ТОВ «Пологівський Агробуд» не складався.

В запереченнях на позов та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено відносно позивача 09.10.2012. З даним протоколом правопорушника було ознайомлено, але підписати та отримати даний документ правопорушник відмовився, про що було зроблено відповідний запис у протоколі. Протокол направлено позивачу поштою. Проте доказів направлення протоколу поштою відповідачем не надано.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства складені 21.09.2012, направлені позивачу поштою 27.09.2012 та отримані позивачем 04.10.2012.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції для винесення постанови про накладення штрафу.

Тобто протокол про порушення мав бути складений 21.09.2012, але в цей день складений не був, що не заперечується відповідачем.

Крім того, в приписі вимагалося: виконати необхідні роботи по влаштуванню огородження будівельного майданчика; надати данні на відповідальну особу для притягнення до адміністративної відповідальності; направити уповноважену особу для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а не протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності). 09.10.2012 позивач нарочним вручив відповідачу відповідь на припис, в якому було зазначено, що огородження відновлено повністю в дводенний термін від дня проведення перевірки.

В постанові про накладення штрафу № 99 від 23.10.2012 зазначено, що постанову прийнято на підставі наступних матеріалів справи про правопорушення: направлення від 11.09.2012, акт перевірки від 21.09.2012, припису про усунення порушень від 21.09.2012, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2012.

Отже, самою оскаржуваною постановою підтверджується, що на день прийняття спірної постанови був відсутній протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2012, складений відносно юридичної особи - ТОВ «Пологівський Агробуд».

Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме пункти 1, 9, 13, 17, 18, 20 Порядку №553.

Щодо суті встановлених порушень.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 з врахуванням наступних змін (надалі - Порядок №244).

Пунктом 4 Порядку №244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Внаслідок відсутності протоколу про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством позивача, суд вважає, що у відповідача була відсутня підстава для розгляду справи про правопорушення ТОВ «Пологівський Агробуд».

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку застосування штрафів, а саме п.4 Порядку №244.

Відповідач кваліфікував дії позивача як порушення пункту 2.11 СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительстве», яким передбачено, що будівельний майданчик в населених місцях або на території діючих підприємств з метою попередження доступу сторонніх осіб повинен бути огородженим. Конструкція огорож повинна відповідати вимогам ГОСТ 23407-78. Огорожі, які примикають до місць масового проходу людей, необхідно обладнувати суцільним захисним козирком.

Проте, як свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ №933239, виданим замовнику будівництва (ТОВ «Пологівський ОЕЗ») відділом Держкомзему у Пологівському районі Запорізької області 23.06.2010 та лист ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» від 19.12.2012 № 3853/04 будівельний майданчик об'єкту будівництва, щодо якого здійснено контроль, розміщений поза межами населеного пункту та поза межами території діючого підприємства.

Таким чином, вимоги пункту 2.11 СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительетве» стосовно влаштування огорожі для цього будівельного майданчика не є обов'язковими. Як пояснив представник позивача, огорожу позивачем влаштовано за власним розсудом та добровільно.

Отже, відповідачем при кваліфікації порушення не враховано, що об'єкт будівництва розташовано поза межами населеного пункту та поза межами підприємства, а тому суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях позивача правопорушення, передбаченого п.2.11 СНиП III.4.80.

Також, наказом Міністерства Регіонального розвитку та Будівництва України №45 від 27.01.2009 із наступними змінами, затверджено (набрання чинності з 01 квітня 2012 року) ДБН А.3.-2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». Пунктом 2 зазначеного наказу передбачено, що у зв'язку з набранням чинності ДБН А.3.-2-2-2009 втратили чинність та не застосовуються на території України з 1 квітня 2012 року СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительстве».

Таким чином, відповідач в жовтні 2012 році притягнув позивача до відповідальності за порушення будівельної норми, яка втратила чинність та не застосовується на території України з 01 квітня 2012 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №99 від 23.10.2012 про накладення на ТОВ «Пологівський Агробуд» штрафу в розмірі 50 310 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівський Агробуд» (40605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Карла Маркса, буд.523) 503 (п'ятсот три) грн. 10 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий