Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-14780/11/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14780/11/0170/7

28.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"- Пономаренко Олена Петрівна, довіреність № 211/12 від 20.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Тарасенко Ольга Василівна

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Тарасенко Ольга Василівна,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Маргарітов М.В. ) від 31.07.12 у справі № 2а-14780/11/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (пр. Кірова, вул. Леніна 29/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу та визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 24.06.2011р. № 0000752300, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на суму 2315512 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 24.06.2011 року № 0000712300, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1223120 грн. у т.ч. основний платіж -978496 грн., штрафні (фінансові) санкції -244 624грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000722300 від 24.06.2011 року, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1537370,83 грн., в т.ч. основний платіж -1229896,66 грн. та штрафні (фінансові) санкції -307474,17 грн..

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби Автономної Республіки Крим від 11.04.2012 року № 481 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Професіонал».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби Автономної Республіки Крим з проведення перевірки ТОВ «Професіонал»на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби Автономної Республіки Крим від 11.04.2012 року за № 481 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Професіонал», в результаті якої складений акт № 1504/22-1/31095988 від 26.04.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал»32,19 грн. -судового збору та 15108,50 грн. -витрат на проведення експертизи шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень -Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал»32,19 грн. -судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень -Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби АР Крим.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 28.11.12 представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.

ТОВ "Професіонал"відповідно до видів діяльності за КВЕД має право на здійснення наступних видів діяльності: 45.21.1 - загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення, монтаж металевих конструкцій), 45.33.3 - газопровідні роботи, 51.53.2. - оптова торгівля будівельними матеріалами, 74.20.1. - діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом та інші.

Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі державної податкової служби АР Крим від 11.04.2012р. №481 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"(т.3 а.с.25-26) прийнятий, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 10 квітня 2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", по кримінальній справі № 69-0146.

На підставі вказаного наказу та направлень: від 11.04.2012 р. №487/22-1; від 11.04.2012 р. № 488/22-1; від 11.04.2012 р. № 489/22-1; від 11.04.2012 р. № 490/22-1, виданих ДПІ у м. Сімферополі ДПС АР Крим, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Професіонал"з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ - 36165656), ІІП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М"(код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ -37081745), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ -37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж"(код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер"(код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим"(код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия"(код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ - 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1504/22-1/31095988 від 26.04.2012 року (т. 3 а.с.28-109), яким встановлено:

1. Порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п.188.1 ст.188, п.188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Професіонал", код ЄДРПОУ 31095988, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: 3 квартали 2009р. на 4710290грн., рік 2009р. на 7192509 грн.; 1 квартал 2010р. на 2045457 грн.; 1 квартал 2011р. на 1311820 грн.; 2 квартал 2011р. на 18914 грн.; 2-3 квартали 2011р. на 119702 грн., 2-4 квартали 2011р. на 425110грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у сумі 2718995грн., у т.ч. по періодах: І квартал 2009р. на 426318 грн.; 1 Півріччя 2009р. на 1040739 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 р. на 614421 грн.; 3 квартали 2010р. на 1172716 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 р. на 131977 грн.; 2010 рік на 2668408 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 р. на грн.; 2-4 квартали 2011р. на 50587 грн., у т.ч. 3 квартал 2011 р. на 50587 грн.

2. Порушення пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1. та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та ст.ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (з наступними змінами), внаслідок чого перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового)період у всього у сумі 3970500грн., у т.ч.: січень 2009р. у сумі 157295 грн.; лютий 2009р. у сумі 140429грн.; березень 2009р. у сумі 43331грн.; квітень 2009р. у сумі 20198 грн.; травень 2009р. у сумі 373430грн.; червень 2009р. у сумі 97909 грн.; липень 2009р. у сумі 45530 грн.; серпень 2009р. у сумі 41931грн.; вересень 2009р. у сумі 22006 грн., жовтень 2009р. у сумі 145608грн.; листопад 2009р. у сумі 80314грн.; грудень 2009р. у сумі 270522грн.; січень 2010р. у сумі 29985грн.; лютий 2010р. у сумі 2810 грн.; березень 2010р. у сумі 376296 грн.; квітень 2010р. у сумі 933403 грн.; травень 2010р. у сумі 674 698 грн.;вересень2010р.у сумі 1 617 грн.; грудень 2010р. у сумі 115917 грн.; лютий 2011р. у сумі 119243 грн.; березень 2011р. у сумі 143421 грн.; квітень 2011р. у сумі 358 грн.; травень 2011р. у сумі 958 грн.; червень 2011р. у сумі 2466 грн., липень 2011р. у сумі 6824 грн.; вересень 2011р. у сумі 13333 грн.; жовтень 2011р. у сумі72618 грн.; листопад 2011р. у сумі 16452 грн.; грудень 2011р. у сумі 16000 грн.; січень 2012р. у сумі 896 грн.; лютий 2012р. у сумі 5000 грн.

В результаті проведеної перевірки відповідачем зроблений висновок про непідтверженість реальності здійснення фінансово -господарських операцій ТОВ "Професіонал"з суб'єктами господарювання: ТОВ БВП "Строитель - плюс", ТОВ "Кримстройиндустрия", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Пан Буд".

Відповідачем встановлено завищення суми податкових зобов'язань позивача, заявлених у податкових деклараціях в частині прибутку підприємств та податку на додану вартість, яке відбулося внаслідок господарських операцій по взаємовідносинам з: БВП "Строітель-Плюс", ТОВ "Кримстройіндустрія", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ТОВ "Бренд Строй, ПП Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Пан Буд".

Оцінюючи правомірність прийняття наказу від 11.04.2012р. №481 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"та дії відповідача щодо проведення перевірки судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Професіонал" вказаний п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

У відповідності ст.114 Кримінального процесуального кодексу України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право формувати доказову базу, в тому числі, шляхом вимагання проведення ревізій.

Визначення поняття ревізія наведено в статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"N 2939-XII, від 26.01.1993

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р., органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції.

Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Саме податкова міліція, наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Також норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що прийняття наказу від 11.04.2012р. №481 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012р. на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 10.04.12 р. на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зважаючи на відсутність чіткого врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із тим, що є підстави визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення перевірки від 11.04.2012р. №481 то, як наслідок, є протиправними дії відповідача по проведенню перевірки позивача, в результаті якої складений акт № 1504/22-1/31095988 від 26.04.2012 року.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000752300, №0000712300, 0000722300, судова колегія зазначає наступне.

Судом встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної республіки Крим була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатом перевірки складений акт від 10.06.2011 року №242/23-0/3109988 (т.1 а.с.16-89) (далі -акт №242/23-0/3109988), яким встановлено порушення:

1. пп. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 кв.2009 року на суму 2 315 512 грн.,

2. пп. 5.3.9, п.5.3, п.5.9, ст.5, пп. 11.2.2, п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 984878 грн.,

3. пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п.7.2, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1, п. 7, 5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1249698,00грн.

4. пп. 4.3.20, п.4.3, ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 998,70грн.

5. ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів", не надано розрахунок податку з власників транспортних засобів у зв'язку з придбанням транспортного засобу.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК прийняті:

- податкове повідомлення - рішення №0000752300 від 24.06.2011 року (т.1 а.с.130), яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на суму 2315512грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0000712300 від 24.06.2011 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1231097,5 грн. в т.ч. основний платіж -984878 грн., штрафні (фінансові) санкції -246219,50 грн.

Матеріалами справи встановлено що стосовно даного податкового повідомлення -рішення, ТОВ "Професіонал"погодилося із збільшенням суми грошового зобов'язання у сумі 7977,50 грн. у тому числі основний платіж -6382,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -1595,50грн., яку перерахувало 06 липня 2011 року до державного бюджету м. Сімферополя платіжним дорученням №18576.

- податкове повідомлення-рішення №0000722300 від 24.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1562122,50грн., в т.ч. основний платіж -1249698 грн., штрафні (фінансові) санкції -312424,5 грн. (т.1 а.с.132).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Професіонал"погодилося з донарахуванням у сумі 24751,68 грн. у тому числі основний платіж -19801,34 грн., штрафні (фінансові) санкції -4950,34грн, яку перерахувало 06 липня 2011 року до державного бюджету м. Сімферополя платіжним дорученням №18575.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Професіонал" не погодившись з зазначеними висновками акту та прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями №0000752300, №0000712300, №0000722300 від 24.06.2011 року, надало до ДПА в АРК скаргу від 06 липня 2011 року за №2685.

Рішенням ДПА в АРК №3124/10/25023 від 26.08.2011 р. скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками ДПА в АРК позивачем було надано скаргу до Державної податкової адміністрації України від 06.09.2011 року за №2711.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 10.11.2011 р. №5220/6/10-2115 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками відповідача про вказані порушення, позивач, зважаючи, що податковими повідомленнями -рішеннями №0000752300, №0000712300, №0000722300 від 24.06.2011 року порушені його права та інтереси, оскаржив їх до суду.

Судова колегія зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджувались норми законів, а саме: Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закон України "Про податок на додану вартість" , які були чинні на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення.

На підставі зазначених обставин, відповідачем здійснено висновок про фіктивність правочинів з контрагентами: ТОВ "ТК Сигма Груп"(ЄДРПОУ 36583159), ТОВ "Укрспецпоставка"(ЄДРПОУ 33375005), ТОВ "Крим-Строй-Торг"(ЄДРПОУ 33713119), ТОВ "Евромета"(ЄДРПОУ 36464155), ПП "Чорноморстройсервіс"(ЄДРПОУ 35418841), ТОВ "СтройСоюзТорг"(ЄДРПОУ 32571747), ТОВ "Кримський Спас"(ЄДРПОУ 33434458), ТОВ "Будмонтажтехнології"(ЄДРПОУ 3350565), ТОВ "Маком"(ЄДРПОУ 33304091), ТОВ "БК "Ярослав"(ЄДРПОУ 35380551), що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Перевіркою встановлено невизнання податкової звітності контрагентів, відсутність у податковій звітності контрагентів показників оподаткованих операцій, що вказує на відсутність господарської діяльності, встановлення у контрагентів недостатньої кількості працівників, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме відсутність трудових ресурсів, машин, механізмів та обладнання, не надання до перевірки товарно - транспортних накладних.

Також було встановлено не надання інших документів, крім актів приймання виконаних робіт, які б підтверджували виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період проведення перевірки), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Законом України "Про податок на додану вартість" визначенні поняття платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій.

З положень даного закону вбачається наступне.

У пункті 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість"встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Так, відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи, підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ є податкові накладні, виписані постачальником товару (підрядником або виконавцем робіт (послуг)), зареєстрованим як платник ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено судову-економічну експертизу, висновок якої долучений до матеріалів справи (т.12 а.с.2-48).

За результатом проведеної експертизи, експерт дійшов висновку, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються висновки СДПІ щодо від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 2315512грн., за період, що досліджувався не встановлено зменшення від'ємного значення за 2009р. Також документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджені висновки СДПІ стосовно збільшення податку на прибуток в сумі 984878грн., а також не підтверджено збільшення податку на додану вартість на суму 1249698грн.

Крім того експертним висновком встановлено підтвердження документами первинного бухгалтерського та податкового обліку використання у власній господарській діяльності позивача товарів, робіт та послуг отриманих за договорами, укладеними з вказаними контрагентами.

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку (договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2), актів приймання виконаних будівельних робіт (форма 3КБ-2в), платіжних доручень на перерахування коштів контрагентам, журналів-ордерів і відомостей по рахунку 633 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", податкових накладних).

В результаті виконання укладених з зазначеними контрагентами договорами були збільшені активи підприємства, які в повному обсязі використані у власній господарській діяльності на об'єктах, які будувалися. В податковому обліку ТОВ "Професіонал"вартість набутих матеріалів та послуг віднесена до валових витрат на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджені господарські операції та вартість матеріалів та послуг, тому їх вартість обґрунтовано включена до декларації з податку на прибуток.

Судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів порушення при складанні вказаних документів, у зв'язку з чим позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З урахуванням положень вказаних норм, судова колегія зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат в склад валових витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що таки документи містять належні реквізити і вони є підставою для ведення бухгалтерського обліку та можуть вважатися первинними документами.

Приймаючи до уваги той факт, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення витрат до валових витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів валових витрат.

Судова колегія звертає увагу, що ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні правила ведення податкового обліку, ні Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже висновки відповідача про безтоварність операцій та про відсутність у позивача права на формування валових витрат, у тому числі в зв'язку з встановленням факту ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних є необґрунтованими та безпідставними.

Наявність у позивача належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, у тому числі податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи, є належним доказом реальності господарських операції між позивачем та названими контрагентами та свідчить про наявність у нього, в силу норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та Закону України "Про податок на додану вартість" достатніх підстав для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у результаті відносин з вказаними вище контрагентами.

Щодо встановлених перевіркою порушень у частині завищення валових витрат у 1 кварталі 2010р. на суму 258542,64грн., по взаємовідносинах із ПАТ "Будтехніка", судова колегія зазначає наступне.

З акту перевірки №242/23-0/31095988 вбачається, що згідно з угодою найму транспортних засобів і механізмів №2112 від 11.01.2010, ПАТ "Будтехніка"передає в тимчасове користування ТОВ "Професіонал" транспортні засоби і механізми з механізаторами на кількість машин.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на відшкодування витрат.

Актом встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якому підприємством до складу валових витрат віднесені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При формуванні структури валових витрат встановлене їх завищення в сумі 48544,00 грн.

Порушуючи п.п.11.2.1 11.2 ст. 11 і п.п. 5.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством до складу валових витрат в 1 кв. 2010р. необґрунтовано віднесена сума відшкодування витрат на електроенергію, воду, ПАТ "Будтехніка"за 2007-2009р.р. у розмірі 154375,89 грн. і витрати на оренду цеху у ПАТ "Будтехніка"за 2007-2009 р.р. у розмірі 104166,75 грн. без підтверджуючих первинних документів. До перевірки не представлені договори оренди за 2007-2009рр., первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі фактичне використання електроенергії, води і оренду цеху у ПАТ "Будтехніка".

Між ТОВ "Професіонал"і ПАТ "Будтехніка" був укладений договір №2112 від 11.01.2010р. найму транспортних засобів і механізмів .

У відповідності з умовами договору ТОВ "Професіонал" використовує транспортні засоби і механізми, а також оплачує відшкодування витрат відрядження на проживання.

Сума 48544 грн. була включена у валові витрати за відповідні періоди, крім того платник податків включив відшкодування витрат на відрядження за надання трудових ресурсів ПАТ "Будтехніка"2007,2008,2009р. у розмірі 113665 грн.

Матеріали справи свідчать, що відшкодування витрат на відрядження підтверджені актами-прийому передачі, на суму 162209 грн.

Відповідно до договору попередніх періодів, на валові витрати платник податків включив відшкодування витрат на електроенергію на суму 154375,9грн. за 2007-2009 рр., витрати на оренду цеху за той же період. Всього було включено у витрати 420751,6 грн.

ПАТ "Будтехніка"було сплачено за безготівковим розрахунком грошових коштів в сумі 4 517 438,56 грн. у тому числі і по вищезгаданих послугах.

Всього у валові витрати в 2010р. було включено оспорюваних витрат на суму 420751,6 грн.

Судова колегія зазначає, що вказані витрати передбачені укладеними договорами, підтверджуються актами прийому передачі, посвідченнями на відрядження, податковими накладними, оплатою, що було встановлено при проведенні судової економічної експертизи, отже включення платником податків до витрат суми 420751,64грн. є обґрунтованими.

Зокрема, судова колегія зазначає, що акт перевірки №242/23-0/3109988 не містить оцінки кожної конкретної операції, проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти позивача є юридичними особами, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів.

Судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів підтверджуючих те, що вказані підприємства на момент укладення угод були виключені з ЄДРПОУ, у зв'язку з чим були не наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Також відповідачем не надано доказів відсутності реєстрації контрагентів позивача платниками на додану вартість у період укладенні та виконання вказаних договорів.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія вважає, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином , судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що прийняті на їх підставі податкові повідомлення -рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність належних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема через відсутність достатніх трудових ресурсів, технічного персоналу, складських приміщень та іншого майна, транспортних засобів, не дають підстав робити висновки про те, що позивачу не поставлялися товари за укладеним договором, оскільки юридична особа не обмежена діючим законодавством щодо залучення додаткових працівників, підрядників, вибору засобу транспортування вантажу та інше, а перелічені факти не мають причинного зв'язку з укладенням та виконанням господарських договорів.

Чинним законодавством ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Також діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок здійснювати при формуванні валових витрат, отриманні податкових накладних, та включенні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контроль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової звітності або таких фактів, як визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, наявність або відсутність включення контрагентами сум до своєї податкової звітності, а також контролю за фактичним перерахуванням сум податку до бюджету.

Невиконання продавцем -платником своїх зобов'язань в частині не подачі податкової звітності або невірного відображення в ній показників, не є підставою для позбавлення покупця права на включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належним чином оформленої податкової накладної, а також на позбавлення права на формування валових витрат на підставі оформлених належним чином первинних документів, якщо покупець виконав всі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість висновків, зроблених в акті перевірки №242/23-0/3109988 та про протиправність прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011року, №0000752300, №0000712300, 0000722300, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії про порушення ТОВ "Професіонал норм податкового законодавства по взаємовідносинам між ТОВ "Професіонал" при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - платниками податків, судова колегія зазначає наступне.

Документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Професіонал" було проведено з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ - 36165656), ІІП "Габарит-груп"(код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М"(код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ -37081745), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ -37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж"(код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер"(код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим"(код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия"(код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ - 37081991), ПП "Севелітстрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1504/22-1/31095988 від 26.04.2012 року (т.3 а.с.28-109), яким встановлено:

1. Порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п.188.1 ст.188, п.188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Професіонал", код ЄДРПОУ 31095988, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: 3 квартали 2009р. на 4710290грн., рік 2009р. на 7192509 грн.; 1 квартал 2010р. на 2045457 грн.; 1 квартал 2011р. на 1311820 грн.; 2 квартал 2011р. на 18914 грн.; 2-3 квартали 2011р. на 119702 грн., 2-4 квартали 2011р. на 425110грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у сумі 2 718 995 грн.

2. Порушення пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2,п.п. 7.4.1. та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та ст.ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (з наступними змінами), внаслідок чого перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) період у всього у сумі 3 970 500грн.,

Проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово -господарських операцій ТОВ "Професіонал"з суб'єктами господарювання: ТОВ БВП "Строитель - плюс"; ТОВ "Кримстройиндустрия"; Фірма "Капітель Плюс"; КП "Альянс"; ТОВ "Бренд Строй"; ПП "Кримспецтехнолоджи"; ПП "Комманд"; ПП "Пан Буд".

З акту перевірки №1504/22-1/31095988 від 26.04.2012р. вбачається, що вказані висновки ґрунтуються на встановленні перевіркою відсутності реального настання юридичних наслідків у правочинах укладених позивачем з зазначеними контрагентами. Відповідачем зазначено, що операції контрагентів позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також позивачем зазначено, що в ході проведеної перевірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від вказаних вище контрагентів, у зв'язку з відсутністю (не наданням) актів приймання -передачі товару, актів введення в експлуатацію основних засобів, актів списання, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та надання послуг, а також інших первинних документів. Фінансово -господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

У період що перевірявся були також чинними Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України "Про податок на додану вартість" 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Матеріали справи свідчать, що у період, що перевірявся позивачем були укладені різного роду договори на придбання товарів (послуг): з ТОВ "Професіонал"з суб'єктами господарювання: ТОВ БВП "Строитель - плюс"; ТОВ "Кримстройиндустрия"; Фірма "Капітель Плюс"; КП "Альянс"; ТОВ "Бренд Строй"; ПП "Кримспецтехнолоджи"; ПП "Комманд"; ПП "Пан Буд".

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем до матеріалів справи долучені видаткові та прибуткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), акти приймання-передачі, податкові накладні, рахунки-фактури.

Податковим кодексом України встановлені наступні положення щодо порядку нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням викладених вище положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та норм ПК України щодо підстав формування витрат, судова колегія зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"та Податковий кодекс України, ні правила ведення податкового обліку, ні Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до п.п. "а", "б", п.п. 185.1. встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що встановлено п.п. 14.1.179 ст.14 ПК України.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

З урахуванням викладених норм, судова колегія зазначає, що оформлена належним чином податкова накладна є достатньою підставою для формування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що по справі була призначена судова економічна експертиза, висновок експертизи №140/12 від 12.07.2012р. залучений до матеріалів справи (т.10 а.с.223-257).

В результаті проведеної експертизи встановлено, що:

1. висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки від 26.04.2012 про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ за 2009-2012 на суму 3970500 грн. первинними бухгалтерськими податковими документами ВАТ "Професіонал"не підтверджені;

2. фактичне придбання TOB "Професіонал"товарів, послуг за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року у TOB БВП "Строитель - плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), TOB "Кримстройиндустрия"(код ЄДРПОУ -32100553), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), Фірма "Капітель Плі (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ -32468182), ПП "Пан Буд ЄДРПОУ 37081614), TOB "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ - 36165567), підтверджено витратними накладними та актами виконаних робіт;

3. Оплата за вказані товари, послуги, у тому числі ПДВ в придбаних товарів, послуг постачальникам і виконавцям здійснювалась грошовими коштами за безготівковими розрахунками на підставі платіжних доручень, що підтверджено виписками банківських рахунків підприємства.

ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 4 759 868,31 грн. (з ПДВ) та у вексельній формі у сумі 2 300 000 грн.

TOB "Кримстройиндустрия"(код ЄДРПОУ 32100553) Розрахунки між підприємствами велися у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 142 834,73 грн.(з ПДВ). Станом на 31.03.2012 року у TOB "Професіонал"перед TOB "Кримстройіндустрія"є дебіторська заборгованість у сумі -50 474,40 грн.(з ПДВ).

Фірма "Капітель Плюс" Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 48 813, 06 гривен (з ПДВ).

КП "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 32468182) Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 1219005,61 гривен (з ПДВ) та у вексельній формі у сумі 4768270 гривен.

Станом на 31.03.2012 у TOB "Професіонал"по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"перед КП "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 32468182) рахується дебіторська заборгованість у сумі -90549,21 грн.

TOB "БРЕНД СТРОЙ" Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 40 016 грн. (з ПДВ), та у вексельній формі у сумі 2 997 280 грн., усього 3003 726 грн.

ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ 36693441) Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 1351,20 грн. (з ПДВ).

ПП "КОММАНД" Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 13 095,36 грн. (з ПДВ).

ПП "Пан Буд"Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, грошовими коштами у сумі 33 748,00 грн. (з ПДВ).

4. Податковий кредит, податкове зобов'язання, податок на прибуток підприємства, валові витрати та валові доходи за придбані товари, послуги визначено TOB "Професіонал" вірно.

Проведеним дослідженням валових витрат встановлені розбіжності з актом перевірки об'єкта оподаткування податком на прибуток по періодам: 3 квартали 2009р. на 4710290 грн., Рік 2009р. на 7192509 грн.; 1 квартал 2010р. на 2045457грн.; -1 півріччя,2010р. на 10085963 грн., -1 квартал-2011р. на 1311820 грн.; 2 квартал 2011-р. на 18914 грн.; -2-3 квартали 2011р. на 119702 грн., 2-4 квартали 2011р. на 425110грн. та встановлено, що ДПІ зробила завищення податку на прибуток у сумі 2 718 995 грн..

Проведеним дослідженням правомірності формування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 31.03.12 не встановлено їх завищення чи заниження при проведених правовідносинах з вищезазначеними суб'єктами господарювання.

Дослідженням повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 встановлено розбіжності з актом перевірки у сумі 3 970 500 грн.

5. Товари, послуги отримані TOB "Професіонал" від контрагентів, які вказані у акті перевірки використовувались в його господарській діяльності. Це підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підприємства; видатковими накладними, актами виконаних робіт, які вказані в описовій частині висновку у розрізі контрагентів, а саме:

ВВП "Строитель - Плюс"на об'єкті "Багатофункціональний рекреаційно - оздоровчий комплекс сімейного перебування в с Чайка"виконувалися роботи: налаштування каркасів, профілю для монтування, роботи з облаштування гіпсокартоном, та багато інших робіт з внутрішньої обробки приміщень згідно умов договорів.

Фактичне виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3, а також підписом представника державного технічного нагляду на зазначених актах.

Багатофункціональний рекреаційно - оздоровчий комплекс сімейного перебування в с. Чайка збудовано та введено в експлуатацію, про що отримано сертифікат відповідності від 10.01.2011 року за №КР000007 та свідоцтво від 10.06.2009 року за №0100000154 видані Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.

Введення об'єктів до експлуатації підтверджується сертифікатами відповідності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК наданих по всіх зазначених ДПІ об'єктах, а також видатковими накладними, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт(форми КБ-3), актами приймання виконаних робіт(форма КБ-2в), звітами про витрати основних матеріалів у будівництві.

Судова колегія зазначає, що Фірма "Капітель-Плюс"на підставі договорів підряду виконувала будівельні роботи на об'єктах будівництва.

Введення об'єктів до експлуатації підтверджується сертифікатами відповідності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК наданих по всіх зазначених ДПІ об'єктах та довідками про вартість виконаних будівельних робіт(форми КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма КБ -2в).

КП "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 32468182) на підставі договорів підряду виконувала будівельні роботи на об'єктах будівництва по вулиці Треньова.

Введення об'єкту до експлуатації підтверджується сертифікатами відповідності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК наданих по всіх зазначених ДПІ об'єктах та довідками про вартість виконаних будівельних робіт(форми КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма КБ -2в).

TOB "Професіонал"придбало у TOB "БРЕНД СТРОЙ" товар, роботи та послуги у відповідності до умов договору TOB "БРЕНД СТРОЙ" виписано податкові, видаткові накладні підприємству TOB "ПРОФЕСІОНАЛ".

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року TOB "ПРОФЕСІОНАЛ"придбало у ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ 36693441) товар (послуги, роботи) за усною домовленістю сторін.

На підтвердження цього позивачем до матеріалів справи долучені видаткові та податковаі накладні підприємству TOB "ПРОФЕСІОНАЛ"та сума ПДВ згідно виписаної ПП "Кримспецтехнолоджи", договір постачання від 17.03.2011р. № 104., договор постачання від 04.04.2011р. № 7\0411\73.

У відповідності до договору ПП "Пан Буд" виписано податкові, видаткові накладні підприємству TOB "ПРОФЕСІОНАЛ".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками експерта, викладеними у Висновку судово-економічної експертизи, як з такими, що підтверджуються матеріалами справи та обґрунтовані, на думку суду, у повному обсязі.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Наявність у позивача вказаних первинних документів, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи, свідчать про наявність достатніх підстав для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що позивач і його контрагенти мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України.

Проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан, що підтверджує реальність таких операцій.

Надані позивачем суду первинні документи є належним доказом реальності господарських операції між позивачем та контрагентами, та є достатніми, в силу закону, для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.12 у справі № 2а-14780/11/0170/7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва