Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-1977/12/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1977/12/0170/11

21.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 24.04.12 у справі № 2а-1977/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим" (вул. Промислова, 16 А, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12 адміністративний позов задоволено.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, які полягали в проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим", в результаті якої було складено акт перевірки №5/2-40/23/35372980 від 06.01.2012р.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №696 від 26.12.2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000012300 від 19.01.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, вул.. Сімферопольська, б.3, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403, ЄДРПОУ 23191787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим"витрати зі сплати судового збору у сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим"є юридичною особою (ідентифікаційний код 35372980), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.22), знаходиться на обліку у ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим, з 05.06.2008р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100119886.

Посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Основа-Крим"з питання правильності нарахування податку на прибуток, при включенні до складу валових витрат витрат з придбання товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ Торгова компанія "Велес ГрупВ»за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ ПП "Торгбудсервіс"та ТОВ "СФК Промстройторг"за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, ПП "Будторгтехно"за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено акт №5/2-40/23/35372980 від 06.01.2012р. (а.с.29-41), яким встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5, ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 282552 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлена нікчемність правочинів позивача з ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно".

В висновках відповідача зазначено про відсутність у ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно", необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, невиконання обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, не можливості встановлення наявності та руху товарів, згідно до ст.203, п.1.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ТОВ "Основа-Крим"з вищезазначеними підприємствами є нікчемними.

За результатами перевірки, на підставі акту №5/2-40/23/35372980 від 06.01.2012р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000012300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток підприємств на 282552грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00грн.

Між ТОВ "Основа-Крим" було укладено договори з ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно".

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем до матеріалів справи долучені видаткова накладна №ВС -0000003 від 05.01.2011р. (а.с.69), яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств; копія платіжного доручення №5 від 05.01.2011 року (а.с.73); матеріальний звіт (а.с.70-72).

ТОВ "Основа-Крим"отримано від ПП "Торгбудсервіс"закладну деталь в кількості 32 шт., плівку ПВХ в кількості 7 м. на загальну суму 28992,00 грн., (без ПДВ 24160,00грн.), що підтверджується видатковою накладною №ТБ -0228018 від 28.02.2011р. (а.с.111), яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств.

Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №140 від 11.03.2011 року (а.с.112).

Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресою м. Алупка Дворцове шосе 28,34,36; ЧАО Дом творчости "Актер", м. Ялта, вул. Дражинського 35, що підтверджується матеріальним звітом (а.с.113-115).

ТОВ "Основа-Крим"отримано від ТОВ "СФК Промстройторг", якій є субпідрядником ТОВ "Основа-Крим"в лютому 2011 року будівельних робіт на загальну суму 117500грн. (без ПДВ -97916,67грн), що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.74-77).

Отримані роботи оплачені позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №84 від 10.02.2011 року, №104 від 21.02.2011 року (а.с.78,79).

Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м. Алупка, Дворцове шосе 34. (а.с.80-84).

ТОВ "Основа-Крим"отримано від ПП "Будторгтехно", яке є субпідрядником ТОВ "Основа-Крим"в березні 2011 року будівельних робіт (земляні роботи) на загальну суму 1080309грн., (без ПДВ -859744грн.), що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.85,86,94).

Отримані роботи оплачені позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №125 від 02.03.11 на суму 137005грн., №136 від 11.03.11 на суму 132962грн., №151 від 17.03.11 90000грн., №167 від 24.03.11 на суму 300000грн., №126 від 02.03.11 на суму 8616грн., №150 від 17.03.11 на суму 40000грн. (а.с. 87-90,95,96).

Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м. Алупка, Дворцове шосе 34. (а.с.91-93).

ТОВ "Основа-Крим"отримано від ПП "Будторг техно"будівельних матеріалів на загальну суму 106916,40 грн., (без ПДВ 89097грн.). Отримання зазначених матеріалів підтверджується видатковими накладними №БТ -0331053 від 31.03.2011р., №БТ 0331054 від 31.03.2011р., №БТ 0331052 від 31.03.2011р. (а.с.97-99), які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств.

Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №221, 222, 223 від 08.04.2011 року (а.с.108-110).

Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресою м. Алупка Дворцове шосе 28,34,36; ЧАО Дом творчости "Актер", м. Ялта, вул. Дражинського 35, що підтверджується матеріальним звітом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення -рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334 від 22.05.1997р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №334), платниками податку з числа резидентів є - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону №334, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п.5.1. ст.5 Закону №334, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, які зазначені в цьому Законі не дозволяється.

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст.11 Закону №334. Однак, в зазначеній статті не встановлено перелік документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (чинного на момент включення позивачем спірних сум до складу валових витрат), платники податків повинні вести бухгалтерський облік.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 996), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, якій ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, застосовуючи грошовий вимірювач, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону №996, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні містити обов'язкові реквізити, зазначені в п.2 ст.9 Закону №996.

Судова колегія зазначає, що первинні бухгалтерські документи є документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок про реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на нікчемність, укладених між позивачем та ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно"правочинів, в силу вимог ст.228 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія вважає, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Крім того, слід зазначити, що відповідач при проведенні перевірки використовував не первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивача, а результати перевірок контрагентів позивача.

Суд зазначає, що довідки та акти перевірок інших суб'єктів господарювання не є належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012300 від 19.01.2012 підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №696 від 26.12.2011 року про проведення перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ДПІ в Бахчисарайському районі ТОВ "Основа-Крим"направлені запити №1396/10-1/23 від 15.06.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із Приватним підприємством "Торгбудсервіс"(а.с.54), №1768/10-1/23 від 05.08.2011 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес-Груп"(а.с.53), №2184/10-1/23 від 23.09.2011 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторг-Техно" (а.с.52), №1060/07-1/23 від 03.11.2011 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторг-Техно"(а.с.52).

В вищезазначених запитах відсутні підстави, які визначені п.73.3 ст.73 ПК України, для направлення таких запитів.

Абзацом 5 п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки запити відповідача до позивача не містять підстав направлення відповідного запиту, позивач в силу вказаної норми звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача запиту про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "СФК Промстройторг", тоді як згідно оскаржуваного наказу та акту перевірки перевірка відбулася у тому числі за взаємовідносинами позивача із вказаним суб'єктом господарювання.

Слід зазначити, що позивач надавав відповідачу відповіді на вищевказані запити, із наданням витребуваних документів, а також із зазначенням про невідповідність наданих запитів вимогам Податкового кодексу України(а.с.55-62).

Як вбачається із акту перевірки остання проводилася з 27.12.2011р. до 03.01.2012р.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів вручення позивачу наказу про проведення перевірки перед початком її проведення.

В матеріалах справи міститься копія поштового конверта із штампом поштового відділення (а.с.27), із якої вбачається про те, що оскаржуваний наказ отримано позивачем 05.01.2012року, тобто після закінчення перевірки.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, а відтак дії щодо проведення такої перевірки та наказ на її проведення є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 24.04.12 у справі № 2а-1977/12/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва