Ухвала

від 27.05.2014 по справі 2а-1977/12/0170/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/2130/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року

у справі №2а-1977/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим" (надалі - ТОВ «Основа-Крим»)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Бахчисарайському районі АРК ДПС)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Бахчисарайському районі, які полягали в проведенні перевірки ТОВ «Основа-Крим»;

- визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Бахчисарайському районі №696 від 26 грудня 2011 року про проведення перевірки;

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000542300 від 13 грудня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року, залишеною без змін Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Основа-Крим" з питання правильності нарахування податку на прибуток, при включенні до складу валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ Торгова компанія "Велес Групза період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, ТОВ ПП "Торгбудсервіс" та ТОВ "СФК Промстройторг" за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, ПП "Будторгтехно" за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року.

За підсумками перевірки складено акт №5/2-40/23/35372980 від 06 січня 2012 року, в якому зазначено порушення позивачем вимог п.3.1 ст.3, п.5.1 ст. 5 , ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 282552,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, висновки ДПІ у Бахчисарайському районі АРК ДПС ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено нікчемність правочинів позивача з ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно".

Відповідачем зазначена відсутність у ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно", необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, невиконання обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, не можливості встановлення наявності та руху товарів.

Отже, на думку податкового органу, відповідно до ст.203, п.1.2 ст. 215 , ч.1 ст. 216 , ст. 228 Цивільного кодексу України , угоди ТОВ "Основа-Крим" з вищезазначеними підприємствами є нікчемними.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Основа-Крим" було укладено договори з ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно".

В підтвердження виконання даних договорів позивачем до були надані видаткова накладна №ВС-0000003 від 05 січня 2011 року, яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств; копія платіжного доручення №5 від 05 січня 2011 року та матеріальний звіт.

ТОВ "Основа-Крим" отримано від ПП "Торгбудсервіс" закладну деталь в кількості 32шт., плівку ПВХ в кількості 7 м., що підтверджується видатковою накладною №ТБ -0228018 від 28 лютого 2011 року, яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств. Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №140 від 11 березня 2011 року.

Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресою м.Алупка Дворцове шосе 28,34,36; ЧАО Дом творчости "Актер", м.Ялта, вул.Дражинського 35, що знайшло відображення в матеріальному звіті.

ТОВ "Основа-Крим" отримано від ТОВ "СФК Промстройторг", якій є субпідрядником ТОВ "Основа-Крим" в лютому 2011 року будівельних робіт, що також підтверджується актами виконаних робіт. Дані роботи оплачені позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №84 від 10 лютого 2011 року, №104 від 21 лютого 2011 року. Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м.Алупка, Дворцове шосе 34.

Крім того, ТОВ "Основа-Крим" отримано від ПП "Будторгтехно", яке є субпідрядником ТОВ "Основа-Крим" в березні 2011 року будівельних робіт (земляні роботи), що підтверджується актами виконаних робіт. Отримані роботи оплачені позивачем, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень. Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м.Алупка, Дворцове шосе 34.

ТОВ "Основа-Крим" також отримано від ПП "Будторг техно" будівельні матеріали. Отримання зазначених матеріалів підтверджується відповідними видатковими накладними, які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств. Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №221, 222, 223 від 08 квітня 2011 року. Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресою м.Алупка Дворцове шосе 28,34,36; ЧАО Дом творчости "Актер", м.Ялта, вул.Дражинського 35, що підтверджується матеріальним звітом.

В силу приписів п.п.2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.8 і ст.9 цього Закону.

У відповідності до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За вимогами пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 - п.5.7 цієї статті.

Положення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначають, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, які зазначені в цьому Законі не дозволяється.

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" . Проте, в даній статті не встановлено перелік документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат.

За змістом п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків повинні вести бухгалтерський облік., а підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні містити обов'язкові реквізити, зазначені в п.2 ст.9 даного Закону.

Первинні бухгалтерські документи є документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, якій ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, застосовуючи грошовий вимірювач, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій на підставі наявних матеріалів справи дійшли вірного висновку щодо реального виконання сторонами наведених вище правочинів.

Стосовно посилання відповідача на нікчемність, укладених між позивачем та ТОВ Торгова компанія "Велес Груп", ТОВ ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "СФК Промстройторг", ПП "Будторгтехно" правочинів необхідно зазначити наступне.

В силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Як встановлено ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Податковим органом не було надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди.

До того ж, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, відповідач при проведенні перевірки використовував не первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивача, а результати перевірок контрагентів позивача. Однак, довідки та акти перевірок інших суб'єктів господарювання не є належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Бахчисарайському районі №696 від 26 грудня 2011 року про проведення перевірки необхідно зазначити наступне.

За змістом положень пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положення п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлюють, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було направлено ряд запитів до ТОВ "Основа-Крим" про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ПП "Торгбудсервіс", ТОВ "Торгова компанія «Велес-Груп», ТОВ "Будторг-Техно".

За вимогами абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки у вищезазначених запитах відсутні підстави, визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, для направлення таких запитів, то позивач, в силу вказаної норми, звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно зазначено, що податковим органом не надано доказів направлення на адресу позивача запиту про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "СФК Промстройторг", тоді як згідно оскаржуваного наказу та акту перевірки перевірка відбулася у тому числі за взаємовідносинами позивача із вказаним суб'єктом господарювання.

До того ж, позивач надавав відповідачу відповіді на вищевказані запити, із наданням витребуваних документів, а також із зазначенням про невідповідність наданих запитів вимогам Податкового кодексу України .

У відповідності до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, відповідачем не було надано доказів вручення позивачу наказу про проведення перевірки перед початком її проведення.

В матеріалах справи наявна копія поштового конверта із штампом поштового відділення (а.с.27), із якої вбачається про те, що оскаржуваний наказ отримано позивачем 05 січня 2012 року, тобто після закінчення перевірки.

Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, а відтак дії щодо проведення такої перевірки та наказ на її проведення є протиправними.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В.Вербицька

---

О.В.Муравйов