Рішення

від 21.11.2006 по справі 11/537/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/537/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                 Справа №  11/537/06

м. Миколаїв

За позовом:  Спільного українсько-болгарського ТОВ “ХМЕСІЛ лтд”

(03680, м.Київ, пров.Бородянський, 3)

до відповідача: ТОВ “АФТ Лтд”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 71)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 50793,3 грн. по договору №0628/2006 від 01.04.2006р., з яких 42784,61 грн. основного боргу, 5339,13 грн. пені та 2669,56 грн. річних

          Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він повідомив суд про часткове погашення відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі, у  зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 33275,78 грн. основного боргу, 5339,13 грн. пені та 2669,56 грн. річних.

          Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позовних вимог не висловив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Ухвали про призначення розгляду справи на 21.11.2006р. були надіслана на їх адресу. В матеріалах справи містяться докази отримання сторонами ухвал суду про порушення провадження у справі (поштові повідомлення №№471283, 471306).

За таких обставин, суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом..

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.04.2006р. сторони уклали договір поставки №0628/2006, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу медичні препарати, а останній розраховуватись за них на умовах передбачених договором.

Позивач свої зобов'язання по договору виконував належних чином, відпустивши відповідачу у квітні-травні 2006р. товар на загальну суму 53391,29 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви видатковими накладним та довіреностями на отримання товару (арк. спр.14-85).  

Згідно пп.5.1, 5.1 Договору, покупець оплачує кожну поставлену партію товару за ціною та с строки вказані у видаткових накладних.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, за товар розрахувався не в повному обсязі.  Станом на день подання позову його заборгованість становила 42784,61 грн.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Після порушення провадження у справі відповідачем погашено основний борг у сумі 9508,83 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви платіжними дорученнями (арк..спр.111-118, 127-129).

Таким чином, залишок основного боргу склав 33275,78 грн., які підлягають стягненню.

В частині стягнення 9508,83 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.7.3 Договору за прострочення оплати товарів до 30 календарних днів включно, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період за кожний день прострочення.

Згідно п.7.4 Договору, за прострочення платежу на строк більше 30 календарних днів пеня нараховується без урахування п.7.3 договору у розмірі 10% простроченої суми.

Позивачем пеня нарахована на підставі п.7.4 Договору, у сумі 5339,13 грн. виходячи в розміру пені - 10% від простроченої суми.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Виходячи з викладеного, по способу нарахування, передбачена сторонами у п.7.4 Договору неустойка є штрафом, а не пенею, оскільки обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, без врахування періоду прострочення. Зазначений спосіб нарахування  підтверджується і розрахунком неустойки зробленим позивачем.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.  

У відповідності до п.7.5 Договору, у разі порушення строків оплати товару, покупець повинен сплатити продавцю 30% річних від простроченої суми.

Згідно  ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Оскільки п.7.5 Договору сторони встановили інший розмір процентів, суд вважає правомірним нарахування річні у сумі 2669,56 грн.

          Оскільки сума основного боргу була погашена  відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

                    Керуючись ст 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 71 (р/р 26000300002601 в МФ АКБ “Такс-Комерцбанк”, МФО 326966, код ЄДРПОУ 32228853) на користь Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю “ХМЕСІЛ лтд”, 03680, м.Київ, пров.Бородянський, 3 (р/р 26001200002535 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 14369217) 33275,78 грн. основного боргу, 5339,13 грн. штрафу, 2669,56 грн. річних, 508,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Провадження у справі в частині стягнення 9508,83 грн. основного боргу припинити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка