Постанова

від 25.10.2012 по справі 0808/5794/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

25.10.2012

Дело № 1/0808/655/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Горобиевского С.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянск Запорожской области, гражданина Украины, образование средне специальное, пенсионера, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, согласно постановления Бюро Президиума Национальной академии наук Украины № 398 от 17.11.1998 года, занимая должность директора Государственного предприятия «Лечебно-оздоровительный пансионат «Агарский мыс», являясь служебным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, на которого согласно п.п. 3.1, 4.5 Устава данного Государственного предприятия возлагались полномочия по организации и разрешению вопросов жизнеспособности пансионата, в том числе, и управлению имуществом, а также осуществление иных функций, необходимых для выполнения возложенных на директора задач, злоупотребляя своим служебным положением, совершил незаконное отчуждение права постоянного пользования государственным предприятием «Лечебно-оздоровительный пансионат «Агарский мыс»земельными участками площадью 0,1 га стоимостью 29 685, 04 грн. о 0,8631 га стоимостью 126 757,46 грн. при следующих обстоятельствах.

В ноябре-декабре 2000 года, в г. Бердянск ОСОБА_2, достоверно зная о закрепленном ст. ст. 27, 29, 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года, статусе и порядке отчуждения земельных участков ГП «ЛОП «Агарский мыс»НАН Украины, а также об отсутствии соответствующего разрешения Президиума НАН Украины на отчуждение права пользования земельным участком по АДРЕСА_3, решил использовать свое служебное положение с целью незаконного отчуждения указанного права в своих лычных, корыстных интересах.

С этой целью, с ноября 2000 по февраль 2001 года, в г. Запорожье и г. Бердянск

ОСОБА_2, на основании, подделанных им выписки из распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года, оформил незаконную продажу на свое имя здания летнего кинотеатра ГП «ЛОП «Агарский мыс»согласно договора № 12 от 16.02.2001 года, при этом, заверив своей подписью заявление, в котором указал заведомо ложные данные о существовании распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года на продажу здания летнего кинотеатра, в связи с чем, попросил разрешения на отвод земельного участка с определением точного адреса. На основании указанного заявления, подделанного ОСОБА_2, исполнительным комитетом Бердянского городского совета было принято решение № 701 от 21.12.2000 года, в соответствии с которым, ГП «ЛОП «Агарский мыс»был выдан государственный акт № 000873 от 03.01.2001 года на право постоянного пользования земельным участком, площадью 0,1 га под новым адресом: АДРЕСА_2.

В то же время, ОСОБА_2 составил и выдал в Бердянский городской совет заявление от 05.12.2000 года, без номера, в котором просил отвести ему земельный участок под постройки, с отдельным адресом со стороны ул. Дежнева. 21.12.2001 года, после фактического заключения договора купли-продажи № 12 от 16.02.2001 года здания летнего кинотеатра, размещенного на земельном участке, площадью 0,1 га по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 составил от имени ГП «ЛОП «Агарский мыс»заявление № 48, в соответствии с которым, попросил прекратить право пользования вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, в январе 2001 года, в г. Запорожье, ОСОБА_2, достоверно зная о своих обязанностях и полномочиях директора, определенных уставом ГП «ЛОП «Агарский мыс», а также об установленном статусе и порядке отчуждения земельных участков ГП «ЛОП «Агарский мыс»НАН Украины, действуя вопреки указанного порядка и интересов службы, не имея разрешения Президиума НАН Украины, решил использовать служебное положение с целью лишения пансионата права постоянного пользования частью земельного участка по АДРЕСА_3, площадью 0,8631 га и получения этого участка в свое пользование.

С этой целью, 01.02 2002 года ОСОБА_2 обратился с заявлением № 15 в Бердянский горсовет о необходимости прекращения права пользования ГП «ЛОП «Агарский мыс»частью земельного участка пансионата по ул. Макарова, в г. Бердянске, в пользу частной оздоровительно-производственной коммерческой фирмы (далее ЧОПКФ) «Вояж-Сервис»(код ЕГРПОУ 22126411, адрес: г. Бердянск, ул. Орджоникидзе, 68, кв.32), учредителем и директором которой, он являлся, на тот момент. При этом, ОСОБА_2 составил письмо № 425/16 от 06.10.2001 года от имени управляющего делами НАН Украины в адрес Бердянского головы, в котором указал заведомо ложные данные о ходатайстве Управления делами НАН Украины, передать земельный участок ГП «ЛОП «Агарский мыс» в пользование ЧОПКФ «Вояж-Сервис».

28 марта 2002 года решениями № 207 и № 209 исполнительный комитет Бердянского городского совета, на основании подделанных и выданных ОСОБА_2 вышеуказанных документов, прекратил право постоянного пользования ГП «ЛОП «Агарский мыс»земельным участком, площадью 0,8631 га, размещенного по адресу: АДРЕСА_3 и передал его под новым адресом: АДРЕСА_3 в пользование ЧОПКФ «Вояж-Сервис», для строительства культурно-развлекательного центра.

Согласно выводов экспертизы по оценке земли от 22.06.2012 года, стоимость права пользования земельным участком, площадью 0,1 га по АДРЕСА_2, по состоянию на 01.03.2001 года составила 29 685, 04 грн., а стоимость права пользования земельным участком, площадью 0,8631 га по АДРЕСА_3 по состоянию на 28.03.2001 года составила 126 757, 46 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь директором ГП «ЛОП «Агарский мыс»НАН Украины, то есть должностным лицом указанного предприятия, находясь в

г. Запорожье и г. Бердянске, в период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года составил и выдал в различные инстанции официальные документы:

Так, в ноябре 2000 года ОСОБА_2, используя бланк Президиума НАН Украины с имеющимся на нем оттиском мокрой печати протокольного отдела указанного государственного учреждения и при помощи, имеющейся у него в распоряжении печатной машинки неустановленной модели, составил выписку из распоряжения Президиума НАН Украины, в которой указал заведомо ложные сведения о предоставлении НАН Украины разрешения ГП «ЛОП «Агарский мыс»продать здание летнего кинотеатра. При этом, достоверно зная об отказе НАН Украины на отчуждение данного недвижимого имущества ОСОБА_2, с целью придания, изготовленному им, поддельному документу видимости достоверного, в ходе составления указанного официального документа умышленно использовал форму, содержание и реквизиты настоящего распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года, которым ранее было дано разрешение на отчуждение автотранспортных средств пансионата. После составления этой выписки ОСОБА_2 выдал ее в Бердянский городской совет, РО ФГИУ по Запорожской области, а также Бердянскую региональную товарную биржу «Недвижимость Приазовья».

В период времени с ноября 2000 года по январь 2001 года, в г. Запорожье,

ОСОБА_2 с помощью неустановленных компьютерных средств, используя полученное им 28.11.2000 года письмо РО ФГИУ по Запорожской области № 6027/26-20, составил аналогичное по форме и реквизитам письмо, в которое внес заведомо ложные данные о разрешении ГП «ЛОП «Агарский мыс»продать здание спасательной башни. При этом, для придания достоверности указанному письму, ОСОБА_2, с помощью неустановленной компьютерной и копировальной техники изготовил на этом письме цветную копию подписи заместителя начальника РО ФГИУ по Запорожской области ОСОБА_3 Составленное ОСОБА_2 письмо № 6027/26-20 от 28.11.2000 года, он передал в Бердянскую региональную товарную биржу «Недвижимость Приазовья».

В дальнейшем, в декабре 2000 года в г. Бердянск ОСОБА_2 составил от имени директора ГП «ЛОП «Агарский мыс»заявление № 284 от 05.12.2000 года, в котором указал заведомо ложные данные о существовании распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года на продажу здания летнего кинотеатра и заверил своей подписью.

В то же время, ОСОБА_2 составил заявление от 05.12.2000 года, без номера, в котором указал заведомо ложные данные о существовании распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года на продажу здания летнего кинотеатра, а также о якобы свершившемся факте приобретения ОСОБА_2 этого здания, что не соответствовало действительности и было удостоверено подписью ОСОБА_2 После составления, указанные поддельные заявления, ОСОБА_2 выдал в Бердянский городской совет.

В январе 2001 года, в г. Запорожье, ОСОБА_2, используя бланк Президиума НАН Украины с имеющимся на нем оттиском мокрой печати протокольного отдела указанного государственного учреждения, и при помощи имеющейся у него в распоряжении печатной машинки неустановленной модели, составил выписку из распоряжения Президиума НАН Украины, в которой указал заведомо ложные сведения о предоставлении НАН Украины разрешения ГП «ЛОП «Агарский мыс»продать здание спасательной башни. С целью придания достоверности изготовленной им выписки, ОСОБА_2, в ходе составления указанного официального документа умышленно использовал форму, содержание и реквизиты настоящего распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года, которым ранее пансионату было дано разрешение на отчуждение автотранспортных средств пансионата. После составления этой выписки, ОСОБА_2 выдал ее в Бердянскую региональную товарную биржу «Недвижимость Приазовья».

В период с 06.10.2001 года по 01.02.2002 года ОСОБА_2, используя бланк Президиума НАН Украины с имеющимся на нем, оттиском мокрой печати протокольного отдела указанного государственного учреждения и имеющуюся у него в распоряжении компьютерную технику неустановленной модели, составил выписку из указанного распоряжения № 425 от 06.10.2001 года «О передаче проектно-сметной документации и отчуждения земельного участка», в которой указал заведомо ложные ведомости о разрешении руководству ГП «ЛОП «Агарский мыс»изъять земельный участок в пользу ЧОПКФ «Вояж-Сервис».

В то же время, ОСОБА_2 составил письмо № 425/16 от 06.10.2001 года от имени Управляющего делами НАН Украины в адрес Бердянского головы, в котором указал заведомо ложные данные о ходатайстве Управления делами НАН Украины передать земельный участок ГП «ЛОП «Агарский мыс»в пользование ЧОПКФ «Вояж-Сервис».

После этого, ОСОБА_2 составил заявление № 15 от 01.02.2002 года, в котором указал заведомо ложные ведомости о существовании распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.10.2001 года, об отчуждении земельного участка ГП «ЛОП «Агарский мыс»и выдал его с подделанными ранее выпиской из распоряжения № 425 от 06.10.2001 года и письмом № 425/16 от 06.10.2001 года в Бердянский городской совет.

В результате составления и выдачи ОСОБА_2 перечисленных поддельных официальных документов, ГП «ЛОП «Агарский мыс»НАН Украины нанесены убытки, которые выразились в утрате права пользования земельными участками площадью 0,1 га и 0,8631 га, а также незаконном отчуждении здания летнего кинотеатра, инвентарный номер 077 и спасательной башни, инвентарный номер 079, на общую суму 244 956, 44 грн.

Кроме того, в ноябре-декабре 2000 года, в г. Бердянск ОСОБА_2, достоверно зная о закрепленном вышеуказанными нормативными документами порядке отчуждения имущества НАН Украины, находящегося в ведении ГП «ЛОП «Агарский мыс»НАН Украины, а также об отсутствии разрешения и наличии письменного отказа Президиума НАН Украины №16/839-21/128 от 25.12.2000 на отчуждение здания летнего кинотеатра состоящего из двух сооружений площадью 243,9 м 2 и 62,6 м 2 соответственно (общая площадь 306,5 м 2 ) решил завладеть им противоправно, используя свое служебное положение.

С этой целью в ноябре 2000 года, в г. Запорожье, ОСОБА_2, используя бланк Президиума НАН Украины с имеющимся на нем оттиском мокрой печати протокольного отдела указанного государственного учреждения и при помощи, имеющейся у него в распоряжении печатной машинки неустановленной модели, составил выписку из распоряжения Президиума НАН Украины, в которой указал заведомо ложные сведения о предоставлении НАН Украины разрешения ГП «ЛОП «Агарский мыс»продать здание летнего кинотеатра. При этом, достоверно зная об отказе НАН Украины на отчуждение данного недвижимого имущества ОСОБА_2, с целью придания изготовленному им поддельному документу видимости достоверного, в ходе составления указанного официального документа умышленно использовал форму, содержание и реквизиты настоящего распоряжения Президиума НАН Украины № 425 от 06.04.2000 года, которым ранее было дано разрешение на отчуждение автотранспортных средств пансионата.

23 ноября 2000 года, в г. Запорожье ОСОБА_2, продолжая осуществлять свой преступный умысел для согласования отчуждения указанного государственного имущества обратился с заявлением № 273 в Региональное отделение Фонда госимущества Украины по Запорожской области (далее РО ФГИУ по Запорожской области), в котором указал заведомо ложные сведения о наличии разрешения Президиума НАН Украины на продажу здания кинотеатра. Данное заявление он заверил свой подписью и приобщил к нему копию ранее подделанной им выписки.

Получив ответ РО ФГИУ по Запорожской области № 6027/26-20 от 28.11.2000 года, в котором дополнительно указывалось о необходимости наличия разрешения Президиума НАН Украины для осуществления отчуждения недвижимого имущества ОСОБА_2, с целью реализации своего преступного умысла, для присвоения зданию кинотеатра отдельного юридического адреса и получения в дальнейшем возможности его отчуждения, обратился в Бердянское коммунальное предприятие по технической инвентаризации (далее КП БТИ) с заявлением № 296 от 18.12.2000 года о регистрации данного объекта недвижимости. При этом, данное заявление он заверил своей подписью и, с целью сокрытия факта такого обращения от иных должностных лиц ГП «ЛОП «Агарский мыс», а также во избежание раскрытия его преступных намерений, подделал подпись в заявлении от имени главного бухгалтера ОСОБА_4, которая не состояла с ним в преступном сговоре.

В дальнейшем, получив на основании указанных документов свидетельство о праве собственности на здание летнего кинотеатра по адресу АДРЕСА_2, 16.02.2001 года ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных мотивов, достоверно зная об отсутствии разрешения Президиума НАН Украины, используя свое служебное положение, заключил договор купли-продажи № 12 здания летнего кинотеатра общей площадью 306,5 м 2 . По данному договору водитель ГП «ЛОП «Агарский мыс»ОСОБА_5 (который не состоял в преступном сговоре с ОСОБА_2 и данный договор не подписывал), действуя на основании доверенности директора пансионата ОСОБА_2, через Бердянскую региональную товарную биржу «Недвижимость Приазовья»продал указанное здание кинотеатра физическому лицу ОСОБА_2 за 4 169,06 грн., заверив указанный договор своей подписью от имени физического лица -покупателя. Денежные средства в суме 4 169,06 грн. ОСОБА_2 были перечислены на счет ГП «ЛОП «Агарский мыс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в 1998 году он был приглашен руководством управления делами НАН Украины возглавить пансионат «Агарский Мыс», который на тот момент находился в тяжелом финансовом состоянии. ОСОБА_2 поднял вопрос о финансовой помощи и получил однозначный ответ, что средств нет. Специфичность работы предприятия (фактически рабочих дней 80-90 в году) не дает возможности быть рентабельным. В план выхода из создавшейся финансовой ситуации частично было принято решение об инвентаризации материальных ценностей -устаревших и неиспользуемых и о возможности их реализации.

По эпизоду продажи летнего кинотеатра ОСОБА_2 пояснил, что это здание на тот момент не использовалось по назначению уже 6 лет. После подачи им ходатайства разрешить продажу здания, он получил ответ о невозможности такой продажи. Поэтому, он, как директор, единолично принял решение продолжить процедуру продажи до конца, но не мог провести экспертную оценку на 2001 год, так как здание не было зарегистрировано в БТИ.

В ноябре 2000 года он использовал бланк Президиума НАН Украины с имеющимся на нем оттиском мокрой печати протокольного отдела указанного государственного учреждения, при помощи печатной машинки составил выписку из распоряжения, в которой указал сведения о предоставлении НАН Украины разрешения ГП «ЛОП «Агарский мыс»продать здание летнего кинотеатра. После составления этой выписки он предоставил ее в Бердянский горсовет, РО ФГИУ по Запорожской области. Для осуществления отчуждения он также обратился в декабре 2000 года в БТИ для регистрации здания летнего кинотеатра. Получив свидетельство о праве собственности на недвижимость, через Бердянскую региональную товарную биржу «Недвижимость Приазовья»оформил на свое имя продажу здания летнего кинотеатра ГП «ЛОП «Агарский мыс»согласно договора № 12 от 16.02.2001 года.

По эпизоду отчуждения земельного участка площадью 0,1 га. ОСОБА_2 пояснил, что поскольку здание проданного летнего кинотеатра предусматривает наличие земельного участка, он единолично провел процедуру отчуждения 0,1 га у ГП «ЛОП «Агарский мыс». Для этого ему пришлось подделать документы, все это выглядело так. Он попросил разрешения на отвод земельного участка с определением точного адреса. На основании указанного заявления исполнительным комитетом Бердянского горсовета было принято решение, в соответствии с которым ГП «ЛОП «Агарский мыс»был выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,1 га под новым адресом: АДРЕСА_2. В то же время он предоставил в Бердянский городской совет заявление от 05.12.2000 года, в котором попросил отвести ему земельный участок под постройки, с отдельным адресом со стороны улицы Дежнева после фактического заключения договора купли-продажи № 12 от 16.02.2001 года здания летнего кинотеатра. Для этого он составил от имени ГП «ЛОП «Агарский мыс»заявление, в котором попросил прекратить право пользования указанным земельным участком. После процедуры отчуждения эти 0,1 га были им приватизированы.

По эпизоду отчуждения земельного участка площадью 0,8631 га. ОСОБА_2 пояснил, что 01.02.2002 года он обратился с заявление в Бердянский горсовет о необходимости прекращения права пользования ГП «ЛОП «Агарский мыс»частью земельного участка пансионата по улице Макарова в пользу частной оздоровительно-производственной коммерческой фирмы (далее -ЧОПКФ) «Вояж-Сервис», учредителем и директором которой на тот момент он был, составив письмо от имени управляющего делами НАН Украины в адрес Бердянского головы, в котором указал данные о ходатайстве Управления делами НАН Украины передать земельный участок ГП «ЛОП «Агарский мыс» в пользование ЧОПКФ «Вояж-Сервис». В марте 2002 года своими решениями № 207 и № 209 исполнительный комитет Бердянского городского совета, на основании выданных ОСОБА_2 документов прекратил право постоянного пользования ГП «ЛОП «Агарский мыс»земельным участком площадью 0,8631 га и передал его в пользование ЧОПКФ «Вояж-Сервис»для строительства культурно-развлекательного центра.

В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат ОСОБА_1 обратилась к суду с письменным ходатайством об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 , ч. 5 ст. 191 (по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра) УК Украины в связи с истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности и прекращении, в этой части, производства по делу.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, поскольку считает, что имеется достаточно оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в этой части, в связи с истечением сроков давности.

После разъяснения судом требований действующего законодательства, подсудимый ОСОБА_2, против прекращения в отношении него уголовного дела по данным не реабилитирующим основаниям не возражал и заявил, что суть требований ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины ему понятна.

Рассмотрев заявленное ходатайство и, приобщив его к материалам дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство адвоката ОСОБА_1, подлежит удовлетворению по следующим основания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008 года) как злоупотребление служебным положением в личных интересах, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, что на дату совершения преступления более чем в 250 раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан, по ч. 2 ст. 366 УК Украины (в редакции от 15.04.2001 года) как служебный подлог, т.е. составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекший тяжкие последствия, что на дату совершения преступления более чем в 250 раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан, по ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах, что более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет -при совершении преступления средней тяжести, десять лет -при совершении тяжкого преступления,

Согласно классификации преступлений, закрепленной в ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что инкриминируемые в вину ОСОБА_2, данные преступления были совершены в период с ноября 2000 года по февраль 2002 года.

Кроме того, инкриминируемое в вину ОСОБА_2 преступление по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра, было совершено в период с ноября 2000 года по февраль 2001 года, т.е. до вступления в законную силу Уголовного кодекса Украины в редакции 2001 года. Согласно ч. 1 ст. 5 УК Украины данные деяния квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины, поскольку закон об уголовной ответственности 2001 года улучшает положение подсудимого и смягчает наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией ст. 86-1 УК Украины 1960 годы. Принимая во внимание, что согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года совершение преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины относилось к категории тяжких преступлений, а также руководствуясь п.18 раздела ІІ Заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001 года) данное преступление следует классифицировать согласно ст. 12 УК Украины 2001 года как тяжкое.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности и оно не уклонялось от следствия либо суда, и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого либо особо тяжкого. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случаев применения давности, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 совершил преступления, которые по классификации относится к преступлениям средней тяжести и тяжким, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, инкриминируемые ему в вину преступления, совершил в период с ноября 2000 года по февраль 2002 года, т.е. на момент поступления данного уголовного дела в производство суда и его рассмотрения по существу, установленные п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины сроки давности истекли и в течение этих сроков, ОСОБА_2 нового преступления не совершил, не уклонялся от следствия и суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 года постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение дела при определенном основании. ОСОБА_2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности и ему в судебном заседании разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества»№ 3 от 31.03.1989 года (с изменениями, внесенными согласно с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25.12.1992 года, № 12 от 03.12.1997 года), гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 167 290 гривен 44 копейки оставить без рассмотрения. Разъяснить право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, убедившись в том, что деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 (по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра) УК Украины, которые инкриминируются в вину ОСОБА_2, действительно имели место, что они содержат состав преступления и подсудимый виновен в их совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены действующим законодательством, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а производство по данному уголовному делу -прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 (по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра) УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Производство по данному уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко