Постанова

від 30.08.2013 по справі 0808/5794/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.08.2013

Дело № 1/0808/655/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего - судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Горобиевского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины, об уточнении постановления Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.10.2012 года по эпизоду преступных действий ОСОБА_1, связанных с присвоением земельного участка площадью 0,8631 га ГП «ЛОП «Агарский мыс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.10.2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины (по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра) в связи с истечением сроков давности и производство по уголовному делу прекращено.

Как усматривается из резолютивной части данного постановления, ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины только по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра, об эпизоде завладения земельным участком в резолютивной части постановления не указано.

При этом, по тексту вступительной части данного постановления, процессуальное решение в отношении ОСОБА_1 принималось судом с учетом совокупности правовой квалификации противоправных действий подсудимого, что соответствует обвинительному заключению органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_2 преступлений по как эпизоду завладения земельным участком, так по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра.

К тому же, в мотивировочной части данного постановления, судом детально изложены обстоятельства завладения земельным участком ГП «ЛОП «Агарский мыс» площадью 0,8631 га и связанной с этим, служебной подделкой официальных документов. Кроме того, указанным противоправным действиям подсудимого ОСОБА_1, судом дана соответствующая юридическая оценка относительно доказанности всех фактов преступного злоупотребления подсудимого.

Таким образом, при принятии решения относительно освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд, изучив и оценив все преступные эпизоды, совершенные ОСОБА_1, не указал в резолютивной части данного постановления ссылку на эпизод завладения земельным участком, что в свою очередь не касается сути судебного решения.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора» № 11 от 21.12.1990 года, в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины (1960 года) суды вправе разрешать вопросы, которые возникают при исполнении приговоров вследствие их недостатков, а также описок, если они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым устранить, допущенную, ошибку и уточнить постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.10.2012 года в части освобождения от наказания ОСОБА_1 по эпизоду преступных действий, связанных с присвоением земельного участка площадью 0,8631 га ГП «ЛОП «Агарский мыс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (1960 года),

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.10.2012 года, изложив 1-й абзац резолютивной части данного постановления в следующей редакции: «ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 (по эпизоду отчуждения здания летнего кинотеатра и по эпизоду завладения земельным участком площадью 0,8631 га ГП «ЛОП «Агараский мыс») УК Украины в связи с истечением сроков давности».

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Клименко