Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-4826/12/0170/28

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4826/12/0170/28

24.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Єланської О.Е. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного закладу "Дитячий спеціалізований клінічний санаторій "Здравниця" Міністерства охорони здоров'я України- Зуб Назар Романович, довіреність № 195 від 14.05.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Калініченко Г.Б. ) від 15.08.12 у справі № 2а-4826/12/0170/28

за позовом Державного закладу "Дитячий спеціалізований клінічний санаторій "Здравниця" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Горького, буд.21,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97407)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2012 року позовні вимоги державного закладу «Дитячий спеціалізований клінічний санаторій «Здравниця»Міністерства охорони здоров'я України задоволені в повному обсязі: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС України щодо складання акту №264/23-4/01996094 від 10.02.2012р.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС України. №0000252304 від 24.02.2012 року.

Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.198.1,198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України; п.9.2 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1 с.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що основним постачальником продукції позивачеві було ТОВ «Кортес М», яке не є виробником (імпортером) відвантаженої продукції. За перевіряємий період з 01.08.2011 р. по 31.08.2001 р. позивачем сплачено ТОВ «Кортес М», згідно виписаних видаткових накладних -619448,73грн., у тому числі ПДВ -103241,45 грн. За зустрічними звірками ТОВ «Кортес М»з його контрагентами, постачальниками харчових продуктів, встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій у серпні 2011 р., які не свідчать про їх реальний характер. Наголошує, на те, що факт поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від постачальників ТОВ «Кортес М»до покупця -позивача у справі, не підтверджений товаротранспортними документами та іншими документами, податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару, що згідно зі статтями 203,215,228 Цивільного кодексу України, угоди укладені позивачем мають ознаки нікчемності.

Посилається на приписи п.1 ч 1 ст. 17 КАС України, вважає, що задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №264/23-4/01996094 від 10.02.2012р. безпідставне; такі вимоги не можуть бути предметом позову, оскільки акт перевірки сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а є підставою для прийняття відповідного податкового рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим державної податкової служби.

У судове засідання представник апелянта Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник апелянта викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника апелянта .

Представник позивача частково погодився з апеляційною скаргою, вважає її обґрунтованою в частині стосовно визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, не заперечує в задоволенні в цій частині. Решту доводів апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, просить в задоволенні відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що Державний заклад "Дитячий спеціалізований клінічний санаторій "Здравниця" Міністерства охорони здоров'я України (ЄДРПОУ 01996094) зареєстровано 19.03.2004 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АА № 189043, довідки № АБ №436274 з ЄДРПОУ та взятий на облік як платник податків ДПІ у місті Євпаторія з 06.01.1992 №04/19, що підтверджується довідкою від 01.10.2007 за № 340/29-0.

На підставі наказу ДПІ від 25.01.2012 р. та повідомлення щодо проведення перевірки, податковий орган здійснив документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.08.2011 по 31.08.11 р по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Кортес-М", за результатами якої складено акт №264/23-4/01996094 від 10.02.2012. У зазначеному акті зафіксоване порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для встановлення порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Кортес-М" було встановлено безтоварність операцій, так як до перевірки не надані документи, що підтверджують фактичне здійснення доставки товару контрагентами ТОВ "Кортес-М" цьому ж Товариству (товарно-транспортні накладні та подорожні листи).

За наслідками перевірки та акту перевірки податковим органом 24.02.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення №0000252304, про сплату 7309 грн.00 коп. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 1827 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення отримано платником податків 29.02.2012 року та було оскаржено до ДПС в АРК.

За наслідками розгляду скарги, 28.04.2012 p. ДПС в АР Крим було прийняте рішення № 1264/10/10-0223 про результати розгляду первинної скарги, яким в у задоволені скарги відмовлено.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дотримання податковим органом адміністративної процедури при прийнятті податкового повідомлення-рішення, зазначає наступне.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі. Тобто будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Поняття господарської діяльності визначено у п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до яких, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами абзацу 4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Із зазначеного вище слідує, що право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Ознаками останньої є:

1) рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

2) встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ДЗ "ДСКС "Здравниця" МОЗ України та ТОВ "Кортес-М"укладені договори купівлі -продажу №№25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, 59, 60 від 27.01.2011, №80 від 03.01.2011, №104 від 07.02.2011, №124 від 09.02.2011, №134 від 18.01.2011, №135 від 22.02.2011, №163 від 07.03.2011, №165 від 12.03.2011, №198 від 14.04.2011, №210 від 26.04.2011, №296 від 29.08.2011, №264 від 01.06.2011, №263 від 01.06.2011, №262 від 01.06.2011, №224 від 26.04.2011, №223 від 26.04.2011, №221 від 26.04.2011, №220 від 26.04.2011, №219 від 26.04.2011, №218 від 26.04.2011, за умовами якого ТОВ "Кортес - М"(продавець) зобов'язується за замовленням ДЗ "ДСКС "Здравниця"МОЗ (покупець) поставити продовольчі товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. У підтвердження виконання зазначених договорів та реальності господарських операцій позивачем надані первинні документи, що підтверджують рух товарів від постачальника до покупця, а саме: видаткові накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні та акти звірки взаємних розрахунків.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку (п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, визначений частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Бухгалтерські документи, надані позивачем у підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Кортес-М" за перевіряємий період відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом установлено, що ТОВ "Кортес-М" поставило продукти харчування, а ДЗ "ДСКС "Здравниця" МОЗ України отримало ці продукти відповідно до встановленої ціни з урахуванням податку на додану вартість. Дані обставини підтверджуються накладними за серпень 2011 року, товаротранспортними накладними за серпень 2011, податковими накладними.

У виконання приписів статті 201 Податкового кодексу України, податкові накладні, видані ТОВ "Кортес-М" за серпень 2011, відповідають вимогам, що ставляться до таких документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, податкові накладні, видані позивачеві, є підставою для включення у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ним у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до п.201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Колегією суддів безперечно встановлено реальність здійснення господарських операцій за угодами між позивачем та ТОВ "Кортес-М" за перевіряємий період, відсутність ознак нікчемності правочину та відповідної господарської мети, у зв'язку з чим нарахування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства. Отже в цій частині суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДЗ "ДСКС "Здравниця" МОЗ України щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС України №0000252304 від 24.02.2012 року.

Стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС України щодо складання акту №264/23-4/01996094 від 10.02.2012р. судова колегія зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки № 264/23-4/01996094, згідно з висновками якого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 на загальну суму 7 309, 00 грн. Також не встановлено порушень податкового законодавства позивачем та його контрагентом ТОВ «Кортес М»як під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та зустрічної перевірки ТОВ «Кортес М»по взаємовідносинам з постачальниками та по подальшому ланцюгу постачання до покупців так і проведеною повторно позаплановою невиїзною перевіркою у січні -лютому 2012 ДЗ "ДСКС "Здравниця"МОЗ України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Кортес-М", за результатами якої складено акті №264/23-4/01996094 від 10.02.2012. Однак, незважаючи на те, що порушень податкового законодавства з боку позивача не встановлено, податковий орган робить висновок про наявність таких порушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі і документальні позапланові невиїзні перевірки (ст.78 ПКУ).

За приписами п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Апеляційним розглядом встановлено, що податковим органом, з дотриманням порядку проведення перевірок, здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.08.2011 по 31.08.11 р по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Кортес-М", за результатами якої складено акт №264/23-4/01996094 від 10.02.2012.

За наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252304 про сплату 7309 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 1827 грн. 00 коп.

Колегія суддів, ретельно перевіривши доводи апелянта, дійшла висновку, що податковий орган за наслідками перевірки правомірно склав акт, оскільки дійшов висновку про порушення податкового законодавства з боку позивача у справі, як це передбачено п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України.

Перевірка правомірності висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, може бути предметом дослідження при оскарженні податкового повідомлення-рішення.

Протиправності в діях податкового органу при складанні акту перевірки №264/23-4/01996094 від 10.02.2012. колегією суддів не встановлено, оскільки доказів, які б свідчили про інше судом не добуто, а тому слід визнати, що відповідач при складанні акту перевірки діяв у відповідності з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Враховуючи, що в цій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим в цій частині постанову скасувати.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; ст.202; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2012 по справі № 2а-48262/12/0170/28 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов державного закладу «Дитячий спеціалізований клінічний санаторій «Здравниця»Міністерства охорони здоров'я України до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби України №0000252304 від 24.02.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна