Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а/0470/12010/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12010/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Валанчус Т.О. Стоілової І.О.,Шинкаренко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000298822 від 31 травня 2012 року визнати протиправним та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09» за період з 01.06.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 27.03.2012 року №6/23-30012937. З метою дослідження обставин, наведених в запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09», Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби в період з 28.04.2012 р. по 23.05.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» з питань дослідження фактів, наведених в запереченні до акту перевірки від 27.03.2012 року № 6/23-30012937 по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09» (код за ЄДРПОУ 36574411) за період з 01.06.11 по 30.09.11 року. За результатами вказаної перевірки податковим органом був складений Акт перевірки №154/23-30012937 від 29.05.2012 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000298822 від 31.05.2012 року на загальну суму 9200776,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000298822 від 31.05.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09» за період з 01.06.2011 по 30.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України в результаті чого, ТОВ «Атлантіс» завищено суму ПДВ на загальну суму 5842682,67 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту по періодам: у липні 2011 року - 2455746,00 грн., у серпні 2011 року - 2851122,00 грн., у вересні 2011 року - 535814,64 грн., по постачальнику ТОВ «Артус 09».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», не погодившись з висновками акту, згідно вимог чинного законодавства надало Зауваження за вих. № 514 від 19.04.2012 р. до вказаного Акту перевірки.

З метою дослідження обставин, наведених в запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09», Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби в період з 28.04.2012 року по 23.05.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Атлантіс» з метою дослідження фактів, наведених в запереченнях по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09» за період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено:

1. порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України в результаті чого, ТОВ «Атлантіс» завищено суму ПДВ на загальну суму 5842682,67 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту по періодам: у липні 2011 року - 2455746,00 грн., у серпні 2011 року - 2851122,00 грн., у вересні 2011 року - 535814,64 грн., по постачальнику ТОВ «Артус 09»;

2. порушення пп.44.1 п.44 ст.44 Податкового кодексу України в результаті чого, ТОВ «Атлантіс» занижено податкові зобов'язання за червень 2011 року на суму 436751,54 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 29.05.2012 року №154/23-30012937, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000298822 від 31.05.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 6279435,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2921342,50грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновки щодо завищення податкового кредиту, були здійснені внаслідок того, що на думку перевіряючих, встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Атлантіс» та контрагентом - постачальником ТОВ «Артус 09» та юридичну дефектність первинних документів.

Для проведення перевірки отримані від позивача такі документи: Договори № 1 від 01.01.2011 року, № 8 від 14.08.2009 р., договір про відповідальне зберігання № 7/хр від 01.02.2011 р., укладені між ТОВ «Атлантіс» та ТОВ «Артус 09», податкові та видаткові накладні, розрахунки коригування, товарно-транспортні накладні, картка рахунку 631, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за червень-вересень 2011 р..

Також СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська отримано матеріали перевірки ТОВ "Артус 09", а саме витяг з акту №699/23/26574411 від 21.02.2012року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Артус 09" з питань дотримання податкового законодавства за період з 28.07.2009 по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2009 по 30.09.2011 року. В ході перевірки Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровськ направлялися запити директору ТОВ "Артус 09" щодо надання пояснень та підтверджуючих документів. Станом на дату складання акту від 21.02.2012 р. директором товариства пояснень та первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій не надавалось. Тому перевіряючими зроблено висновок про відсутність реальності поставок товарів, придбаних у контрагентів, які в подальшому були реалізовані покупцям ТОВ "Атлантіс" та ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", що свідчить, на думку перевіряючих, про укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку із зазначеним, правочини, укладені ТОВ "Артус 09", мають ознаки дефектності, мають ризики безпідставного формування податкового кредиту для третіх осіб.

В ході перевірки представниками відповідача досліджено первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, проте, врахували висновки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровськ про те, що усі операції купівлі ТОВ "Артус 09" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача", ТОВ "Артус 09" провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Артус 09" в результаті отримання документів (накладних, податкових накладних) які не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів від контрагентів ТОВ "Діона Плюс", ТОВ "Еліт-А", здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ "Атлантіс".

Проте з зазначеними висновками суд не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Зазначені документи були предметом дослідження перевірки, проте висновки за результатами перевірки зроблені виключно на підставі акту перевірки контрагента - ТОВ «Артус 09» від 21.02.2012 р., первинні документи якого фактично не перевірялись за об'єктивних обставин.

Отже висновки посадових осіб ДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом за підстав не отримання первинних документів та пояснень від контрагента позивача - ТОВ «Артус 09» по ланцюгу постачання за червень-вересень 2011 року не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а витікають тільки з акту перевірки ТОВ «Артус 09» від 21.02.2012 р., а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину нікчемним повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України та част. 3 ст. 228 ЦК України (з 01.01.2011 набрали чинності зміни, внесені до ЦК України), ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм підставою податкова служба не наділена повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, при цьому законодавець визначає особисту відповідальність платників податків у разі недотримання ними вимог податкового законодавства.

Таким чином, не є підставою для висновків щодо нікчемності правочинів та як наслідок цього завищення позивачем податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Також, в висновках Акту перевірки № 154/23-30012937 від 29.05.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Атлантіс» п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Атлантіс» занижено податкові зобов'язання за червень 2011 року на суму 436 751,54 грн.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 436 752 грн. нараховані за порушення порядку ведення реєстру виданих податкових накладних, який затверджений Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, а саме ТОВ «Атлантіс» не відображено дані уточнюючого розрахунку у відповідних графах реєстру виданих податкових накладних за вересень 2011 року.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Так, ТОВ «Атлантіс» 12.09.2011 року згідно р. IV Порядку № 41, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41 «Про затвердження форми та порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. №197/18935), п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України з метою виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться в поданій ТОВ «Атлантіс» податковій декларації за червень 2011 року, був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

У додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», який є додатком до уточнюючого розрахунку, ТОВ «Атлантіс» зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ «Артус 09» на суму «-» 436 751,54 грн.; зменшено податкові зобов'язання у графі «Інші» на суму «-» 436 751,54 грн.

Зазначене зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість здійснено за рахунок податкових зобов'язань по контрагентам, які не є платниками податку на додану вартість, які були зазначені в податковій декларації ТОВ «Атлантіс» за червень 2011 року в графі «Інші» відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

При цьому під час розрахунку суми податкових зобов'язань по контрагентам, які не є платниками податку на додану вартість, в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань була допущена методологічна помилка. Яка в подальшому була самостійно виявлена ТОВ «Атлантіс» в травні 2012 року.

Так, 25 травня 2012 року ТОВ «Атлантіс» з метою виправлення самостійно виявленої вище вказаної помилки, що містяться в поданій ТОВ «Атлантіс» податковій декларації за червень 2011 року, а саме помилки, допущенної під час розрахунку суми податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», який є додатком до зазначеного уточнюючого розрахунку, ТОВ «Атлантіс» збільшено податкові зобов'язання у графі «Інші» на суму 436 752 грн., тим самим виправлено помилку, допущену під час подання в вересні місяці 2012 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно пункту 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року № 1002 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення», виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

В даному випадку метод "сторно" здійснюється аналогічно методу, яким виправляються помилки у регістрах бухгалтерського обліку, а саме, шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена. При здійсненні такого зворотного запису платником податку: в колонці 1 розділів І та/або II Реєстру зазначається порядковий номер запису; в колонках 2-6 розділу І та/або колонках 2-7 розділу II Реєстру дублюються реквізити документа, кількісні показники якого сторнуються; у відповідних колонках 7-12 розділу І та/або колонках 8-16 розділу II Реєстру кількісні показники зазначаються з відповідним знаком "+" чи "-".У зв'язку з тим, що методологічна помилка була допущена саме під час розрахунку лише суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вона не призвела до відповідного відображення даних уточнюючого розрахунку у відповідних графах реєстру виданих податкових накладних за вересень 2011 року.

Крім того встановлено, що документальні невиїзні перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, за результатами яких складені Акт перевірки № 6/23-30012937 від 27.03.2012 р. та Акт перевірки № 154/23-30012937 від 29.05.2012р., проводилися з питань відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій тільки по взаємовідносинах з ТОВ «Артус 09» за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р.

Тобто питання щодо повноти формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість з будь-яким контрагентом не були предметом вказаних перевірок.

В судовому засіданні представником Відповідача також зазначено той факт, що питання щодо повноти формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість не були предметом вказаних перевірок, а також, що у зв'язку з тим, що з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, поданого ТОВ «Атлантіс» 12.09.2011 року, не можливо дослідити за рахунок зобов'язань з якими контрагентами зменшено податкові зобов'язання, штрафні санкції накладенні та збільшенні податкові зобов'язань у зв'язку з порушенням Позивачем порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, виключно виходячи з того, що дані зобов'язання входять в перевіряємий період.

Проте, як зазначив представник позивача та підтвердив представник відповідача, під час перевірки, за результатами якої був складений Акт № 154/23-30012937 від 29.05.2012 року, СДПІ по роботі з ВПП не витребовувались будь-які документи, які б розшифровували (розкривали) за рахунок взаємовідносин з якими саме контрагентами були зменшенні податкові зобов'язання згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року, поданого ТОВ «Атлантіс» 12.09.2011 р. Також під час перевірки СДПІ не запитувалось будь-яких пояснень ТОВ «Атлантіс» з цього питання.

Окрім цього, в Акті перевірки від 27.03.2012 року № 6/23-30012937 державною податковою інспекцією зазначено, що «Остаточні висновки щодо повноти формування податкових зобов'язань ТОВ «Атлантіс» у перевіряємому періоді будуть здійсненні при проведенні документальної планової виїзної перевірки».

Таким чином, повнота формування податкових зобов'язань ТОВ «Атлантіс» у перевіряємому періоді податковою інспекцією не перевірялась, тому висновки податкової інспекції щодо заниження податкових зобов'язань за червень 2011 року на суму 436 751,54 грн. є передчасними та такими, що не грунтуються на матеріалах перевірки.

Крім того, відповідальність за податкові правопорушення визначенні главою 11 Податкового кодексу України.

П. 109.2. ст. 109 Податкового кодексу України визначено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 113.3. ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Проте, Податковий кодекс України та Порядок ведення реєстру виданих податкових накладних, затвердженим Наказом ДПА України від. 24.12.2010 року № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за N 1402/18697, не передбачає штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення порядку ведення реєстру виданих податкових накладних, а також збільшення податкових зобов'язань за вказане порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000298822 від 31.05.2012 року винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" судові витрати у розмірі 2146,0 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяО.В. Єфанова