Рішення

від 09.01.2013 по справі 2-3780/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3780/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся з позовом до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2010 року о 8 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Трутенка - вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та КІА, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», то позивач просив суд стягнути з відповідача 20 758 грн. страхового відшкодування та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 - 14 654 грн. 22 коп. майнової шкоди та 500 грн. франшизи, 2 500 грн. за отримання правової допомоги.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених вище та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження на підставі ст. 224 ЦПК України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2010 року о 8 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Трутенка - вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та КІА, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2, застрахована у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» відповідно до полісу АА /5927183. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн. та передбачена франшиза в розмірі 500 грн. (а.с. 13).

Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, відповідач не виплатив його позивачу по даний час.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.10.2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_4 становить 21 258 грн. (а.с. 17-51).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 20 758 грн. (21 258 грн. - 500 грн.).

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки представник страховика ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 600 грн. за проведення звіту від 30 жовтня 2010 року (а.с. 16).

Також суд дійшов до висновку і про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, а саме про стягнення франшизи відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 500 грн. та про стягнення 14 654 грн. 22 коп. майнової шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 21 258 грн.

Відповідно до даних звіту вартість ремонту автомобіля позивача без врахування зносу складає 35 41 грн. 22 коп.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, окрім франшизи, підлягає стягненню і майнова шкода в розмірі 14 654 грн. 22 коп. (35 41 грн. 22 коп. - 21 258 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ціна позову складає 36 512 грн. 22 коп. і судовий збір відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був бути сплачений позивачем в розмірі 365 грн. 12 коп.

Суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю та стягненню з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача 20 758 грн. страхового відшкодування та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, що становить 21 358 грн. та становить 58,5% від ціни позову, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 500 грн. франшизи та 14 654 грн. 22 коп. майнової шкоди, що разом складає 15 154 грн. 22 коп. та становить 41,5% від ціни позову.

З врахуванням наведеного з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 213 грн. 59 коп. (58,5% від ціни позову), а з ОСОБА_2 - 151 грн. 53 коп., (41,5% від ціни позову).

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 2 500 грн. (а.с. 52-55), а тому відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до суми задоволених вимог.

Так, з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача 877 грн. 50 коп. потрачених на оплату правової допомоги (пропорційно до суми задоволених вимог, що становить 58,5%), а з ОСОБА_2 - 622 грн. 50 коп., потрачених на оплату правової допомоги (41,5%).

При цьому, суд враховує, що вартість правової допомоги становить в даній справі 1 500 грн. з урахуванням вартості часу, потраченого на ознайомлення з матеріалами справи, збору доказів, підготовкою та подачею до суду позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 1194 ЦК України, ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 20 758 грн., 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 14 654 грн. 22 коп. та 500 грн. франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 213 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 877 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 151 грн. 53 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 622 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.