Ухвала

від 27.08.2012 по справі 2а-3623/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-3623/11/2770

27.08.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

представники сторін не з'явились,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 07.12.11 у справі № 2а-3623/11/2770

за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя Малярчука Костянтина Васильовича АДРЕСА_1

Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", 61,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.12.11 поновлено строк на звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.12.11 та прийняти нове рішення по справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.12.11 поновлено Прокурору Гагарінського району м. Севастополя Малярчуку К.В. строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Законодавець визначив, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені у випадках, коли це прямо встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що не має підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 160, 185, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.12.11 у справі № 2а-3623/11/2770.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук