Ухвала

від 06.03.2013 по справі 2а-3623/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3623/11/2770

06.03.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від прокурора: Гукасян Христина Артушівна, посвідчення №005830 від 25.09.2012,

від позивача : не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Гагарінського району м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Кравченко М.М.) від 26.04.2012 у справі № 2а-3623/11/2770

за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя (вул. П. Корчагіна, буд. 16, м. Севастополь, 99100)

в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим (вул. ім. Газети "Кримська правда", буд. 61, м. Сімферополь, 95000)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

поштова адреса для листування: (вул. Хрустальова, буд. 146, м. Севастополь, 99055)

представник відповідача:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99000)

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.04.2012 у задоволенні адміністративного позову Прокурору Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головного Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача наявні всі необхідні дозвільні документи для розміщення зовнішньої реклами, що виключає можливість притягнення його до відповідальності та стягнення штрафних санкцій за розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів, з посиланням на постанову Господарського суду м. Севастополя від 26.07.2010 по справі № 2-29/5060-2008А-5020-4/323-7/177-10/153 за позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави у особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 77500,00грн., та зобов'язання вчинити певні дії - демонтувати за власний кошт рекламні носії, розташовані на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь на розділовій лінії 8км+300м, 8км+500м, в якій суд дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора та позивача щодо відсутності у відповідача дозволу на розміщення зовнішньої реклами на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь на розділовій лінії 8км+300м, 8км+500м, що не потребує доказування.

Не погодившись з рішенням суду, Прокурор Гагарінського району м. Севастополя, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, вважає, що господарським судом в постанові, на яку суд першої інстанції посилається в своєму рішенні не встановлено наявності у відповідача дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення зовнішньої реклами на час складення позивачем протоколу про порушення законодавства про рекламу, згода органу місцевого самоврядування надана відповідачу лише 21.07.2010, тобто після проведення перевірки позивачем; крім того, відповідно до листа Чистенської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 29.06.2010 № 558/02-12 відсутні звернення відповідача про надання відповідного дозволу.

В судовому засіданні 06.02.2012 усною ухвалою у зв'язку з тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 №775 "Про створення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" створено Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів та ліквідовано Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, 19.06.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача Головне Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим на - Інспекцію з питань захисту прав споживачів в АР Крим (арк.с.163).

Від Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим надійшли пояснення по справі з наданням Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, в яких повідомлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим не є правонаступником Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (арк.с.166-172).

В судовому засіданні 06.03.2013 прокурор з посиланням на пункти 6.1.1.-6.1.3 Положення "Про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим", затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29.11.2011, дійшов висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим в питаннях притягнення до відповідальності фізичних чи юридичних осіб не є правонаступником ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, так як ця функція у неї відсутня, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 06.03.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - визнанню нечинною, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 № 775 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" створено Держспоживінспекцію в Автономній Республіці Крим та ліквідовано Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (арк.с.162).

22.12.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №18821020000018985 про реєстрацію Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим (арк.с.161, 167).

19.06.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №18821110009000194 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (код ЄДРПОУ 33131692) (арк.с.160).

Відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекція є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (арк.с.168-172).

Пунктами 6.1.1-6.1.3 Положення передбачено, що Держспоживінспекція в Автономній Республіці Крим має право у сфері прав споживачів реклами вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією в Автономній Республіці Крим повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним; вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування.

Ліквідація Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснювалась без призначення правонаступника, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим є новоутвореною організацією, виконує функції, передбачені Положенням про Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду: визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

На день прийняття рішення суду першої інстанції 26.04.2012 позивач не був ліквідований.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтею 55, пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 5 частини першої статті 198, частиною другою статтею 203, пунктом 5 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Гагарінського району м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.04.2012 у справі № 2а-3623/11/2770 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.04.2012 у справі № 2а-3623/11/2770 - визнати нечинною.

3. Провадження у справі № 2а-3623/11/2770 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна