Рішення

від 23.11.2006 по справі 43/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23.11.06

р.                                                                              

Справа № 43/349                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри помічнику суді Бойчук

А.В.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні справу:

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” м.Донецьк

до

відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 1911,26 грн.

Представники

сторін:

від

позивача: Костенко І.А. за дов. №462 від 20.06.2006р. 

від

відповідача: представник не з'явився

В

засіданні брали участь

       СУТЬ СПРАВИ:                                                      

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до

господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 1 911,26

грн.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір постачання НОМЕР_1,

товарно -транспортні накладні, прибуткові касові ордери на ім`я фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, накладні на повернення товару, акт звірки розрахунків

станом на 30.09.2006р., власний розрахунок суми позову.

Позивач

у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у

сумі 1 911,26 грн., а саме: 906,88 грн. за невиконання відповідачем договірних

зобов'язань, штраф у розмірі  906,88 грн.

та  пеню у розмірі 97,5 грн.

Відповідач

у судове засідання не з`явився про час і місце слухання був належним чином

повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від від

06.11.2006р., відзив на позов не надав.

Однак,

зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед

початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з

правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім

цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК

України.

Судом,

відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи. 

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача

господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між

Товариством з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” та фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір

постачання НОМЕР_1

Відповідно

до умов вказаного договору постачальник - Товариство з обмеженою

відповідальністю “Фудсервіс” зобовязався продати покупцю продукти харчування та

алкогольні напої, а покупець - фізична особа 

- підприємць ОСОБА_1, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити

зазначений товар.

За

умовами вказаного договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 22

599,72 грн.

Фактичне

виконання позивачем поставки товару підтверджується наданими до матеріалів

справи товарно -транспортними накладними за підписами обох сторін.

При

цьому, як встановлено судом, вказані накладні підписані відповідачем (тобто,

відповідач у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами

та вартістю отриманого товару).

За

приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися

належним чином і у встановлений строк.

Згідно

п.3.3 договору встановлений обовязок відповідача здійснити оплату за

поставлений товар з відстрочкою платежу на 5 календарних днів з дати поставки

товару.

Відповідно

до прибуткових касових ордерів, відповідачем було сплачено 21572,24 грн.

Відповідно

до накладних з повернення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідачем було повернуто

товару на загальну суму 120,6 грн.

Станом

на 26.10.2006р. сума заборгованості відповідача становить 906,88 грн.

Таким

чином, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач, 

всупереч ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, утворилась

заборгованість в розмірі 906,88 грн.

Як

встановлено судом згідно з наданими до матеріалів справи документами

відповідачем сума основного боргу перед позивачем у сумі 906,88 грн. сплачена в

повному обсязі 06.11.2006р. (копія банківської виписки міститься у матеріалах

справи). У зв`язку з наведеним, позивач прохає припинити провадження по справі

в цій частині суми позову.

Таким

чином , в частині стягнення основного боргу з відповідача за поставлений

позивачем товар у сумі 906,88 грн. провадження по справі слід припинити за

відсутністю предмету спору.

Що стосується

стягнення неустойки з відповідача, суд встановив наступне.

Договір  є добровільною цивільно -правовою угодою.

Згідно

п. 5.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю

пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної

облікової ставки НБУ від несплаченої суми отриманого товару.

Пеня

становить 97,5 грн. Розрахунок пені судом перевірений, є арифметично вірним,

тому приймається судом к доказ по справі.

Крім

того, п.5.2 договору передбачено, що відповідач у випадку порушення строків

оплати понад 30 днів повинен сплатити постачальнику штраф у розмірі 100% від

неоплаченої суми отриманого товару. Сума штрафу становить 906,88 грн.

Внаслідок

невиконання відповідачем своїх зобовязань у встановлений договором строк та

враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача за поставлений

товар, положень ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.231,232 ГК України вимоги

позивача щодо стягнення з відповідача неустойки є правомірними та  підлягають 

задоволенню в сумі 1 004,38 грн.

За

таких обставин, виходячи з наведеного позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “Фудсервіс”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення неустойки у сумі 1 004,38 грн.,

підлягають задоволенню.

Судові

витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, у

звязку з оплатою відповідачем основного боргу 06.11.2006р., тобто у день

порушення провадження по справі.

Беручи

до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612,  712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,

198, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 22, 33, 34, 43,

46-49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального  кодексу 

України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ:

Припинити

провадження по справі №43/349 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Фудсервіс”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, в частині стягнення основного боргу за

поставлений товар у сумі 906,88 грн.

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “Фудсервіс”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, про стягнення суми неустойки у розмірі 1 004,38

грн. - задовольнити.

Стягнути

з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_5) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” (83000, м.Донецьк, вул.

Постишева, 117; код ЄДРПОУ 32965531) неустойку у розмірі 1 004,38 грн., витрати

по сплаті державного мита в сумі 53,6 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 62,01 грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

В

судовому засіданні 23.11.2006р. було оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                        

Зубченко І.В.                              

ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 примірники:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;1 - до

справи.