Ухвала

від 21.12.2012 по справі 29/75

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.12.2012 р. справа № 29/75

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Принцевської Н.М Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від про 07.08.2012р. зупинення провадження у справі№ 29/75 (суддя Риженко Т.М.) за позовомФізичної особи - підприємства ОСОБА_4, м.Ізюм Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 5323,04 грн., 3% річних у сумі 385,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 1692,73 грн., неодержаних доходів у розмірі 3193,84 грн В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року про зупинення провадження по справі № 29/75 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ізюм Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 5323,04 грн., 3% річних у сумі 385,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 1692,73 грн., неодержаних доходів у розмірі 3193,84 грн.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового акту.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В обгрунтування вищевказаного клопотання заявник посилається на те, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі суду від 07.08.2012р. він дізнався лише 17.12.2012р., однак доказів в підтвердження цього факту заявником суду не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт направлення 09.08.2012 року відповідної ухвали на адресу відповідача, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області (а.с. 99, зворотній бік). Таким чином, дії відповідача, який був своєчасно повідомлений про винесення оскаржуваної ухвали, що призвели до пропуску встановленого процесуального строку, свідчать лише про його недбалість при підготовці матеріалів для оскарження ухвали господарського суду Донецької області.

Крім того, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги додана заява № б/н від 17.12.2012 року про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або звільнити від його сплати з вище зазначених підстав. Однак, скаржником не надано документів підтверджуючих майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в заяві в обґрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Скаржником в порушення вимог ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. до апеляційної скарги не додано ані доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, ані документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що унеможливлює перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2012 року у справі № 29/75 в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 95, п. 2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2012 р. у справі №29/75.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2012 р. у справі № 29/75 повернути заявникові.

Справу № 35/2 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику ТОВ "ТС Обжора": м.Донецьк, вул. Югославська, 30, м.Донецьк, 83008): апеляційна скарга № б/н від 17.12.2012 р. з додатками всього на 4 арк.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Ломовцева Н.В.

Скакун О.А.

Надруковано: 5 прим.

1 .позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду