Ухвала

від 21.12.2011 по справі 2а-4931/10/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4931/10/1770

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чугуєвець Є.Л.., представника за довіреністю,

від відповідача: Коритнюка В.О., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства - фірми "Євробудсервіс "та Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства - фірми "Євробудсервіс " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства - фірми "Євробудсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив частково.

Скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000252342/0 від 09.02.2010 року, № 0000252342/1 від 14.04.2010 року, № 0000252342/2 від 23.06.2010 року, № 0000252342/3 від 07.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього в сумі 362530,5 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 241687,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 120843,5 грн.

Скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000262342/0 від 09.02.2010 року, № 0000262342/1 від 14.04.2010 року, № 0000262342/2 від 23.06.2010 року, № 0000262342/3 від 07.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" всього в сумі 382768,5 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 255179,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127589,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, сторони у справі звернулись до суду з апеляційними скаргами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач просить постанову скасувати на прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, враховуючи таке.

Приватне підприємство фірма "Євробудсервіс" - звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000252342/0 від 09.02.2010 року, № 0000262340/0 від 09.02.2010 року, № 0000252342/1 від 14.04.2010 року, № 0000262342/1 від 14.04.2010 року, № 0000252342/2 від 23.06.2010 року, № 0000262342/2 від 23.06.2010 року, № 0000252342/3 від 07.09.2010 року, № 0000262342/3 від 07.09.2010 року. В позові зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 554970 грн. та за платежем податок на додану вартість в сумі 536721 грн. прийняті податковим органом за результатами перевірки позивача. На підставі акту від 29.01.2010 року відповідач дійшов висновку про порушення підприємством пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за результатами операцій з контрагентами: ПП "Лайкост", ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія", ПОГ "Інвабуд", ТзОВ "Рівне-метал", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 Позивач з вказаним висновком податкового органу не погоджується, зазначає, що від названих контрагентів товари (послуги) були фактично отримані та використані в господарській діяльності позивача, що підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Крім цього, в частині висновку податкового органу щодо неможливості поставки товарів (робіт, послуг) в зв'язку з наявністю кримінальних справ, зазначає, що на момент вчинення господарських операцій всі контрагенти були зареєстровані платниками податків та здійснювали діяльність.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне в період з 13.01.2010 року по 26.02.2010 року проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства фірма "Євробудсервіс", код ЄДРПОУ 327451147, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2010 року № 87/23-100/32745147 (т.1 а.с.10-35), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ППФ "Євробудсервіс":

1) пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 369981 грн., в т.ч. 1 квартал 2007 року в сумі 875,0 грн., II квартал 2007 року в сумі 9074,0 грн., III квартал 2007 року в сумі 8511,0 грн., IV квартал 2007 року в сумі 83905,0 грн., I квартал 2008 року в сумі 105493,0 грн., II квартал 2008 року в сумі 103998,0 грн., III квартал 2008 року в сумі 58125,0 грн.;

2) пп 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 357814,0 грн., в т.ч. березень 2007 року в сумі 700,0 грн., квітень 2007 року в сумі 742,0 грн., травень 2007 року в сумі 3910,0 грн., червень 2007 року в сумі 2607,0 грн., липень 2007 року в сумі 23303,0 грн., серпень 2007 року в сумі 32322,0 грн., жовтень 2007 року 12280,0 грн., лютий 2008 року в сумі 12616 грн., березень 2008 року в сумі 68421,0 грн., квітень 2008 року в сумі 45407,0 грн., травень 2008 року в сумі 15684 грн., червень 2008 року в сумі 22106,0 грн., липень 2008 року в сумі 24228,0 грн., серпень 2008 року в сумі 9421,0 грн., вересень 2008 року в сумі 12851,0 грн.

На підставі акту перевірки № 87/23-100/327451147 від 29.01.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0000252342/0 від 09.02.2010 року, яким Приватному підприємству фірма "Євробудсервіс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 554970,00 грн., у тому числі за основним платежем 369980,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 184990 грн. (т.1 а.с. 39);

податкове повідомлення-рішення № 0000262342/0 від 09.02.2010 року, яким Приватному підприємству фірма "Євробудсервіс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 536721,00 грн., у тому числі за основним платежем 357814,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 178907 грн. (т.1 а.с. 40).

Платник використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої скарги платника залишені без задоволення, визначені суми податкових зобов'язань за платежами "податок на прибуток" та "податок на додану вартість" - без змін. Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.04.2010 року № 0000252342/1, № 0000262342/1, від 23.06.2010 року № 0000252342/2, № 0000262342/2, від 07.09.2010 року № 0000252342/3, № 0000262342/3 (т.1 а.с.41-46).

З матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційних даних видами діяльності ППФ "Євробудсервіс" за КВЕД є виробництво будівельних металевих конструкцій; монтаж металевих конструкцій; будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; виробництво будівельних металевих виробів (а. с. 121 т.3).

На вказані види діяльності позивач отримав відповідні ліцензії та дозволи.

В ході господарської діяльності ППФ "Євробудсервіс" в перевіреному періоді мало взаєморозрахункові операції з контрагентом ПП "Лайкост", код 35006996, за результатами яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними та податковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 125-140, 105-124, т. 2)

Актом перевірки стверджується, що вартість отриманих від ПП "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку ППФ "Євробудсервіс" відображено по рахунках: Дебет 201 "Придбання сировини, матеріалів" Кредит 631 "Розрахунки з постачальниками". Згідно оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 ППФ "Євробудсервіс" в перевіреному періоді віднесено до складу валових витрат по взаєморозрахунках з ПП "Лайкост" в сумі 284258 грн.

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в сумі 56851,61 грн. ППФ "Євробудсервіс" віднесений до складу податкового кредиту.

Взаєморозрахунки між позивачем та контрагентом ПП "Лайкост" проводились через розрахунковий рахунок, про що зазначено в акті перевірки.

Заперечуючи правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП "Лайкост", податковий орган покликається на те, що згідно бази даних ДПІ у м. Рівне ПП "Лайкост" за юридичною адресою - АДРЕСА_1 - не знаходиться. З 01.01.2009 року ПП "Лайкост" перейшло до ДПІ у Приморському районі м. Одеси. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ПП "Лайкост" має стан 10 - за юридичною адресою Приморський район м. Одеса, вул. Дворянська,23 - не знаходиться.

З врахуванням зазначених обставин податковий відповідач вказує на відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу.

З таких підстав відповідач зробив висновок, що угоди, укладені ППФ "Євробудсервіс" з ПП "Лайкост", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Зустрічна перевірка ПП "Лайкост" з питань правомірності взаємовідносин з ППФ "Євробудсервіс" не проводилась.

В перевіреному періоді ППФ "Євробудсервіс" проводило взаєморозрахункові операції з ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія", код 33683231, за результатами яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Вказані обставини підтверджуються податковими накладними (а. с. 141-157).

Податок на додану вартість на підставі вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 189244,47 грн. ППФ "Євробудсервіс" віднесений до складу податкового кредиту.

Фактичне виконання робіт (надання послуг) позивачу контрагентом ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" підтверджується дослідженими судом актами виконання послуг (а.с.158,171-177 т.2).

Крім цього, виконані роботи ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" оформлено актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року за формою № КБ-3, наявність яких передбачено вимогами Наказу державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 3237/5 від 21.06.2002 року, в яких відображено найменування робіт і витрати, найменування будівництва та його адресу (а.с. 162-170 т.2).

Актом перевірки підтверджується, що по бухгалтерському обліку ППФ "Євробудсервіс" розрахунки з ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" відображено по рахунках: Дебет 23 "Виробництво" Кредит 3772 "Послуги сторонніх організацій". Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 3772, вартість отриманих послуг ППФ "Євробудсервіс" віднесено до складу валових витрат в сумі 637074,85 грн.

Відповідач, заперечуючи правомірність формування валових витрат та податкового кредиту ППФ "Євробудсервіс" по операціях з контрагентом ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія", посилається на те, що згідно повідомлення УБОЗ УМВС України в Рівненській області від 04.06.2009 року № 20/6-2896, 02.04.2009 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення фіктивного підприємництва ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

ДПІ у Рівненському районі 10.06.2009 року надано інформацію (лист № 9186/23-331) про неможливість проведення перевірки ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія", так як 26.02.2008 року "прийнято рішення про припинення" - стан платника 3.

З вказаних підстав відповідач вказує на відсутність у ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу, та робить висновок про нікчемність правочинів, укладених між ППФ "Євробудсервіс" та ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія".

В перевіреному періоді ППФ "Євробудсервіс" проводило взаєморозрахункові операції з ТзОВ "Рівне-метал" код 34643802, за результатами яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

В акті зазначено, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТзОВ "Рівне-метал" позивачем було надано податкові накладні, виписані ТзОВ "Рівне-метал" для ППФ "Євробудсервіс":

№ 111601 від 16.11.2007 року на суму 23725,0 грн. в т.ч. ПДВ 3954,17 грн.;

№ 090405 від 04.09.2007 року на суму 11275,0 грн. в т.ч. ПДВ 1879,17 грн.;

№ 21501 від 15.02.2008 року на суму 19500,00 грн. в т.ч. ПДВ 3250,0 грн. (а.с. 208 т.2),

а також видаткові накладні:

№ 090405 від 04.09.2007 року на суму 11275,00 грн. в т.ч. ПДВ 1879,17 грн.,

№ 111601 від 16.11.2007 року на суму 23725,0 грн. в т.ч. ПДВ 3954,17 грн.,

№ 021501 від 15.02.2008 року на суму 19500,0 грн. в т.ч. ПДВ 3250,0 грн. (а.с.207 т.2).

Вказані вище податкові та видаткові накладні, видані ТзОВ "Рівне-метал" для ППФ "Євробудсервіс", вилучені органом досудового слідства згідно протоколу виїмки від 25.02.2009 року (а. с. 137-138 т.3).

Актом перевірки стверджується, що податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 9083,37 грн. в повному обсязі віднесений ППФ "Євробудсервіс" до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за даними декларації з ПДВ:

листопад 2007 року - в сумі 5833,34 грн.,

квітень 2008 року - в сумі 3250,0 грн.

По бухгалтерському обліку ППФ "Євробудсервіс" вищевказані розрахунки відображено по рахунках: Дебет 201 "Придбання сировини, матеріалів" Кредит 631.1 "Розрахунки з постачальниками". Згідно оборотно-сальдових відомостей по рах. 631, вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ "Рівне-метал" в перевіреному періоді підприємством віднесено до складу валових витрат в сумі 45417,0 грн.

Заперечуючи правомірність формування валових витрат та податкового кредиту ППФ "Євробудсервіс" по операціях з контрагентом ТзОВ "Рівне-метал" податковий орган посилається на повідомлення УБОЗ УМВС України в Рівненській області, згідно якого на підставі аналітичної довідки, складеної працівниками УБВДОЗШ ДПА в Рівненській області, порушено кримінальну справу за фактом вчинення фіктивного підприємництва службовими особами ТзОВ "Рівне-метал" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, СВ ПМ ДПА в Рівненській області порушено кримінальну справу № 82/33-09/2 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по факту фіктивного підприємництва ТзОВ "Рівне-метал" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

З врахуванням вказаних обставин відповідач вказує, що укладені правочини між ППФ "Євробудсервіс" та ТзОВ "Рівне-метал" суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

На час розгляду судом адміністративної справи досудове слідство по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "Рівне-метал" не закінчене.

В перевіреному періоді ППФ "Євробудсервіс" проводило взаєморозрахункові операції з ПОГ "Інвабуд" код 33723876, за результатами яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Поставку товарно-матеріальних цінностей контрагентом ПОГ "Інвабуд" позивач підтверджує видатковими накладними (а.с.193-206 т.3).

На підтвердження господарських операцій позивачем також надані податкові накладні, виписані ПОГ "Інвабуд" (а. с. 178-192).

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 76079,17 грн. в повному обсязі віднесений ППФ "Євробудсервіс" до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ, що стверджується актом перевірки.

По бухгалтерському обліку ППФ "Євробудсервіс" вищевказані розрахунки відображено по рахунках: Дебет 201 "Придбання сировини, матеріалів" Кредит 631,1 "Розрахунки з постачальниками". Згідно оборотно-сальдових відомостей по рах. 631 вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від ПОГ "Інвабуд" в перевіреному періоді ППФ "Євробудсервіс" віднесено до складу валових витрат в сумі 380395,0 грн.

ДПІ у м. Рівне проведено документальну перевірку ПОГ "Інвабуд" код 33723876 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.10.2008 року, за результатами якої складено акт № 1724/23-100/33723876 від 18.12.2008 року. В ході перевірки встановлено, що операції ПОГ "Інвабуд" із придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей з контрагентами мали не реальний товарний характер, товар на підприємстві не перевозився і не зберігався. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів. Виконання робіт або надання послуг, ведення даних фінансового (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов'язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. ПОГ "Інвабуд" здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути вироблений підприємством в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, в тому числі через відсутність технічного персоналу. Встановлено, що на підприємстві рахується одна посадова особа, інформація про найманих працівників відсутня. Перевіркою встановлено, що основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні (а. с. 142-150 т.3)

ППФ "Євробудсервіс" проводило також взаєморозрахункові операції з ПП ОСОБА_6, за результатами яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит. Вказане підтверджується податковими та видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 209-216, 217-224, т.2).

Актом перевірки стверджується, що згідно оборотно-сальдових відомостей по рах.631, вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від ПП ОСОБА_6 в перевіреному періоді підприємством віднесена до складу валових витрат в сумі 97055,50 грн.

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 19411,10 грн. в повному обсязі віднесений ППФ "Євробудсервіс" до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Заперечуючи правомірність формування ППФ "Євробудсервіс" валових витрат та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП ОСОБА_6, відповідач посилається в акті перевірки на повідомлення Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Рівненській області про те, що 13.11.2008 року порушено кримінальну справу № 80/40-08 за фактом вчинення фіктивного підприємництва ПП ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, 212, 209 КК України.

Взаєморозрахункові операції з ПП ОСОБА_5, за результатами яких сформовано валові витрати та податковий кредит, підтверджуються податковими накладними (а. с. 1-7, т. 3) та актами задачі-приймання робіт (наданих послуг) (а. с.8-14, т. 3).

Податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ПП ОСОБА_5, в загальній сумі 7145 грн. в повному обсязі віднесений ППФ "Євробудсервіс" до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ.

Заперечуючи правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаєморозрахунках з контрагентом ПП ОСОБА_5, відповідач посилається в акті перевірки на повідомлення Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Рівненській області про те, що 13.11.2008 року порушено кримінальну справу № 80/40-08 за фактом вчинення фіктивного підприємництва ПП ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, 212, 209 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зі змісту вказаний норм закону вбачається, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із перших подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Матеріалами справи стверджується, що придбання позивачем товарів (робіт, послуг) здійснювалося з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, номенклатура таких товарів (робіт, послуг) відповідає основним видам господарської діяльності позивача.

Колегія суддів враховує, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, всі контрагенти позивача в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обов'язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначення податковим органом суми податкових зобов'язань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону № 996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р., норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Щодо нікчемності правочинів, укладених ППФ "Євробудсервіс" з контрагентами ПП "Лайкост", ТзОВ "Рівне-метал", ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія", то відповідачем суду не надано доказів нікчемності правочинів, зокрема, вироку суду про визнання осіб, які видали видаткові накладні, податкові накладні тощо, винними в скоєнні відповідних злочинів.

Крім того, по контрагенту ПП "Лайкост" відповідачем не надані докази відсутності документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі стосовно відсутності управлінського та технічного персоналу. Посилання відповідача на результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно яких ПП "Лайкост" має стан платника 10 - за юридичною адресою не знаходиться - є неналежним доказом вказаних вище обставин та не доводить висновку податкового органу про нікчемність правочинів між ППФ "Євробудсервіс" та ПП "Лайкост".

Посилання податкового органу на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" також не може слугувати належним доказом нікчемності правочинів між ППФ "Євробудсервіс" та ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" та не підтверджує висновку відповідача про відсутність у ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу.

Колегія суддів враховує, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі за № 516/76/23-141/34643802 від 24.07.2009 року складено акт "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-метал", код за ЄДРПОУ 34643802, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 24.11.2008 року" (а. с. 151-164 т.3). Господарські операції ТзОВ "Рівне-метал" з ППФ "Євробудсервіс" у вказаному акті відображені не були.

Також колегія вважає, що з врахуванням фактичних обставин справи, досліджених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, якими підтверджується отримання ППФ "Євробудсервіс" товарів (робіт, послуг) від контрагента ТзОВ "Рівне-метал", посилання податкового органу на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "Рівне-метал" не може слугувати належним доказом нікчемності правочинів між ППФ "Євробудсервіс" та ТзОВ "Рівне-метал".

Слід зазначити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у випадку підтвердження податкового кредиту належним чином оформленими податковими накладними, оплати податку на додану вартість продавцю в ціні товару, дійсної поставки продавцем товарів (робіт, послуг), які підлягають до використання покупцем в господарській діяльності, відсутність постачальника за місцем свого знаходження, порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва контрагентами не може бути підставою для зменшення податкового кредиту покупця, оскільки не ґрунтується на законі.

Отже, позивач правомірно формував валові витрати та податковий кредит по операціях з контрагентами ПП "Лайкост", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Рівне-метал".

Колегія суддів також враховує, що всупереч до п. 1.7, п. 2.3.2., п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; в акті не зазначено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту викладених порушень, допущених позивачем при взаєморозрахунках з контрагентами ПП "Лайкост", ТзОВ "Рівне-метал", ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія".

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не довів перед судом правомірності спірних податкових повідомлень-рішень в частині визначення ППФ "Євробудсервіс" податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" по операціях:

з ПП "Лайкост" - в сумі основного платежу 71 064 грн., штрафної санкції 35532 грн.;

з ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" - в сумі основного платежу 159269 грн., штрафної санкції 79634,5 грн.;

з ТзОВ "Рівне-метал" - в сумі основного платежу 11354 грн., штрафної санкції 5677 грн., а всього в сумі податкового зобов'язання 362530,5 грн.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000252342/0 від 09.02.2010 року, № 0000252342/1 від 14.04.2010 року, № 0000252342/2 від 23.06.2010 року, № 0000252342/3 від 07.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього в сумі 362530,5 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 241687,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 120843,5 грн.

Також відповідач належними та допустимими доказами також не довів перед судом правомірності спірних податкових повідомлень-рішень в частині визначення ППФ "Євробудсервіс" податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" по операціях:

з ПП "Лайкост" - в сумі основного платежу 56852 грн., штрафної санкції 28426 грн.;

з ТзОВ "Будівельно-сервісна компанія" - в сумі основного платежу 189244 грн., штрафної санкції 94622 грн.;

з ТзОВ "Рівне-метал" - в сумі основного платежу 9083 грн., штрафної санкції 4541,5 грн., а всього в сумі податкового зобов'язання 382768,5 грн.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000262342/0 від 09.02.2010 року, № 0000262342/1 від 14.04.2010 року, № 0000262342/2 від 23.06.2010 року, № 0000262342/3 від 07.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" всього в сумі 382768,5 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 255179,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127589,5 грн.

Щодо обставин, які були встановлені в ході перевірки контролюючим органом в частині фіктивності діяльності господарських контрагентів позивача - ПОГ "Інвабуд", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, то вони повністю підтверджені вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10, яким засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ст.200, ч. 2 ст.205 Кримінального Кодексу України за створення та діяльність фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності (а. с. 185-212, т. 3).

З вироку суду вбачається, що внаслідок діяльності ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ПП "Парітет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Гроуп" в результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Суд вважає доведеним те, що така діяльність наведених суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер.

Вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 набрав законної сили.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року є обов'язковим для адміністративного суду в даній справі, оскільки вона стосується правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також діяльності підприємства ПОГ "Інвабуд", яка визнана судом фіктивною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вказав, що здійснення ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 та ПОГ "Інвабуд" фіктивного підприємництва за період 2007-2009 років підтверджене належними й допустимими доказами.

Оскільки діяльність вказаних контрагентів позивача носила фіктивний характер, а документи фінансово-господарської діяльності підписувались без наміру реального проведення операцій, що в них зазначені, то задекларовані господарські операції щодо поставки товарів (робіт, послуг) для ППФ "Євробудсервіс" вказаними вище контрагентами не відповідають вимогам закону.

Посилання позивача на фактичне одержання ним товарів (робіт, послуг) від цих контрагентів та їх використання в господарській діяльності, не спростовують вказаного вище висновку.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а оскільки вироком суду в кримінальній справі встановлено, що діяльність ПОГ "Інвабуд" була фіктивною, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні фіктивного підприємництва, бухгалтерські та податкові документи вказаними суб'єктами господарювання складалися без наміру підтвердження реального факту здійснення господарських операцій, то такі документи є протиправними по суті, а тому не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують господарські операції в розумінні закону.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, правочини, внаслідок яких витрати неправомірно включено до складу валових витрат та віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту ППФ "Євробудсервіс" по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу України є нікчемними.

За таких обставин суд вважає, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у вказаних вище контрагентів та необґрунтовано включив суми ПДВ за названими операціями поставки до податкового кредиту, чим порушив пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, при здійсненні взаєморозрахункових операцій з контрагентами ПОГ "Інвабуд", приватними підприємцями ОСОБА_5та ОСОБА_6

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства - фірми "Євробудсервіс " та Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: 1- в справу

2 - позивачу

Приватне підприємство - фірма "Євробудсервіс "

вул.Київська 11/32,м.Рівне,33000 3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне

вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023 вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023