Ухвала

від 03.10.2012 по справі 11/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.10.12 р. Справа № 11/136

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., розглянув скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк, №691-04/06-12 від 14.06.2012р. на дії органу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк, ЄДРПОУ 20322326,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк, ЄДРПОУ 35559759,

про стягнення 73 293,99 грн.,

за участю представників:

від заявника (позивач): Малюга Д.І. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк, про стягнення 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного боргу, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені.

Господарський суд ухвалою від 05.07.2011р. порушив провадження по справі №11/136 та призначив її розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2011р. по справі №11/136 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк, про стягнення 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного боргу, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені, задоволено у повному обсязі, стягнуто на користь Позивача 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного боргу, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 732,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що разом становить суму у розмірі 74 262,93 грн.

19.09.2011р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №11/136, яке набрало законної сили 19.09.2011р., видано накази на примусове виконання рішення суду.

14.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фра-М» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №691-04/06-12 від 14.06.2012р. У резолютивній частині даного документу останній просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк ТОВ «Фра-М»; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136 у встановлений законом строк; визнати незаконною діяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по виконанню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049; визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку усунути допущені порушення діючого законодавства; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку відновити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136.

Підставами для звернення з даною заявою стягувач визначає порушення виконавчим органом ст.20, ч.2, 5 ст.25, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2012р. від відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», за змістом яких надані пояснення стосовно здійснених виконавчих дій щодо виконання наказів господарського суду по справі №11/136 та зауважено на їх законності.

08.08.2012р. Позивачем подано заяву №890-04/08-12 від 07.08.2012р., у якій зазначено, що незаконність полягає у бездіяльності відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку з виконання обумовлених наказів у встановлений законом строк, не вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішень чим порушені ст.11, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», положення «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., яка діяла протягом періоду з відкриття виконавчого провадження та до 17.04.2012р., окрім того вважає незаконними дії з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049 та сам цей документ зважаючи на приписи ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, у резолютивній частині наведеної заяви просить визнати лише незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управляння юстиції у місті Донецьку по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136 у встановлений законом строк; визнати незаконною діяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049; визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049, у іншій частині вимог просить припинити провадження, з огляду на відсутність предмету оскарження.

Як зазначено у п.п.1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003р., При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону N 202/98-ВР, Закону N 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), розд. XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), іншого законодавства, яким врегульовано ці питання. Скарги розглядаються за правилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 1212 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону N 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118 - 122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань. Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись приписами ст.ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає дану заяву, задовольняє вимоги скаржника стосовно припинення провадження у частині вимог і розглядає скаргу №691-04/06-12 від 14.06.2012р. з урахуванням остаточних визначень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М».

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, враховуючи заяву №890-04/08-12 від 07.08.2012р.

Представник відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у судове засідання 03.10.2012р. не з'явився, витребувані судом документи, окрім заперечення, не представив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що скарга на дії відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, що діяла на час звернення скаржника до виконавчого органу, підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у наведеній редакції, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові.

Приймаючи до уваги представлені суду докази, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фра-М» звернулось до відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку із заявою №1089-04/09-4 від 22.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження і виконання наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. по справі №11/136 зі стягнення: 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного боргу, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 732,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що разом становить суму у розмірі 74 262,93 грн. та накладення арешту на майно і кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Означена заява надіслана виконавчому органу разом із наказами про примусове виконання рішення суду по справі №11/136 24.09.2011р. та отримана ним 27.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

30.09.2011р. головним державним виконавцем, Авер'яновим Євгеном Анатолійовичем, відділу виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку розглянута заява стягувача, відкрито виконавче провадження ВП №29140031 з виконання наказу №11/136 від 19.09.2011р. виданого господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» заборгованості у загальному розмірі 73 293,99грн., предписано боржнику добровільно виконати наказ у семиденний строк з моменту отримання постанови, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах звернення стягнення та заборонено його відчуження.

Дана постанова, приймаючи до уваги дані, які містить журнал реєстрації вихідної кореспонденції, відправлена ВДВС Петровського РУЮ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» 04.10.2011р. із супровідним листом №19111, копія якого міститься у матеріалах справи.

20.03.2012р. виконавчим органом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29140031. У мотивувальній частині цього документу зазначено про встановлення юридичної адреси боржника: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, проспект Миру 43, що територіально відноситься до ВДВС Хмельницького МУЮ, підставою закінчення виконавчого провадження визначено викладене та приписи п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова ВП №29140031 від 20.03.2012р. надіслана до ВДВС Хмельницького МУЮ для виконання за місцем знаходження боржника. Зміна реєстрації місцезнаходження особи відображена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №872972..

22.05.2012р., виходячи з пояснень начальника ВДВС Петровського РУЮ, вищевказаний наказ вдруге надійшов до відділу з ВДВС Хмельницького МУЮ із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю акту перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника.

У цю ж дату, 22.05.2012р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського управління юстиції у м.Донецьку, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32346049 з виконання наказу №11/136 виданого 19.09.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Лек-Ком» на користь ТОВ «Фра-М» 73293,99 грн.

23.05.2012р. дане провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову. Підставою закінчення провадження №32346049, керуючись п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», визначено те, що виконавчим органом встановлено продаж 31.01.2012р. ТОВ «Лек-Ком» за договором купівлі-продажу, згідно п.5 якого всі права і обов'язки переходять до покупців, юридична адреса ТОВ «Лек-Ком»: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, проспект Миру, будинок 43, що територіально відноситься до ВДВС Хмельницького МУЮ.

Як було зазначено вище, предметом розгляду скарги є вимоги стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», про:

- визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управляння юстиції у місті Донецьку по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136 у встановлений законом строк;

- визнання незаконною діяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049;

- визнання незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049, у іншій частині вимог просить припинити провадження, з огляду на відсутність предмету оскарження.

За визначеннями ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції діючий на час виникнення спірних відносин, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на положення п.5.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., у редакції, що діяла на час спірних відносин, з метою реалізації вищеозначених заходів вбачається необхідність вчинення відповідних дій, що полягають у виявлені майна боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріусу тощо, описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Проте, доказів вчинення дій направлених на виявлення майна боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріусу тощо, як і вчинення інших дій щодо виконання наказів, не зважаючи на вимоги суду, не надано.

У матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 12.03.2012р., згідно якого встановлено, що боржник за адресою м.Донецьк, вул.Бокія, б.13 а, кв.2 не знаходиться, та лист №5907 від20.03.2012р., у якому зазначено про надсилання ВДВС Хмельницького МУЮ та ТОВ «Фра-М» акту державного виконавця про перевірку майнового стану, копію витягу про арешт майна, копія витягу з реєстру реєстрації юридичних осіб, копія договору купівлі-продажу, копія відповіді з БТІ про відсутність нерухомого майна боржника.

Проте, дане не можна вважати підтвердженням здійснення виконавчих дій у потрібному обсягу для примусового виконання судового рішення у спірній ситуації з огляду на таке.

Як було зазначено вище, за твердженнями начальника ВДВС Петровського районного управління юстиції м.Донецька, що містяться у запереченнях на скаргу на дії виконавчого органу, представлених суду, відмова ВДВС Хмельницького МУЮ у відкритті виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення суду від 01.09.2011р. по справі 11/136, який надісланий суб'єктом оскарження до вказаного виконавчого органу на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», обумовлена відсутністю акту перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника. Дані документи також до матеріалів справи не долучено.

Акт державного виконавця від 12.03.2012р. свідчить лише про вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, яка була до зміни реєстрації. При цьому, слід звернути увагу, що цей вихід, з огляду на дату складання акту, вчинено тільки після зміни реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком».

Разом з цим не підтверджено виконання інших обов'язкових дій, направлених на реалізацію судового рішення.

Одночасно, як було зазначено вище, стягувачем подано на виконання два накази: стосовно стягнення 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного боргу, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені, а також стосовно стягнення відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 732,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Проте, доказів відкриття провадження та вчинення інших дій щодо виконання наказу стосовно стягнення відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 732,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. взагалі не вбачається з фактичних обставин справи.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що виконавчим органом не здійснено у повному обсязі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом та діючим законодавством України, з чого вбачається його бездіяльність протягом строку встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Бездіяльністью є певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

З огляду на таке, враховуючи вищевикладені обставини, вимоги у частині визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управляння юстиції у місті Донецьку по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136 у встановлений законом строк, підлягають задоволенню.

Оцінюючи доводи скаржника стосовно вимог у частині визнання незаконною діяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049 та визнання незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049, господарський суд виходить з наступного.

По-перше, належними та допустимими доказами не доведено відсутність майна боржника у м.Донецьку, що у розумінні ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діє підл час вчинення спірних виконавчих дій, є визначенням місця проведення виконавчих дій. Одночасно, слід зауважити, що при наявності будь-якого майна на території підвідомчої відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, підстави, з огляду на приписи ст.20 наведеного Закону, для констатації факту неналежності виконання суб'єктом оскарження вказаного судового рішення за місцем подання заяви стягувачем та, як наслідок, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, відсутні.

По-друге. У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має місце за результатами вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття провадження за ним, при цьому на підставах та з урахуванням ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа, про що виноситься постанова.

Отже, державним виконавчим органом, при поверненні йому з ВДВС Хмельницького МУЮ направленого останньому наказу на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», повинні бути вчинені дії визнаечні наведеною нормою Закону.

Тому, навіть при дійсній наявності підстав для застосування п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу з іншого відділу, відкриття 22.05.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського управління юстиції у м.Донецьку виконавчого провадження №32346049 з виконання наказу №11/136 виданого 19.09.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Лек-Ком» на користь ТОВ «Фра-М» 73293,99 грн. та винесення з цього приводу постанови є по своїй правовій суті неправомірним.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

За приписами п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», передбачають, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника. Вбачає безпідставність винесення 22.05.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського управління юстиції у м.Донецьку постанови про відкриття виконавчого провадження №32346049 з виконання наказу №11/136 виданого 19.09.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Лек-Ком» на користь ТОВ «Фра-М» 73293,99 грн., відсутність належних та допустимих доказів відсутності майна на території, на яку поширюються функції відділу державної виконавчої служби Петровського управління юстиції у м.Донецьку, та як наслідок незаконність діяльності відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049, що свідчить про неправомірність самого цього документу.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.22, 32-38, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині розгляду вимог про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку по направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк ТОВ «Фра-М»; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку відновити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136, у іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» на дії відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління у м.Донецьку по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. №11/136 у встановлений законом строк.

3. Визнати неправомірною діяльність відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049.

4. Визнати неправомірною постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. ВП №32346049.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення.

6. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Соболєва С.М.