Ухвала

від 10.01.2013 по справі 33/236

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа №33/236

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна»

на рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2011

у справі № 33/236 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна»;

2. Приватного підприємства «Дігнус»

про стягнення 1658278,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2011 у справі № 33/236 позов Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карделіна» (далі - відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно зі ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга відповідача-1 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна» Лапчук Г.О.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили, що Лапчук Г.О. уповноважена особа на підписання апеляційної скарги та представляє інтереси відповідача-1 в суді, матеріали справи не містять, оскільки довіреність, яка підтверджує повноваження представника відповідача-1, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Карделіна» до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання Публічному акціонерному товариству «ТАСкомбанк» та Приватному підприємству «Дігнус», а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна», що надійшла до Київського апеляційного господарського суду за супровідним листом господарського суду м. Києва № 06-10/9490 від 28.12.2012, складається з 4 аркушів.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна» на рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2011 у справі № 33/236 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.