Ухвала

від 08.01.2013 по справі 5023/5705/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5705/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про", м. Миколаїв до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Ярошевський Г.В. (дов. № 2 від 04.01.2013р.); Гринько О.В. (дов. б/н від 04.01.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус - Про" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", в якій просить суд стягнути з відповідача 370 467,60грн. основного боргу, пеню в розмірі 377,87 грн., 3% річних в сумі 151,83 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору про закупівлю послуг №36/1/1208000240 від 09.08.2012 року, відповідно до умов якого позивач в період з 09.08.2012 року по 28. 09.2012 року здійснив роботи, визначені договором, які були прийняті відповідачем, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд вжити відповідних заходів щодо забезпечення позову - накласти арешт на поточний рахунок№26009124683001 дочірньої компанії "Укртрансгас" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгас" , код ЄДРПОУ 25698645 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, Центр, МФО 380764 та майно, що належить відповідачеві.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, за вх.№490 від 08.01.2013 року надав правове обґрунтування щодо заявлених до стягнення пені та 3% річних а також правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, в яких зокрема посилається на те, що в період часу з 09.08.2012 року по 28 вересня 2012 року позивачем були здійснені роботи, передбачені п.1.1. договору, які в свою чергу були прийняті відповідачем на загальну суму 370 467,60 грн., що підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт №№3,5,6,11,12 від 28 вересня 2012 року.

Крім того, позивач в судовому засіданні 08.01.2013 року надав клопотання, в якому просив суд додатково стягнути з відповідача 18 549,00 грн. оплати за надані послуги адвоката, з посиланням на те, що 04 січня 2013 року між ТОВ СП "Альтус - Про" та адвокатом Ярошевським Г.В. укладено договір про надання правових послуг, що підтверджує відповідним договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 04.01.2013 року.

Також, представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 2658 від 21.12.2012р. звернувся до суду з клопотанням про об'єднання справ № 5023/5724/12 (суддя Буракова А.М.), 5023/5707/12 (суддя Суярко Т.Д.) та № 5023/5705/12 (суддя Задорожна І.М.), які заходяться в провадженні господарського суду Харківської області, оскільки, як зазначає позивач позовні вимоги по цих справах є однорідними та стосуються стягнення грошових коштів за договорами про закупівлю послуг, які укладені між одними і тим ж юридичними особами.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні в силу приписів статті 58 ГПК України та п.3.6. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки справи №5705/12, №5724/12 знаходяться в провадженні різних суддів господарського суду Харківської області, в зв*язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 250 від 04.01.2012р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Крім того, господарський суд розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача щодо забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого: у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством взагалі не передбачене.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи не з'явлення відповідача до судового засідання, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року щодо надання доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ № 5023/5724/12, 5023/5707/12 та № 5023/5705/12 в одне провадження, які заходяться в провадженні господарського суду Харківської області.

2.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

3.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справ на інший строк.

4. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. о 12:10

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року, зокрема зобов*язати позивача надати докази надання позивачу юридичних послуг на суму 18 549,00 грн., пов*язаних з розглядом даної справи (рахунок - фактура з переліченням наданих юридичних послуг, акт приймання - передачі робіт (послуг), обґрунтований розрахунок вартості наданих послуг тощо.

7. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.