Рішення

від 09.01.2013 по справі 15/5005/10139/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 15/5005/10139/2012 За позовом Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса в особі філії "КОНТАКТ-3" Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 932,18 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Казаченко Н.Л., представник за довіреністю №3 від 09.04.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "КОНТАКТ-3" Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю) (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ" (далі-відповідач), про стягнення 69 932,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 9К/2010 від 02.08.10р., в частині повного та своєчасного розрахунку.

Сума позову складається з наступних сум:

- заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн.

- інфляційні витрати у розмірі 2 579,89 грн.

- пеня у розмірі 15 272,29 грн.

- штраф у розмірі 2 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.12р. порушено провадження у справі №15/5005/10139/2012, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.12.12р.

Ухвалою господарського суду від 13.12.12р. розгляд справи відкладено на 10.01.13р., повторно зобов'язано сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 27.11.12р.

08.01.13р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

10.01.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 71 105,62 грн., з них: заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2632,23 грн., пеня у розмірі 16 393,39 грн., штраф у розмірі 2 480,00 грн. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, як докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.12р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.12р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.44). Крім того, в матеріалах справи знаходиться телеграма, яка була направлена позивачем на адресу відповідача з повідомленням про те, що судове засідання по даній справі відбудеться 10.01.13р. в 11:00 год., яка відповідачу доставлена не була, оскільки квартира за вказаною адресою зачинена та адресат по повідомленню не з'явився (а.с.47-49).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом та позивачем були вчинені усі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, суд вважає, що ним було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 9К/2010 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язався продати відповідачу, а відповідач зобов'язався купити: обладнання й інвентар (далі-обладнення), кількість, асортимент і технічні характеристики якого вказані в Специфікації (Додатку № 1) до даного Договору.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що ціни й загальна вартість обладнання, яке поставляється по даному Договору, вказані в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Загальна сума Договору, на дату його підписання, складає 49 600,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 8 266,66 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за обладнання виконується в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у Договорі.

Як зазначено в п. 3.2. Договору, оплата по даному Договору здійснюється наступним чиом:

- Відповідач здійснює попередню оплату до 30.09.10р., яка складає 12 400,00 грн. від вартості обладнання вказаній у Специфікації на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.2.1. Договору).

- Залишкова сума, а саме 12 400,00 грн. до 30.10.10р., 12 400,00 грн. до 30.11.10р. та 12 400,00 грн. до 25.12.10р. (п. 3.2.2. Договору).

В п. 3.2.3. Договору зазначено про те, що по бажанню, відповідач може здійснити повний розрахунок за обладнання раніше граничного строку сплати.

Згідно п. 4.3. Договору, право власності на обладнання, що постачається переходе від позивача до відповідача після його поставки відповідачу.

Прийняття обладнання вважається завершеним після підписання прийомо-передавальних документів (товарних накладних) відповідачем (п. 6.4. Договору).

Як зазначено в п. 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України й даним Договором.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. даного Договору, відповідач виплачує позивачу штраф, у розмірі 5% від загальної суми обладнання згідно з Специфікацією, а також пеню в розмірі 0,2% від суми невиконаного зобов'язання за кожний календарний день прострочення.

У випадку невиконання відповідачем умов п. 3.2.2., а саме затримки залишкової 100% оплати за замовлене обладнання на строк більш ніж 30 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від позивача, до відповідача застосовуються вказані вище штрафні санкції за весь строк затримки, а попередня оплата, перерахована на розрахунковий рахунок позивача на виконання даного Договору, відповідачу не повертається, а враховується як додаткові штрафні санкції за невиконання взятих на себе обов'язків (п. 8.4. Договору).

Згідно п. 10.1. Договору, всі спори, які виникають з виконання даного Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Як зазначено в п. 10.2. Договору, якщо виниклий спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку, згідно з встановленою підвідомчістю й підсудністю такого спору, згідно діючого в Україні законодавства.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами й скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1. Договору).

Відповідно до п. 11.2. Договору, закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке було під час дії даного Договору.

Усі правовідносини, які виникають з даного Договору або пов'язані з ним, регламентуються даним Договором і чинними нормами діючого в Україні законодавства (п.12.1. Договору).

Згідно п. 12.8. Договору, представники сторін гарантують наявність всіх необхідних повноважень для виконання дій по підпису даного Договору від імені й у інтересах сторін. Якщо після укладення даного Договору виявиться, що будь-яка з сторін не мала права на його укладення й його дію буде зупинено, винна сторона зобов'язана компенсувати іншій стороні всі збитки, що виникли у зв'язку з укладенням даного Договору.

Так, на виконання умов Договору позивачем, було поставлено на адресу відповідача замовлене ним обладнання, що підтверджується накладною № 200 від 31.08.10р., на суму 49 600,00 грн. (а.с.10).

Як зазначає позивач в порушення умов Договору відповідач за поставлений товар в передбачені договором строки з позивачем не розрахувався, після чого позивачем відправлялися листи-претензії від 25.10.12р. та 05.11.12р. на адресу відповідача, у яких позивач пропонував погасити заборгованість у п'ятиденний строк з дня отримання листа-претензії (а.с.12-17). Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивач на підставі п. 8.2. Договору нарахував для сплати відповідачу пеню у розмірі 16 393,39 грн. та штраф у розмірі 2 480 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 2 632,23 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 632,23 грн., пеню у розмірі 16 393,39 грн., штраф у розмірі 2 480,00 грн., всього 71 105,62 грн.

В свою чергу відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., оскільки дана вимога є обґрунтованою та доведеною.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. даного Договору, відповідач виплачує позивачу штраф, у розмірі 5% від загальної суми обладнання згідно з Специфікацією, а також пеню в розмірі 0,2% від суми невиконаного зобов'язання за кожний календарний день прострочення.

На підставі п. 8.2. Договору позивачем були нараховані для сплати відповідачу пеня у розмірі 16 393,39 грн. та штраф у розмірі 2 480 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд прийшов до висновку, що він зроблений невірно, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців.

Крім того, в розрахунку пені не зазначений період нарахування, та сума пені нараховується з додаванням, в результаті чого відповідач несе подвійну відповідальність, але згідно з приписами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, пеня за шість місяців або 182 дня, складає 3 833,48 грн.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 3 833,48 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 480 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 2 632,23 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., пеня у розмірі 3 833,48 грн., штраф у розмірі 2 480 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 632,23 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 48, кв. 63, код ЄДРПОУ 20194549) на користь Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12, оф. 10; поштова адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 25046658) заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), пеню у розмірі 3 833,48 грн. (три тисячі вісімсот тридцять три грн. 48 коп.), штраф у розмірі 2 480,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), інфляційні витрати у розмірі 2 632,23 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 23 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 11.01.13р.