Ухвала

від 10.01.2013 по справі 15/5005/10139/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.13р. Справа № 15/5005/10139/2012 За позовом Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса в особі філії "КОНТАКТ-3" Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 932,18 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Казаченко Н.Л., представник за довіреністю №3 від 09.04.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.12р. порушено провадження у справі №15/5005/10139/2012 за позовом Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю) в особі філії "КОНТАКТ-3" Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю) (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ" (далі-відповідач), про стягнення 69 932,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 9К/2010 від 02.08.10р., в частині повного та своєчасного розрахунку.

Сума позову складається з наступних сум: заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 579,89 грн., пеня у розмірі 15 272,29 грн., штраф у розмірі 2 480,00 грн.

10.01.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 71 105,62 грн., з них: заборгованість за поставлений товар у розмірі 49 600,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2632,23 грн., пеня у розмірі 16 393,39 грн., штраф у розмірі 2 480,00 грн.

Крім того, повноважний представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення в межах позовним вимог арешту на грошові кошти відповідача, які облікуються на рахунках банківських установ:

- рахунок № 26008201302783 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528;

- рахунок № 26006807651, № 26051807651 в ПАО "Марфин Банк", ЦВ в м.Дніпропетрвоськ, МФО 328168;

- рахунок № 26006143087400 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351005.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає про те, що від часу виникнення боргу і до моменту надіслання претензії відповідачу, позивач вживав заходів щодо вирішення спору позасудовим шляхом. Як зазначає позивач, відповідач запевняв його, що немає грошей, але погасить борг, щойно гроші з'являться. При цьому відповідач має щонайменше один діючий заклад харчування, в якому експлуатується поставлене за договором обладнання, ще один заклад готується до відкриття. Крім того, після отримання претензії відповідач боргу також не повернув, що дає підстави вважати, що відповідач насправді не має наміру повернути борг. З огляду на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.11.2012 року розмір статутного капіталу відповідача становить 33 200,00 грн., що є вдвічі меншим від заявлених позовних вимог, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, або за відсутності заходів забезпечення навіть зробити виконання неможливим через недостатність коштів.

Позивач звертає увагу суду на те, що у будь-який інший спосіб забезпечити виконання рішення на даний час неможливо з наступних причин. За Договором поставки №9К/2010 від 02.08.2010 року було відповідачеві передане обладнання (морозильна камера) у кількості однієї штуки. На такий вид обладнання встановлений гарантійний строк дванадцять місяців. Обладнання експлуатується вже більше двох років і його вартість на теперішній час суттєво знизилась. Отже, вживати такий захід як накладення заборони відповідачеві вчиняти певні дії: експлуатувати обладнання або продавати його - є недоцільним. Що стосується арешту майна, то позивач не має відомостей про наявне у відповідача рухоме або нерухоме майно, його вартість, отже і вказати, на яке саме майно повинен накладатись арешт, не може.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, відповідно до вищевикладеного задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є адекватним заходом до забезпечення позову, що застосовується господарським судом та відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також на те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного підприємства "КОНТАКТ" (товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 60 155,21 грн., що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЮ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 48, кв. 63, код ЄДРПОУ 20194549) та знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

- рахунок № 26008201302783 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528;

- рахунок № 26006807651, № 26051807651 в ПАО "Марфин Банк", ЦВ в м.Дніпропетрвоськ, МФО 328168;

- рахунок № 26006143087400 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко