Ухвала

від 11.01.2013 по справі 810/131/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 січня 2013 року 810/131/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 09.01.2013 звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - Білоцерківська ОДПІ) з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд».

11 січня 2013 р. постановою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні цього подання Білоцерківської ОДПІ відмовлено.

Під час розгляду справи судом виявлено порушення закону в діяльності окремих посадових осіб Білоцерківської ОДПІ, у зв'язку з чим одночасно з винесенням судового рішення у справі суд вирішив постановити окрему ухвалу.

Так, судом установлено, що Білоцерківською ОДПІ 20 і 23 серпня 2012 р. вручено представнику ТОВ «Авіа-Буд»запити щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських операціях з ТОВ «Інтайм Сервіс»та ТОВ «Склофлекс». На ці запити Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»надано Білоцерківській ОДПІ письмові відповіді від 5 і 9 вересня 2012 р. та окремі податкові накладні. Разом з тим, платник податку відмовив у наданні копій інших документів та у кожній з відповідей надав власне правове обґрунтування підстав для такої відмови. До Білоцерківської ОДПІ ці листи надійшли, відповідно, 05.09.2012 та 12.09.2012. На цих листах містяться резолюції службових осіб Білоцерківської ОДПІ «до відома», які згідно з поясненнями в судовому засіданні представника вказаного податкового органу накладено заступником керівника Білоцерківської ОДПІ, керівником управління, керівником відділу, а також є підпис безпосереднього виконавця щодо опрацюванням ним вказаного документа.

Таким чином, у Білоцерківської ОДПІ станом на 05.09.2012 та 12.09.2012 вбачалася наявність передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіа-Буд».

13 вересня 2012 р. листом за №5786/7/07-80 Державна податкова служба у Київській області направила начальнику Білоцерківської ОДПІ Титарчуку В.В. матеріали для проведення позапланової перевірки різних підприємств, у т.ч. і ТОВ «Авіа-Буд». Про результати перевірки цим листом його зобов'язано було повідомити управління податкового контролю ДПС у Київській області, тобто виконання цього доручення було взято на контроль в ДПС у Київській області.

Проте, начальником Білоцерківської ОДПІ Титарчуком В.В. тривалий час заходів щодо призначення вказаної позапланової перевірки не вживалося.

Наказом ДПС у Київській області від 28.12.2012 у зв'язку з перебуванням у відпустці Титарчука В.В. обов'язки начальника Білоцерківської ОДПІ з 27.12.2012 покладено на Сольського І.О.

Лише 8 січня 2013 р., тобто майже через 4 місяці з часу виникнення підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, та з часу отримання вказаного доручення ДПС у Київській області щодо проведення перевірки ТОВ «Авіа-Буд», виконувач обов'язків начальника Білоцерківської ОДПІ Сольський І.О. видав наказ №4, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіа-Буд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс»та ТОВ «Інтайм Сервіс». Підставою для видання цього наказу була доповідна записка заступника начальника управління податкового контролю-начальника відділу перевірок платників податків Білоцерківської ОДПІ Геращенко Т.П. від 08.01.2013, яку погоджено начальником управління податкового контролю Чустіль О.П. При цьому у зазначеній доповідній записці здійснено посилання саме на вищевказані відповіді ТОВ «Авіа-Буд», які 5 та 12 вересня 2012 р. було взято працівниками Білоцерківської ОДПІ лише «до відома».

Як вбачається із складених працівниками Білоцерківської ОДПІ акту №9/22-3/32445165 щодо відмови від ознайомлення керівника ТОВ «Авіа-Буд»з направленням на перевірку від 08.01.2013 №3, та акту від 08.01.2013 №6/22-3/32445165 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіа-Буд», їх складено та підписано заступником начальника відділу перевірок платників податків Шульгою О.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором Русаковою Н.І.

При цьому судом встановлено, що направлення на перевірку ТОВ «Авіа-Буд»від 08.01.2013 №3 видано лише представнику податкового органу Шульзі О.М., а направлення на перевірку ТОВ «Авіа-Буд»головному державному податковому ревізор-інспектору Русаковій Н.І. не видавалося, відтак відсутні підстави для її участі як у перевірці цього платника податку, так і у складанні нею вказаних актів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що конкретних відомостей щодо відмови у допуску до проведення перевірки в тексті акту від 08.01.2013 №6/22-3/32445165 не міститься (зазначено лише, що директор заперечує проти проведення перевірки), а про відмову в допуску до перевірки зазначено лише в назві цього акта, що суперечить приписам п.81.2 ст.81 ПК України.

Це залишилося поза увагою та без відповідного реагування відповідних службових осіб Білоцерківської ОДПІ, які глибоко в питання організації роботи щодо проведення вказаної перевірки не вникали, не пред'являли необхідної вимогливості до підлеглих, дієвих заходів до підвищення ефективності діяльності у цьому напрямку не вживали.

На підставі цих актів заступником начальника управління податкового контролю - начальником відділу перевірок платників податків Геращенко Т.П. подано в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Сольському І.О. службову записку №11/22-3 від 08.01.2013, в якій запропоновано доручити юридичному відділу Білоцерківські ОДПІ Київської області ДПС підготувати подання до Київського окружного адміністративного суду про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках ТОВ «Авіа-Буд», оскільки директор товариства не допустив перевіряючих податкового органу до проведення перевірки. Службову записку погоджено начальником управління податкового контролю Чустіль О.П., а її виконавцем є Шульга О.М. На службовій записці міститься резолюція в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Сольського І.О. - «до виконання».

Як зазначено у поданні та як вбачається з пояснень представників податкового органу в судовому засіданні єдиною правовою підставою для його внесення до суду є пп.20.1.15.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України (не допуск працівників податкового органу до проведення перевірки).

Відповідно до довідки податкового органу від 09.01.2013 №102/7/19-2-022 ТОВ «Авіа-Буд»станом на 09.01.2013 податкового боргу по платежах до бюджету не має.

Як встановлено судом, особи, які прибули на перевірку, не були податковими керуючими ТОВ «Авіа-Буд», щодо вказаного платника податку не застосовувалася податкова застава, не призначалося податкового керуючого, не здійснювався опису активів, не накладався адміністративний арешт майна.

Судом визнано, що податковий орган в обґрунтування наявності у нього права на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банках безпідставно послався на приписи підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до ст.1 розділу XIX Податкового кодексу України («Прикінцеві положення») цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. Отже, на час звернення до суду 09.01.2013 вказана податковим органом норма ПК України не набрала чинності, відтак посилання на цю норму є безпідставним.

Суд також зазначає, що станом на час звернення до суду Податковим кодексом України передбачено інші наслідки не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, які передбачено підпунктом 94.2.3 статті 94 ПК України.

Суд вважає, що при зверненні до суду з цим поданням податковий орган діяв всупереч вимог ч.2 ст. 19 Конституції України і ст.1 розділу XIX Податкового кодексу України («Прикінцеві положення»), тобто протиправно, не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, поза межами наданих повноважень.

Зазначені порушення, вчинені працівниками Білоцерківської ОДПІ при організації проведення перевірки ТОВ «Авіа-Буд», оформленні документів з цього приводу, безпідставному внесенні до суду подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банку залишилися поза увагою посадових осіб, які складали ці документи, перевіряли їх, пропонували у службовій записці внести таке подання, готували його та підписували це подання.

Наведене свідчить, що керівництво Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, зокрема Титарчук В.В. та Сольський І.О., не скерувало підпорядкованих працівників на посилення роботи на пріоритетних напрямках, допустило тяганину при виконанні вищевказаного доручення ДПС у Київській області, не забезпечило обрання законного способу реалізації своїх повноважень.

Отже, розглядом цієї адміністративної справи в суді встановлено низку серйозних недоліків в діяльності Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з наведеним Державній податковій службі у Київській області необхідно вжити не тільки відповідних заходів реагування щодо конкретних винних осіб, але й інших заходів з метою недопущення подібних порушень у подальшій діяльності.

Так, суд зазначає, що однією з умов, які сприяли вчиненню цих порушень у вказаному податковому органі, було неналежне знання працівниками Білоцерківської ОДПІ чинного законодавства, оскільки при внесенні подання здійснено посилання на норму, яка ще не набрала чинності. Наведені обставини свідчать про необхідність додаткового вивчення працівниками Білоцерківської ОДПІ норм Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Направити окрему ухвалу начальнику Державної податкової служби у Київській області.

2. Зобов'язати начальника Державної податкової служби у Київській області вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних порушень у подальшій діяльності та у встановленому порядку розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб - працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

3. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.