Ухвала

від 21.03.2013 по справі 810/131/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/131/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд» про зупинення здійснення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд», з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а саме: в Філії АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333, №26000014037011, українська гривня; в КФ ПАТ «ЄКБ», м. Київ, МФО 380429, №26001030029901, українська гривня; в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, №26007010022511, українська гривня.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року в задоволені подання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковий орган 20.08.2012 за №767/22-3/220 вручив представнику ТОВ «Авіа-Буд» запит з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів господарських операцій з ТОВ «Інтайм Сервіс». ТОВ «Авіа-Буд» надало податковому органу письмову відповідь від 05.09.2012 №05-1, в якій зазначило відомості щодо господарських відносин з ТОВ «Інтайм-Сервіс», а також надало копії податкових накладних.

Разом з тим, платник податку відмовив у задоволенні запиту стосовно надання копій інших документів та надав власне обґрунтування підстав для такої відмови.

Податковий орган 23.08.2012 за №2953/22-3/104 вручив представнику ТОВ «Авіа-Буд» запит з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів господарських операцій з ТОВ «Склофлекс». ТОВ «Авіа-Буд» надало податковому органу письмову відповідь від 12.09.2012 №12/9-1, в якій зазначило певні відомості щодо господарських операцій з ТОВ «Склофлекс».

Разом з тим, платник податку відмовив у наданні копій документів та надав власне обґрунтування підстав для такої відмови.

Наказом №4 від 08.01.2013 в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Сольським І.О. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіа-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» та ТОВ «Інтайм Сервіс» за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 тривалістю 5 робочих днів з 08.01.2013.

Представниками податкового органу, що прибули на перевірку: заступником начальника відділу перевірок платників податків Шульгою О.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором Русаковою Н.І. 08.01.2013 складено акт №9/22-3/32445165 щодо відмови від ознайомлення керівника ТОВ «Авіа-Буд» з направленням на перевірку від 08.01.2013 №3, а також акт від 08.01.2013 №6/22-3/32445165 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіа-Буд», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» та ТОВ «Інтайм Сервіс».

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що норма на яку посилався позивач не набрала чинності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.15.2. п. 20.15 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Разом з тим, частиною 1 розділу ХІХ прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено, що Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року.

Отже, до набрання чинності вказаною нормою відсутні правові підстави для задоволення вимог подання про зупинення видаткових операцій з підстав недопуску суб'єктом господарювання посадових осіб податкового органу до перевірки.

Інших підстав для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд» податковим органом не наведено.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 26.03.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.