Постанова

від 11.01.2013 по справі 810/131/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року 810/131/13-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши подання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зупинення здійснення видаткових операцій на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Буд" ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 09.01.2013 о 13:55 звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - податковий орган) з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»(далі - платник податку), а саме: в Філії АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, №26000014037011, українська гривня; в КФ ПАТ «ЄКБ», м. Київ, МФО 380429, №26001030029901, українська гривня; в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, №26007010022511, українська гривня.

В обґрунтування подання податковий орган зазначає, що ТОВ «Авіа-Буд»08.01.2013 о 15:30 відмовилося від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, податковий орган надіслав цьому платнику податку запити від 20.08.2012 та від 23.08.2012 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських операцій платника податків з контрагентами - ТОВ «Інтайм Сервіс»та ТОВ «Склофлекс», які отримано під розпис уповноваженою особою ТОВ «Авіа-Буд». Стверджує, що платником податку в повному обсязі не було надано запитуваної інформації та документів, у зв'язку з чим наказом Білоцерківської ОДПІ від 08.01.2013 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіа-Буд». 08.01.2013 керівник ТОВ «Авіа-Буд»особисто отримав копію наказу №4 про проведення цієї перевірки, про що зробив відповідний напис в наказі і вказав, що заперечує проти проведення самої перевірки, та, крім того, відмовився від ознайомлення з направленням на перевірку від 08.01.2013 №3 та від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, про що працівниками податкового органу складено відповідні акти. Тому податковий орган звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках цього платника податків.

У судовому засіданні представники податкового органу просили суд подання задовольнити. Пояснили, що підставою для проведення перевірки стало не надання відповідачем у повному обсязі усіх документів, конкретний перелік яких було зазначено в запитах; на час прибуття до ТОВ «Авіа-Буд»для проведення перевірки у працівників податкового органу були наявні усі документи, необхідні для її проведення: наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку посадових осіб та службове посвідчення перевіряючого, яке пред'являлось директору цього товариства. Представники податкового органу підтвердили в судовому засіданні, що стосовно ТОВ «Авіа-Буд»не було застосовано податкової застави, не призначалося податкового керуючого, не застосовувався адміністративний арешт, не проводилося опису майна, а податковий борг у ТОВ «Авіа-Буд»відсутній. Як зазначено у поданні та як вбачається з пояснень представників податкового органу в судовому засіданні єдиною правовою підставою для його внесення до суду є пп.20.1.15.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України (не допуск працівників податкового органу до проведення перевірки).

Представник ТОВ «Авіа-Буд»у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання і визнав, що директором ТОВ «Авіа-Буд»08.01.2013 дійсно не було допущено перевіряючих з податкового органу до проведення перевірки. Вказав, що наказ на проведення перевірки на цей час вже оскаржено до суду. Пояснив, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки ТОВ «Авіа-Буд»було надано письмові відповіді на запити податкового органу, а також необхідні документи, а копії інших документів, які запитувалися, підлягали наданню лише в ході перевірки. Пояснив, що ТОВ «Авіа-Буд»мав наступні підстави для не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки: незаконність видання наказу на проведення перевірки, зокрема те, що наказ на проведення перевірки був підписаний виконувачем обов'язків начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Сольським І.О., тоді як директору ТОВ «Авіа-Буд»відомо, що ця особа є першим заступником керівника податкового органу, а не його начальником, а документи, що підтверджують повноваження Сольського І.О. як в.о. начальника податкового органу, не було надано перевіряючими, а також те, що для перевірки були відсутні й підстави, оскільки на запити податкового органу платником податку надано відповіді та окремі документи; працівник податкового органу Шульга О.М., яка прибула на перевірку, не пред'явила свого службового посвідчення директору товариства перед проведенням перевірки. У зв'язку з цим директор ТОВ «Авіа-Буд»не допустив інспекторів до приміщення товариства для проведення перевірки. У судових дебатах представник ТОВ «Авіа-Буд»зазначив також, що приписи пп.20.1.15.2 п.20.1 ст. 20 ПК України не набули чинності, відтак подання внесено незаконно.

Заслухавши пояснення представників податкового органу та ТОВ «Авіа-Буд», дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 06.05.2003 Білоцерківською районною державною адміністрацією, як платник податків взято на облік Білоцерківською ОДПІ 20.05.2003 за №97.

Податковий орган 20.08.2012 за №767/22-3/220 вручив представнику ТОВ «Авіа-Буд»запит з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів господарських операцій з ТОВ «Інтайм Сервіс». ТОВ «Авіа-Буд»надало податковому органу письмову відповідь від 05.09.2012 №05-1, в якій зазначило відомості щодо господарських відносин з ТОВ «Інтайм-Сервіс», а також надало копії податкових накладних. Разом з тим, платник податку відмовив у задоволенні запиту стосовно надання копій інших документів та надав власне обґрунтування підстав для такої відмови. До Білоцерківської ОДПІ цей лист разом з податковими накладними надійшов та зареєстрований 05.09.2012 за вх.№7775/10. На вказаному листі містяться резолюції «до відома»від 05.09.2012, які згідно з поясненнями в судовому засіданні представника податкового органу накладено заступником керівника Білоцерківської ОДПІ, керівником управління, керівником відділу, а також є підпис безпосереднього виконавця щодо опрацюванням ним вказаного документа.

Податковий орган 23.08.2012 за №2953/22-3/104 вручив представнику ТОВ «Авіа-Буд»запит з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів господарських операцій з ТОВ «Склофлекс». ТОВ «Авіа-Буд»надало податковому органу письмову відповідь від 12.09.2012 №12/9-1, в якій зазначило певні відомості щодо господарських операцій з ТОВ «Склофлекс». Разом з тим, платник податку відмовив у наданні копій документів та надав власне обґрунтування підстав для такої відмови. До Білоцерківської ОДПІ цей лист разом з податковими накладними надійшов та зареєстрований 12.09.2012 за вх.№8122/10. На вказаному листі містяться резолюції «до відома»від 12.09.2012, які згідно з поясненнями в судовому засіданні представника податкового органу накладено заступником керівника Білоцерківської ОДПІ, керівником управління, керівником відділу, а також є підпис безпосереднього виконавця щодо опрацюванням ним вказаного документа.

Наказом ДПС у Київській області від 28.12.2012 у зв'язку з перебуванням у відпустці ОСОБА_3 обов'язки начальника Білоцерківської ОДПІ з 27.12.2012 покладено на Сольського І.О.

Наказом №4 від 08.01.2013 в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС Сольським І.О. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіа-Буд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс»та ТОВ «Інтайм Сервіс»за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 тривалістю 5 робочих днів з 08.01.2013. Цей наказ вручено керівнику ТОВ «Авіа-Буд»08.01.2013 о 15:30, про що свідчить підпис директора Скепко А.В. Крім того, директором ТОВ «Авіа-Буд» на цьому примірнику наказу зроблено запис про те, що з наказом він ознайомлений, його копію отримав, заперечує проти проведення перевірки. Відомостей щодо непред'явлення працівником податкового органу службового посвідчення у записі Скепка А.В. не міститься.

Дослідженням направлення на перевірку від 08.01.2013 №3, виданого представнику податкового органу Шульзі О.М., встановлено, що воно має необхідні реквізити, а підпис керівника ТОВ «Авіа-Буд»у направленні відсутній. Направлення на перевірку ТОВ «Авіа-Буд»головного державного податкового ревізор-інспектора Русакової Н.І. відсутнє.

Представниками податкового органу, що прибули на перевірку: заступником начальника відділу перевірок платників податків Шульгою О.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором Русаковою Н.І. 08.01.2013 складено акт №9/22-3/32445165 щодо відмови від ознайомлення керівника ТОВ «Авіа-Буд»з направленням на перевірку від 08.01.2013 №3, а також акт від 08.01.2013 №6/22-3/32445165 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіа-Буд», код за ЄДРПОУ 32445165, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс»та ТОВ «Інтайм Сервіс». Як вказано в актах, їх складено у зв'язку з відмовою директора ТОВ «Авіа-Буд»від ознайомлення з направленням на перевірку від 08.01.2013 №3 та запереченням директора щодо проведення перевірки. Відомостей щодо відмови у допуску до проведення перевірки в тексті акту від 08.01.2013 №6/22-3/32445165 не міститься, про це зазначено лише в назві цього акта.

На підставі цих актів 08.01.2013 податковий орган звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до довідки податкового органу від 09.01.2013 №102/7/19-2-022 ТОВ «Авіа-Буд»станом на 09.01.2013 податкового боргу по платежах до бюджету не має.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктами 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України державна податкова служба має право до доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

У підпункті 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що державна податкова служба має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Суд бере до уваги, що цю норму законодавцем розміщено у ст.20 Податкового кодексу України «Права органів державної податкової служби», яку включено до розділу I «Загальні положення»ПК України. При цьому норми, якими передбачено підстави і порядок зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а також процедуру їх припинення законодавцем розміщено у Главі 9 («Погашення податкового боргу платників податків») розділу II Податкового кодексу України.

Суд бере до уваги також і те, що фактично Податковим кодексом України передбачено зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку лише у випадку та за наявності обставин, визначених пп.20.1.16 п.20.1 ст.20, ст.ст.89, 91 ПК України.

Так, відповідно до ст. 89 ПК України («Виникнення права податкової застави») право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

При цьому, згідно з пунктом 89.4 ст.89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з статтею 91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, тощо.

Відповідно до п.91.4 ст.91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

На час розгляду подання судом достовірно встановлено, що ТОВ «Авіа-Буд»податкового боргу по платежах до бюджету не має, що підтверджується як вказаною довідкою податкового органу, так і поясненнями в судовому засіданні представників податкового органу, які також підтвердили й те, що стосовно ТОВ «Авіа-Буд»не було застосовано податкової застави, не призначалося податкового керуючого, не застосовувався адміністративний арешт майна, не проводилося опису майна. Ці обставини визнаються і не заперечуються особами, які беруть участь у справі.

Надаючи оцінку факту відсутності відомостей щодо відмови у допуску до проведення перевірки в тексті акту від 08.01.2013 №6/22-3/32445165, суд зазначає, що ця обставина не заперечується представником ТОВ «Авіа-Буд», відтак з урахуванням пояснення представника податкового органу в судовому засіданні вказаний факт відмови в допуску до проведення перевірки є доведеним.

Разом з тим, суд вважає, що керівником ТОВ «Авіа-Буд»обґрунтовано не допущено до перевірки головного державного податкового ревізор-інспектора Русакову Н.І., оскільки направлення на перевірку ТОВ «Авіа-Буд»видано лише заступнику начальника відділу перевірок платників податків Шульзі О.М. і податковим органом не доведено суду наявність у Русакової Н.І. повноважень брати участь у перевірці ТОВ «Авіа-Буд», які б підтверджувалися усіма необхідними документами.

Отже, судом установлено, що директором ТОВ «Авіа-Буд»не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим податковий орган на підставі підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України прийняв рішення про звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З цього приводу суд зазначає, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку в банку є засобом погашення боргу та наслідком не допуску податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та застосування адміністративного арешту майна. Як встановлено судом, особи, які прибули на перевірку, не були податковими керуючими ТОВ «Авіа-Буд», щодо вказаного платника податку не застосовувалася податкова застава, не призначалося податкового керуючого, не здійснювався опису активів, не накладався адміністративний арешт майна. Отже, передбачені цими статтями ПК України підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банках відсутні.

Крім того, суд визнає, що податковий орган в обґрунтування наявності у нього права на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банках безпідставно послався на приписи підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до ст.1 розділу XIX Податкового кодексу України («Прикінцеві положення») цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. Отже, на час звернення до суду 09.01.2013 вказана податковим органом норма ПК України не набрала чинності, відтак посилання на цю норму є безпідставним.

Суд також зазначає, що станом на час звернення до суду Податковим кодексом України передбачено інші наслідки не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, які передбачено підпунктом 94.2.3 статті 94 ПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 183 3 КАС України в постанові суду, прийнятій за результатами розгляду подання податкового органу, зазначаються, зокрема, мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон. Згадана норма не повинна тлумачитися як обмеження права суду на розгляд обґрунтованості внесеного податковим органом подання по суті чи як обов'язок суду в усіх випадках приймати постанову лише про задоволення викладених у поданні вимог.

Так, у разі, якщо суд за результатами розгляду подання дійде висновків про неможливість застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183 3 КАС України, суд може відмовити у задоволенні подання податкового органу із зазначенням мотивів незадоволення у постанові.

Суд вважає, що при зверненні до суду з цим поданням податковий орган діяв всупереч вимог ч.2 ст. 19 Конституції України і ст.1 розділу XIX Податкового кодексу України («Прикінцеві положення»).

З урахуванням наведеного суд визнає, що у податкового органу не було жодної передбаченої законом підстави для звернення з поданням до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банку, тому суд вважає, що вимоги податкового органу є необґрунтованим, а подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 160-163, 167, 183 3 , 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд» відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 січня 2013 р.