Постанова

від 13.11.2006 по справі 18/45

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

13.11.06                                                              

                            Справа  № 18/45

Львівський апеляційний

господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ПП

ОСОБА_1 №76 від 11.06.06р.

на

рішення господарського

суду Івано-Франківської області від 12.04.2006 року 

у

справі    №18/45

за

позовом підприємства

«Галичина-Сервіс»Івано-Франківського спортивного клубу міліції «Галичина», м.

Івано-Франківськ»

до

відповідача приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про стягнення 38 729,77 грн.

За

участю:

Від

позивача Крушельницький

І.В.

Від

відповідача ОСОБА_2

В ході

судових засідань представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК

України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду

Івано-Франківської області (суддя Б.П.Гриняк) від 12.04.2006р. у справі №18/45

задоволено позовні вимоги.

Відповідач

з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення

до неї, в яких просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та

прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на

те, що накладна, на підставі якої поставлявся товар оформлена неналежним чином,

а тому немає підстав для стягнення. Крім цього, покликається, що рішення

винесене з порушенням процесуальних норм, оскільки його не було належним чином

повідомлено про час розгляду справи в результаті чого судом було порушено

принцип змагальності судочинства.

Позивач

правом, наданим ст. 96 ГПК не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не

надіслав, при цьому в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення

без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справа

слуханням відкладалася з 2.10.06р. на 6.11.06р. 

у зв'язку з неявкою позивача та для дотримання повноти та об'єктивності

судового процесу.

В

судовому засіданні 13.11.06р. представником відповідача заявлено клопотання про

призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого відмовлено

за безпідставністю.

Розглянувши

апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши

пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського

суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.06 року скасувати.

При цьому

колегія виходила з наступного:

Дослідивши

доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права,

встановлено, що місцевим господарським судом у зв'язку з неналежним

повідомленням відповідача про відкриття провадження у справі, порушено принцип

змагальності сторін  та рівності сторін

перед законом, а також порушено право участі сторони в судовому засіданні, що

послужило перешкодою у використанні стороною наданих процесуальним законом

прав.

Згідно п.

2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому

випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо

справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не

повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Зважаючи

на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення

відповідача про порушення провадження та про відкладення розгляду справи,

колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає

скасуванню.

Одночасно,

дослідивши докази у справі колегія вважає, що позов підлягає задоволенню

виходячи з наступного:

21.02.03р.

між підприємством «Галичина-Сервіс»(продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець)

укладено договір купівлі-продажу волокна поліефірного в кількості 5 тонн на

загальну суму 34 920,00 грн.

Встановлено,

що на виконання умов договору, згідно довіреності НОМЕР_1 та накладної НОМЕР_2

відповідач отримав вищевказаний товар.

Згідно п.

2.2 Договору відповідач зобов”язаний розрахуватись протягом трьох днів з дня

поставки товару, однак даних умов не дотримався.

Матеріалами

справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача неодноразово

надсилались претензії з вимогою про оплату з розрахунком боргу та пені.

Згідно

ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно

ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до п.3.1 Договору покупець  за

несвоєчасну оплату зобов'язувався 

сплатити позивачу пеню у розмірі 0,01% в день від неоплаченої суми.

Згідно розрахунку пеня складає 38 09,77 грн. В судовому засіданні разом з

представниками сторін оглянуто: оригінал договору купівлі-продажу від

21.02.03р., накладну НОМЕР_2, довіреність НОМЕР_1 та встановлено, що покликання

відповідача на те, що накладна НОМЕР_2 позивачем не підписана є неправдивим,

оскільки надані для огляду позивачем оригінали вказаних документів цей факт

спростовують.

Оскільки

матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем

зобов'язань, за відповідачем рахується перед позивачем борг в сумі 38 729,77

грн., а описка букв  «З»замість «Ж»у

накладній НОМЕР_2 (по відношенню до довіреності НОМЕР_1) не можна розцінювати

як підставу для звільнення відповідача від виконання зобов'язань, тому позов

підлягає задоволенню.

Отже, з

огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду

вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області постановлене

рішення з порушенням вимог господарсько процесуального законодавства, а тому

його слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись

ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційну скаргу задоволити

частково.

2.Рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2006 року по справі за

№16/160 скасувати.

          2.Прийняти нове рішення: позов

задоволити.

          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) в користь Підприємства “Галичина-Сервіс”

Івано-Франківського спортивного клубу Міліції “Галичина” , м. Івано-Франківськ,

вул. Сахарова, 15. Поштова адреса: Коновальця, 46, (код 30984052)

заборгованість в сумі  38729,77 грн.,

387,30 грн. - державного мита та 118, 00 грн. 

витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          3.Постанова може бути оскаржена в

касаційному порядку.

4.Матеріали

справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

5.Господарському

суду Івано-Франківської області накази видати.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк