Ухвала

від 11.01.2013 по справі 9/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 січня 2013 р. Справа № 9/204-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Білоус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Половинчука В.В. (вх.№08-46/14721/12 від 27.12.12р.) про визнання наказу від 31.01.11р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 9/204-10:

за позовом : Заступника прокурора Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Володарського,33) в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", код ЄДРПОУ 00032112 (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці, код ЄДРПОУ 24896705 (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп.1)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В", код ЄДРПОУ 35054568 (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 51)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Половинчук В.В., ідентиф.номер 2676101253 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б.24, кв.54)

про стягнення 1 876 188,68 дол. США боргу та пені 69 255,15 грн.

за участю представників сторін :

прокуратури Вінницької області: Самборської Я.А., прокурор, посвідчення № 010787 від 22.10.12 р.;

позивача: Бажукова А.К., провідний юрисконсульт юридичної служби філії АТ "Укрексімбанк", довіреність № 010-01/9274 від 28.11.12 р.;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

27.12.12 р. надійшла заява представника третьої особи (вх.№ 08-46/14721/12 від 27.12.12р.) про визнання наказу від 31.01.11р. у справі № 9/204-10 про стягнення з Половинчука Валерія Валерійовича, ідентиф. код 2676101253 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б.24, кв.54) до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява мотивована тим, що станом на день подання заяви до суду відносно Половинчука В.В. існує два судових рішення про стягнення суми заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" за одним і тим же кредитним договором та два виконавчих документи: виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці і наказ господарського суду Вінницької області, що тягне за собою подвійне стягнення з Половинчука В.В. суми боргу та суми державного мита.

З метою з"ясування обставин, викладених у заяві суд ухвалою від 28.12.12 р. призначив її до розгляду на 11.01.13 р..

11.01.13 р. в судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив та зауважив, що Половинчука В.В. безпідставно ухиляється від виконання наказу суду від 31.01.11 р..

Належним чином повідомлені представники відповідача та третьої особи до суду не з"явилися.

Відповідно ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведену норму закону, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши заяву третьої особи про визнання наказу від 31.01.11р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 9/204-10, судом встановлено наступне.

10.01.11 р. у справі № 9/204-10 прийнято рішення яким позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В", за участю третьої особи Половинчука В.В. про стягнення 1 876 188,68 дол. США боргу та 69 255,15 грн. пені задоволено. А саме, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В" та Половинчука Валерія Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці 1759 998,21 дол. США - заборгованості по кредиту; 201 310,97 дол.США - заборгованості по відсотках; 73 636, 51 грн. - пені.

18.01.11 р. по даній справі прийнято додаткове рішення в якому вирішено питання стосовно розподілу між сторонами даної справи господарських витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, зокрема про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-В" та Половинчука В.В. витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету.

25.01.11 р. на виконання рішення суду від 10.01.11 р. та 31.01.11 р. на виконання додаткового рішення суду від 18.01.11 р. видано відповідні накази.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.11 р. та додаткове рішення суду від 18.01.11 р. у справі № 9/204-10 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Стягуючи з Половинчука В.В. до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд керувався тим, що рішенням від 10.01.11 р. відповідальність по погашенню 1759 998,21 дол. США - заборгованості по кредиту; 201 310,97 дол.США - заборгованості по відсотках; 73 636, 51 грн. - пені за кредитним договором № 74108С20 від 27.05.08 р. та договорами № 74108С20-1 від 14.05.09 р., № 74108С20-2 від 14.09.09 р., №74108С20-3 від 29.01.10 р., №74108С20-4 від 16.11.10р. покладено солідарно на Половинчука В.В., як Позичальника і фізичну особу-підприємця та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-В", як Поручителя.

Із змісту частини першої ст. 543 ЦК України вбачається, що солідарна відповідальність характеризується тим, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор має право обирати особу, яка буде відповідати за порушення боржником зобов"язань по договору кредиту, забезпечених порукою, і як наслідок, має право на пред"явлення позову як окремо до боржника, а також до них обох разом. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі (Постанова Вищого господарського суду України від 02.12.09 р. №40/08-09, ухвала Верховного суду України від 22.10.08 р.).

Беручи до уваги той факт, що позов у справі № 9/204-10 заявлений органом прокуратури, який у встановленому законом порядку звільнений від сплати державного мита (судового збору), господарські витрати за правилами ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що обов"язок погашення кредиту у справі судом визначений, як солідарний, тому й розподіл витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету між Половинчуком В.В., як фізичної особи-підприємця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-В" є також солідарним.

Посилання представника третьої особи на наявність рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.10 р. у справі № 2-5620/10 розцінюється судом критично, оскільки вказаним рішенням з Половинчука В.В. звернуто борг по кредитному договору не у грошовій формі, а звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 1945502,54 дол. США та 73636,51 грн. за кредитним договором на будинок з прибудовами, загальною площею 752 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1160 га., розташовані в м. Вінниця, по вул. Грушевського, 30.

Враховуючи вищевикладене, заява представника третьої особи Половинчука В.В. (вх.№08-46/14721/12 від 27.12.12р.) про визнання наказу від 31.01.11р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 9/204-10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви представника третьої особи Половинчука В.В. (вх.№08-46/14721/12 від 27.12.12р.) про визнання наказу від 31.01.11р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 9/204-10 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 51)

3 - третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б.24, кв.54)