Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2610/7275/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/7275/2012

Провадження №4-с/2610/13/2012

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

при секретарі Клим Т.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, доповненою у порядку ст. 31 ЦПК України (а.с181-186).

Ухвалою суду від 20.12.2012 року закрито провадження в частині вимог про зобов»язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві звернутись до суду з вимогою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Геопасифік»у фінансових установах АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», а також щодо зобов»язання в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ Макшанцеву Г.О. накласти арешт на все майно та на всі відомі рахунки ТОВ «Геопасифік»в АТ «Укревсімбанк», АБ «Укргазбанк»та інших фінансових установах в незалежності від валюти вкладу та провести необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження»для забезпечення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року по цивільній справі №2-6516/09.

В решті вимог скаржник просив визнати протиправними дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевої Г.О. керуючись ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»в частині щодо невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення суду Шевченківського району м.Києва від 27.08.2009 року у справі №2-6516/09 за ВП №17609277 від 24.02.2010 року та ВП №30347236 від 13.12.2011 року у відповідності до ст.6 п.3. 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч.3 ст.11 , ст.25 ч.2,4 ст.52, ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.1.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5.

Зобов»язати в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцеву Г.О. вжити заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівників боржника фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за межі України -до виконання зобов»язань.

Постанову винесену від 29.09.2010 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38 п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», затвердженою в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевою Г.О. визнати протиправною та скасувати, встановивши, що закриття виконавчого провадження було незаконним у зв»язку із тим, що не були застосовані всі заходи забезпечення примусового виконання рішення суду, передбачені п.3.6.10.11.12,13,16,18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1, п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України та ч.6 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Просить виконавче провадження №17609277 від 24.02.2010 року поновити.

Зобов»язати начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві повідомити прокуратуру Печерського району м.Києва про вчинення злочину щодо невиплати заборгованості заробітної плати та невиконання рішення суду посадовими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та порушити кримінальну справу на підставі ст.176 КК України проти вищезазначениз осіб.

Зобов»язати в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцеву Г.О. посприяти у видачі усіх копій процесуальних документів за виконавчими провадженнями з лютого 2010 року по березень 2012 року включно.

Разом із тим, у суда відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про доповнення вимог до скарги від 17.12.2012р., якою він просив дії в. о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Макшанцевої Г. О. щодо затвердження постанови від 29 вересня 2010 року у виконавчому провадженні № 17609277 відкритого 24.02.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 38 ч. 2 ст. 40 Закону №606-ХІУ (в редакції в редакції від 21 квітня 1999 року) по виконанню виконавчого листа № 2-6516/09 від 22 січня 2010 року, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду у порушення та невжиття заходів встановлених ст. 6, п. З, 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч. З ст. 11, ст. 25 ч. 2, 4 ст. 52, ч. З ст. 65, ч.І, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2, 6 ст. 62, 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та п. п. 4.11.1-4.11.5, п. п. 5.1 -5.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, та п. 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, пп. 1,5,7,8,19 Функціональними обов'язками першого заступника начальнику Відділу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, затверджену в. о. начальника Печерського РУЮ у м. Києві Дашутіной Р. В. від 12січня 2009 року, ч. 2 ст. 19, ст.43, ст.55 Конституції України визнати противоправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_1, як стягувача, в частині можливості своєчасно і в повному обсязі отримати заборговану заробітну плату та унеможливили своєчасне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-6516/09 від 27 серпня 2009 року - оскільки таку заяву із вказаними вимогами він всупереч вимогам ст.31 ЦПК України надав вже після початку розгляду скарги по суті (в суді вх.№92663 від 18.12.2012р.).

Також, просив покласти судові витрати на ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, надав при цьому відповідну заяву про компенсацію судових витрат згідно якої просив стягнути: витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту (Київ-Одеса-Київ) у розмірі 2396,87 грн.; витрати, пов»язані з найманням житла -900 грн., добові -7725,60 грн., витрати, пов»язані з відривом від звичайних занять -7748,93 грн., а всього : 18771,40 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-6516/09 від 27 серпня 2009 року, виданого 22 січня 2010 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-6516/09 про стягнення заборгованої заробітної плати ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 111776, 88 грн.

Стягувач вважає, що дії виконуючого обов»язки на час вказаного виконавчого провадження начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Макшанцевої Г.О. порушують його права та охоронювані Законом інтереси оскільки вона всупереч вимогам ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання вищевказаного рішення державним виконавцем. Крім того, пункти 23, 24, 26 функціональних обов»язків державних виконавців, в провадженні яких знаходились виконавчі провадження за №17609277 та №30347236, встановлюють, що державний виконавець своєчасно і якісно виконує розпорядження начальника та його заступника. За період виконавчого провадження з лютого 2010 року по березень 2012 року в.о. начальника ВДВС Макшанцева Г.О. постійно проводила перерозподіл даного провадження між кількома державними виконавцями з метою затягнути процес виконання рішення суду, вищевказані виконавчі провадження відкривались з порушенням встановленого терміну. Також, наполягає на тому, що при відкритті виконавчого провадження №30347236 було підроблено дату подання заяви про повторне подання виконавчого документа замість 29.11.2011 року -вказано 13.12.2011року.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці не звернулись до державного реєстратора для з»ясування усіх реєстраційних дій щодо фактичного місцезнаходження боржника, не вжили заходів щодо арешту грошових коштів, не витребували у боржника баланс підприємства або звіт про господарську діяльність. Не зважаючи на вказане, в.о. начальника ВДВС Макшанцева Г.О. незаконно затвердила постанову державного виконавця Рагімової А.Н. від 29.10.2010 року про повернення виконавчого документа на підставі ст.38 п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 21.04.1999р., і не зважаючи невиконання державним виконавцем всіх повноважень згідно п.3. 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч.3 ст.11, ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», п.11 ч.2 ст.234 ЦПУ України та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Більш того, у затвердженій Макшанцевою Г.О. постанові було невірно вказаний порядок її оскарженя: замість Шевченківського суду вказаний Печерський районний суд м.Києва.

Також, Макшанцева Г.О. відмовила стягувану у наданні всіх копій прийнятих постанов, не повідомила органи прокуратури про притягнення винних осіб керівників підприємства-боржника до кримінальної відповідальності щодо невиконання рішення суду та не не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника та становленя тичасового обмеження у праві виїзду керівників боржника громадян ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за межі України.

Скаржник вважає, за таких обставин, з урахуванням вищевикладеного можливо прийти до висновку, що незаконні дії та бездіяльність в. о. начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Макшанцевої Г. О., як безпосереднього керівника відповідного відділу та на підставі ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження: призвели до порушення ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, які встановлюють обов'язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили, ст. 43 Конституції України, яка проголошує право Стягузача на своєчасне отримання винагороди за працю та захист цього права законом, ст. 55 Конституції України, якою гарантується право Стягувача на оскарження у суді рішень посадових і службових осіб, а саме постанови від 29.09.2010 року "Про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; порушили ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", тим самим позбавили Стягувача можливості нормально задовольняти життєві потреби свої та своєї родини; унеможливили своєчасне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва за виконавчим листом № 2-6516/09 від 27.08.2009 р. по-причині невжиття своєчасних заходів з примусового виконання рішення відповідно до п. 3, 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч. 3 ст. 11, ч. 2, 4 ст. 52, ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" та по причині невідповідності винесених постанов вимогам п. 5.1.3 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та ст. 59 Закону "Про банки та банківську діяльність".

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу з урахуванням наданих уточнень (а.с.181-187).

Заінтересовані особи: Відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»до судового засідання не з?явилися, про день, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник ВДВС Печерського РУЮ м.Києва надав письмові заперечення на скаргу (а.с. 114-117; 131-132).

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд поновлює строки пропущений з поважних причин строк для подання скарги, оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві (провадження №1760977) державним виконавцем помилково вказано, що вона може бути оскаржена в Печерському районному суді м.Києва замість Шевченківського районного суду м.Києва, що призвело до пропущення встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденного строку (а.с.12).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року закрито провадження по справі за вказаною скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії: в частині вимог про зобов»язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві звернутись до суду з вимогою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Геопасифік»у фінансових установах АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», а також щодо зобов»язання в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ Макшанцеву Г.О. накласти арешт на все майно та на всі відомі рахунки ТОВ «Геопасифік»в АТ «Укревсімбанк», АБ «Укргазбанк» та інших фінансових установах в незалежності від валюти вкладу та провести необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження»для забезпечення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року по цивільній справі №2-6516/09.

Судом встановлено, що 22 січня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва на підставі рішення суду, ухваленого по цивільній справі №2-6516/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Геопасифік»на користь ОСОБА_1 110276 грн. 88 коп. заборгованості розрахунку, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, по якому двічі відкривались виконавчі провадження: з 18.02.2010 року по 29.09.2010 року та який надійшов повторно на виконання 13 грудня 2011 року (провадження №17609277 та №30347236 відповідно, їх копії в додатку до матеріалів справи).

24.02.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №17609277 по вищевказаному виконавчому листу, а 29.09.2010 року державний виконавець керуючись ст.38, п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження (надалі - Закон)»виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв»язку із відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (за адресою м.Київ, вул.Московська,/2а боржник не знаходиться) та разом з оригіналом виконавчого листа направив на адресу стягувача.

13.12.2011 року на виконання повторно надійшов виконавчий лист 2-6516 від 22.01.2010 року Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ТОВ «Геопасифік»на користь ОСОБА_1 111776,88 грн і в цей же день винесена постанова про відкриття провадження №30347236.

Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч. 1 ст. 6 Закону ЗУ «Про виконавче провадження»N 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Державний виконавець у відповідності до ст.6 п.3. 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у процесі здійснення виконавчого

провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вимоги ч.2,4 ст.25 Закону передбачають, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня днадходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова. 4. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Вимоги ст.52 Закону передбачають порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону, п.5.1-5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6.11.2012 року в справі №2610/11420/2012, провадження №4с-2610/106/2012 (головуючий суддя -Сіромашенко Н.В.) була розглянута також скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ТОВ «Геопасифік» про визнання дій незаконними та скасування постанови якою встановлено, що при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням №30347236 на підставі порушення та невжиття заходів всупереч зазначеним нормам чинного законодавства державний виконавець не застосував своєчасно своїх повноважень та виніс постанову, що є об?єктом оскарження, з порушенням процесуальних строків, встановлених законом, а саме: після трьох місяців з дня отримання інформації про рахунки боржника, порушивши тим самим право заявника своєчасно отримати належні йому грошові кошти. При вчиненні даної виконавчої дії не з'ясував інших рахунків, що належать боржнику, на які можливо було накласти стягнення; в постанові, вказуючи назву банківських установ АТ «Укрексімбанк»МФО 322313 та АБ «Укргазбанк», МФО 320478, не вказав на які конкретно рахунки боржника необхідно накласти арешт, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови банками. Крім того, державним виконавцем зазначено в оскарженій постанові іншу суму, ніж та що зазначена в рішенні суду, та вказано до стягнення 123004,57 грн.

У порушення п. 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих впроваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, який встановлює, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється дія, державний виконавець не вніс своєчасно відомості про винесення вищезгаданої постанови.

За таких обставин суд 6.11.2012 року вищевказаною ухвалою, яка набрала законної сили, прийшов до висновку, що скарга в частині визнання незаконною постанови, яка оскаржується та неправомірності дій державного виконавця, а також похідних від цього вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, вищенаведені обставини, які встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва не підлягають доказуванню.

Оскільки ч.3 ст.83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, тому вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Макшанцевої Г.О., як виконуючої обов»язки начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, в частині невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2009р. у справі №2-6516/09 за виконавчим провадженням №30347236 від 13.12.2011р. -підлягають задоволенню.

Однак, редакція ст.83 Закону «Про виконавче провадження», на час виникнення правовідносин по виконавчому провадженню №17609277 від 24.02.2010 року, не діяла. Крім того, згідно функціональних обов»язків першого заступника відділу ДВС Макшанцевої Г.О. (а.с.223), вона несе персональну відповідальність за своєчасне та належне виконання судових рішень та належне виконання судових рішень та особисто контролює виконання судових рішень, відповідно до діючого законодавства, а діючим законодавством на той час, як зазначено вище, такого контролю непередбачалось. Крім того, доказів щодо надання доручень з боку начальника відділу щодо особистого контролю заступника начальника по примусовому виконанню виконавчого провадження № 17609277 -надано не було. Тому вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Макшанцевої Г.О., як виконуючої обов»язки начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, в частині невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2009р. у справі №2-6516/09 невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2009р. у справі №2-6516/09 за виконавчим провадженням №17609277 від 24.02.2010р. -задоволенню не підлягають.

Разом із тим, виходячи із наведеного вище та обставин, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6.11.2012 року, вбачаються підстави для визнання протиправною постанови винесеної 29.09.2010 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38 п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», затвердженою в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевою Г.О. оскільки закриття виконавчого провадження було незаконним у зв»язку із тим, що не були застосовані всі заходи забезпечення примусового виконання рішення суду, передбачені п.3.6.10.11.12,13,16,18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»ч.1, п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України та ч.6 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Але, вимоги ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови і поновлення провадження №17609277 від 24.02.2010р. не підлягають задоволенню, оскільки за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем 13.12.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30347236 в межах якого на даний час виконуються дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі стягувачу, а також, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 6.11.2012 року. Крім того, відновлення виконавчого провадження не входить до компетенції суду згідно вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно копій виконавчого провадження №30347236 від 13.12.2011р., судом встановлено, що на даний час виконавчий лист знаходиться в провадженні державного виконавця Юркевич К.А. і докази тому, що нею були вжиті заходи відповідно до п. 10,18 ч.3 ст.11 Закону щодо звернення до суду із поданням про розшук боржника та зверненням до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника ТОВ «Геопасифік»ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань -надано не було, тому вимоги скаржника в частині звернення до суду з метою вжиття вказаних заходів підлягає задоволенню, але не щодо зобов»язання вчинити вказані дії Макшанцевою Г.О., а безпосередньо державного виконавця Юркевич К.А., в провадженні якої перебуває виконавчий лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, зобов»язати звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника -юридичної особи ТОВ «Геопасифік»у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника щодо зобов»язання начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві повідомити прокуратуру Печерського району м.Києва про вчинення злочину щодо невиплати заборгованості заробітної плати та невиконання рішення суду посадовими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та порушити кримінальну справу на підставі ст.176 КК України проти вищезазначених осіб, оскільки скаржником не було надано доказів тому, що він звертався до державного виконавця із відповідними заявами, а йому було відмовлено у їх задоволенні, також у суда відсутні правові підстави для зобов»язання начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві повідомити прокуратуру Печерського району м.Києва про вчинення злочину щодо невиплати заборгованості заробітної плати та невиконання рішення суду посадовими особами ТОВ «Геопасифік».

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника щодо зобов»язання Макшанцевою Г.О. сприяти йому у видачі всіх копій процесуальних документів за виконавчими провадженнями, оскільки ним не доведено, що з боку ВДВС йому в такому праві було відмовлено після подання до ВДВС відповідного письмового звернення.

Вимоги ст.388 ЦПК України передбачають розподіл витрат, пов»язаних з розглядом скарги.

Згідно ст.85 ЦПК України, витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони, тому вимоги щодо відшкодування вартості витрат у розмірі 2396,87 грн., пов»язаних з переїздом із Одеси в Київ та назад не підлягають задоволенню.

Вимогами ч.2 ст.85 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом із тим, скаржник не надав доказів, що у нього була необхідність приїжджати в Київ під час розгляду вказаної скарги та винаймати для цього житло, враховуючи те, що він не обмежений був у праві надсилати письмові звернення до суду поштою чи кур»єрською службою, що ним не раз і здійснювалось, а також те, що і в даній скарзі, і в своїх заявах та у виконавчих документах ОСОБА_1 вказує своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і за вказаною адресою він як адресат особисто отримує та відсилає поштову кореспонденцію (а.с.130, 192, 201, 202 тощо.). Окрім того, скаржником не повідомлено його місце роботи також за період розгляду справи, за таких обставин, на думку суду, у ОСОБА_1 відсутні підстави для задоволення вимог про отримання добових, компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь скаржника з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві судових витрат в загальній сумі 18771,40 грн.( пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту (Київ-Одеса-Київ) у розмірі 2396,87 грн.; витрати, пов»язані з найманням житла -900 грн., добові -7725,60 грн., витрати, пов»язані з відривом від звичайних занять -7748,93 грн., а всього : 18771,40 грн.).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених в скарзі вимог.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевої Ганни Олександрівни, яка всупереч ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями в частині невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення суду Шевченківського району м.Києва від 27.08.2009 року у справі №2-6516/09 виконавчим провадженням №30347236 від 13.12.2011 року у відповідності до ст.6 п.3. 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч.3 ст.11 , ст.25 ч.2,4 ст.52, ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.1.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Юркевич К.А., в провадженні якої перебуває виконавчий лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника -юридичної особи ТОВ «Геопасифік»у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

Постанову винесену від 29.09.2010 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38 п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», затвердженою в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевою Г.О. визнати протиправною, оскільки закриття виконавчого провадження було незаконним у зв»язку із тим, що не були застосовані всі заходи забезпечення примусового виконання рішення суду, передбачені п.3.6.10.11.12,13,16,18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»ч.1, п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України та ч.6 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: