Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2610/7275/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/7275/2012

Провадження №4-с/2610/13/2012

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

при секретарі Клим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить винести додаткове рішення суду до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року, якою було частково задоволені його вимоги, посилаючись на те, що в ухвалі суду не вирішено питання щодо компенсацій йому судових витрат в розмірі 18771,40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про до день час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Присутність сторін відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов»язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року було частково завоволено скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, а саме: визнано протиправними дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевої Ганни Олександрівни, яка всупереч ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями в частині невжиття своєчасних заходів до ТОВ «Геопасифік»з примусового виконання рішення суду Шевченківського району м.Києва від 27.08.2009 року у справі №2-6516/09 виконавчим провадженням №30347236 від 13.12.2011 року у відповідності до ст.6 п.3. 6, 10, 11, 13, 16, 18 ч.3 ст.11 , ст.25 ч.2,4 ст.52, ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.1.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5.

Зобов»язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Юркевич К.А., в провадженні якої перебуває виконавчий лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника -юридичної особи ТОВ «Геопасифік»у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

Постанову винесену від 29.09.2010 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38 п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», затвердженою в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Макшанцевою Г.О. визнано протиправною, оскільки закриття виконавчого провадження було незаконним у зв»язку із тим, що не були застосовані всі заходи забезпечення примусового виконання рішення суду, передбачені п.3.6.10.11.12,13,16,18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»ч.1, п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України та ч.6 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В іншій частині скарги відмовлено.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду 20.12.2012 року було вирішено по суті питання щодо компенсації судових витрат -відмовлено у задоволенні вказаної вимоги, обґрунтування чому наведено в мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :