Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а-10660/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 р. (11:05 год.) Справа №2а-10660/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Анжела Анатоліївна, довіреність б/н від 14.03.12р., паспорт серії НОМЕР_3;

від відповідача: Одабаші Алі Ахтемович, довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.12р., службове посвідчення серія НОМЕР_2;

свідок: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «Золотий колосок»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: 27.09.12 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Золотий колосок» до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.12 року № 0001622301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн.; від 13.09.12 року № 0001612301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165016 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судових засіданнях 09.10.2012р., 22.10.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що податкові повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ АРК ДПС від 13.09.2012р. №0001622301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн. та № 0001612301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165016 грн. підлягають визнанню протиправними та скасуванню повністю з наступних підстав.

З акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем положень чинного законодавства ґрунтуються на тому, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ПП «Скипер» та ПП «Команд», відносно яких підрозділами ДПС в АР Крим складено Акти про неможливість проведення зустрічної перевірки, крім того, за фактом фіктивного підприємництва, створення та придбання СПД, зокрема ПП «Скипер», ПП «Команд», ведеться досудове слідство, в рамках якого встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємцю від вищезазначених контрагентів-постачальників, а саме: відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, правочини, укладені із вказаними суб'єктами господарювання, є нікчемними в розумінні ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Вищенаведені висновки податкового органу позивач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень, прийнятих відносно позивача, оскільки акт перевірки не містить відомостей про винесення вироку щодо осіб, які начебто придбали «фіктивні» підприємства ПП «Скипер», ПП «Команд», складали підроблені первинні документи, ухилялися від сплати податків тощо. Лише за даними досудового слідства, що не підкріплені як достовірні та правомірні певним судовим рішенням, податковим органом встановлені факти, що ПП «Скипер», ПП «Команд» діяльності взагалі не здійснювали, фактично договорів з ПП «Золотий колосок» не укладали, реальне постачання товарів не здійснювали, не відображали операції в податковому обліку, не визначали податкові зобов'язання та не сплачували відповідні податки до бюджету.

Між тим, належним доказом того, чи відбувалися господарські операції між вказаними підприємствами та позивачем, міг би бути акт перевірки його постачальників, в якому податковий орган повинен відобразити всі ці питання, про те відомостей щодо проведення таких перевірок та складання відповідних актів перевірки не має.

Представник позивача зазначив, що між ПП «Золотий колосок» (Покупець) та ПП «Скіпер», ПП «Комманд» (Постачальники) були укладені договори купівлі-продажу та поставки обладнання і сировини, згідно яких Постачальники передають у власність Покупцю товар, а Покупець приймає та сплачує товар у встановлені строки.

На виконання умов цих договорів Постачальниками передані позивачу обладнання та сировина, про що складені видаткові накладні та податкові накладні, а ПП «Золотий колосок» сплачено ПП «Скіпер» та ПП «Комманд» вартість цього товару, що підтверджується виписками банку.

Поставка товару відбувалася реально, тобто договори між ПП «Золотий колосок» та цими підприємствами не були фіктивними, що підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт наявності первинних документів не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, відображення її результатів в податковій та бухгалтерській звітності. До перевірки відповідачу були наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що є належним доказом вчинення позивачем господарських операцій з купівлі у ПП «Скіпер», ПП «Комманд» товару та обладнання.

Разом із тим, акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків цих первинних бухгалтерських документів та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

Тобто, при проведенні перевірки у відповідача були наявні для аналізу всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що є належним доказом вчинення позивачем господарських операцій з купівлі сировини та обладнання у ПП «Скипер», ПП «Команд».

Крім того, безпідставним позивач вважає твердження податкового органу про нікчемність договорів, укладених позивачем із ПП «Скипер», ПП «Команд», оскільки такі договори підписані не уповноваженими особами, з огляду на пояснення, зроблені цими особами в ході досудового слідства, посилаючись на те, що надані позивачу сировина та обладнання за умовами спірних договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, є належним схваленням цих правочинів постачальниками - ПП «Скипер» та ПП «Команд», а відомостей щодо оскарження договорів в судовому порядку та подальшого визнання їх недійсними акт перевірки не містить.

Також представник позивача зазначив, що актом перевірки не досліджено факти використання товару, придбаного за начебто нікчемними договорами в подальшій господарській діяльності підприємства, його наступну реалізацію або навпаки відсутність таких обставин.

Між тим, сировина та обладнання, придбані у ПП «Скипер», ПП «Команд», використані позивачем у виробництві хлібобулочних та кондитерських виробів з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації їх контрагентам-покупцям, про що свідчать видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки.

Отже, з акту перевірки вбачається, що висновки акту перевірки не узгоджуються з відомостями, наведеними в первинних документах, якими підтверджуються здійснені господарські операції.

Більше того, висновок про безтоварність правочинів, укладених між ПП «Золотий колосок» та його контрагентами-постачальниками, спростовується відсутністю в акті перевірки порушень, пов'язаних із завищенням валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ, сформованих позивачем внаслідок подальшої реалізації готової продукції із сировини, придбаної у вказаних постачальників, що в свою чергу свідчить про необ'єктивність та непослідовність висновків податкового органу.

В силу п. 89.10 ст. 89 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Наведене, на погляд позивача, свідчить про неповноту проведеної перевірки та обмеженість доводів податкового органу, якими обґрунтовуються нікчемність таких правочинів.

Таким чином, представник позивача зазначив, що висновки про начебто безтоварність господарських операцій по придбанню позивачем товарів (сировини та обладнання) у ПП «Скипер», ПП «Команд», на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеними обставинами та письмовими доказами.

Відтак, позивач вважає, що спірні суми, віднесені до валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ у відповідності з приписами чинного законодавства, а тому податкові повідомлення - рішення від 13.09.2012р. №0001622301 та № 0001612301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на правомірність встановлених в акті перевірки висновків, про що надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову (том 2 а.с.8-10), у яких зазначив, що під час перевірки позивача була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та акти «Про неможливість проведення зустрічних звірок платників податків ПП «Комманд» (акт від 06.04.2012р. №32/22/37081766), ПП «Скіпер» (акт від 06.04.2012р. №25/22/37081677).

Вищезазначені податкові звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, проведені на виконання постанов слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ «Строитель-плюс» ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, через які здійснювали операції незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677).

Стосовно взаємовідношень позивача з ПП «Комманд» податковим органом зазначено, що звіркою ПП «Комманд» встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Комманд» до реальних вигодонабувачів за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ПП «Комманд» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків податковим органом встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, податковим органом зазначено, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарські й діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податковим органом зроблено висновок, що податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Стосовно взаємовідношень позивача з ПП «Скіпер» звіркою встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ІШ «Скипер», код за ЄДРПОУ 37081677 до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою з ПП «Скипер» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається спрямованість на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Скипер», від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших субєктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновки про те, що зазначені операції з поставки товарів (послуг) ПП «Золотий колосок» мають ознаки нікчемних, безтоварних, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, зокрема, Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Сімферопольської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Сімферопольської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС у зв'язку з прийняттям таких податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колосок» (далі - ТОВ «Золотий колосок») має статус юридичної особи з 14.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А001 № 632742, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим та Довідкою АА№ 527552 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (том 1 а.с.142, 144).

Суд зазначає, що ТОВ «Золотий колосок» взято на облік як платника податків у ДПІ у Сімферопольському районі 17.03.2008 року за № 19701 (том 1 а.с.157) та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100348702 від 22.08.2011 року ТОВ «Золотий колосок» зареєстроване як платник податку на додану вартість в ДПІ у Сімферопольському районі (том 1 а.с.156).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Золотий колосок» є суб'єктом господарювання, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; виробництво м'ясних продуктів; виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (том 1 а.с.144).

Судом встановлено, що у період з 15.08.2012 року по 21.08.2012 року на підставі наказу Сімферопольської МДПІ АРК ДПС від 14.08.2012р. № 554, посадовими особами Сімферопольської МДПІ АРК ДПС згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Золотий колосок» (ЄДРПОУ 35737498) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ Емстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ- Кормпані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., про що складено Акт № 1319/22-0/35737498 від 29.08.2012 року (том 1 а.с.19-39).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 44.1 п. 44.5 ст. 44, п.п. 138.8.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 ст.138, п.п .139.1.9. п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, у загальній сумі - 81937 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн.

2) п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн.

Зазначені висновки були покладені в основу податкових повідомлень - рішень від 13.09.12 року № 0001622301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн.; № 0001612301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165016 грн. (том 1 а.с.15, 17).

Перевіряючи правомірність прийнятих Сімферопольською МДПІ АРК ДПС податкових повідомлень - рішень, суд встановив наступне.

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки була використана інформація наступних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем Сімферопольської МДПІ ДПС АРК:

- АРМ «Аудит»;

- пошуково-довідкова система ДПА України «Картка платника»;

- АРМ «ОПП»;

- АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт»;

- АРМ «Облік»;

- Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

При перевірці використані:

1. Акти «Про неможливість проведення зустрічних звірок платників податків з ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677).

- Акт від 06.04.2012р. №25/22/37081677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Скипер» (код за ЄДРПОУ 37081677), з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

- Акт від 06.04.2012р. №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), з питань правомірності проведених господарських відносин і контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року».

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що перевіркою встановлено, що ПП «Золотий колосок» до перевірки не надані будь-які документи по транспортуванню ТМЦ від контрагентів - постачальників ПП «Комманд», ПП «Скипер», а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 встановлено (том 1 а.с.24-27):

на порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, підприємством до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 381018 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 96136 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 284882 грн.

Дане порушення встановлено на підставі наступного.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» мало взаємовідносини з підприємствами - постачальниками, а саме ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677).

Відповідно до отриманої інформації, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ «Строитель - плюс» ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 р.р., на території АР Крим, діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних»» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ -31263808), директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_6, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ -3227,1261), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ - 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ -37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ - 37081965), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ -32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма -Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств».

Також в акті перевірки зазначено, що отримана наступна інформація:

1. Згідно висновків, зазначених в акті від 06.04.2012р. №32/22/37081766:

«...1. Звіркою ПП «Комманд» встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК' України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) до реальних вигодонабувачів за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року.

2. Звіркою ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року.

3. Звіркою ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.05.2010 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків».

Відповідно до висновку №430/07-31 від 02.04.2012р. щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Комманд», наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне:

«02.04.2012р. проведено обстеження податкової адреси ПП «Комманд» м. Сімферополь, вул. Глінки, б. 57/В/2. СГД за адресою не знаходиться.

Допитані директора ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили, що фактично поставка товарів, послуг, підприємством не здійснювались, документи на підприємстві підписували за винагороду.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, податковим органом вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

2.) Згідно висновків, зазначених в акті від 06.04.2012р. №25/22/37081677

«...1. Звіркою ПП «Скипер» встановлено порушення ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених, по ланцюгу постачання ПП «Скипер» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

2. Звіркою ПП «Скипер» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

3. Звіркою ПП «Скипер» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, податковим органом вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення одговір без мети настання реальних наслідків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Скипер» від контрагентів - постачальників, фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податковим органом зроблений висновок, що податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Згідно вищезазначених актів податковим органом встановлено порушення ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В зв'язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки первинні та інші документи у повному обсязі відсутні (аналізом наявних вилучених документів встановлено випадки придбання одного товару, а реалізацію іншого протягом одного податкового періоду), остаточно встановити перелік покупців, яким реалізовано товари, роботи, послуги, попередньо придбаних у постачальників з ознаками «фіктивності» - неможливо. Непідтвердження підприємством проведеної оплати за товари, роботи, послуги та ненадання даних аналітичного обліку також не дозволяє сформувати товарний баланс на підприємстві та простежити ланцюг придбання та реалізації товарів, робіт, послуг.

Отже, як свідчать зібрані матеріали, ПП «Комманд», ПП «Скипер» були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ПП «Комманд», ПП «Скипер» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Оскільки керівники ПП «Комманд», ПП «Скипер» не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність неможливо вважати підприємницькою.

Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств - від імені ПП «Комманд», ПП «Скипер», на погляд податкового органу не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення п.44.1, п.44.5 ст.44, п.138.1, п.138.2, 138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, підприємством до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт послуг на загальну суму 381018,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 96136 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 284882 грн. (том 1 а.с.35).

В акті перевірки податковим органом на підставі викладеного зроблений висновок про те, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податок на прибуток у сумі 52964 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 81937 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн. (том 1 а.с.35).

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 667571 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 132013 грн., в тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено:

на порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 132013 грн.. у тому числі за жовтень 2011 р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн. (том 1 а.с.37).

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податку на додану вартість у сумі 49636 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011 р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму-32018 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п. 3.1.2 та 3.2.2 розділу 3 акта перевірки (том 1 а.с.38).

Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

20.10.2011 року між ПП «Комманд» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 407, предметом якого є передача Продавцем у власність покупця належного Продавцю майна (п. 1.1 Договору), ціна якого визначається згідно накладних (п. 2.1 Договору), розрахунок - готівковий за чеком (п.2.3 Договору) (том 1 а.с.40-41).

24.10.2011 року між ПП «Комманд» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 515, предметом якого є передача Продавцем у власність покупця товар (п. 1.1 Договору), ціна якого складає 151000 грн., які Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю за переданий товар на протязі 60 календарних днів з дня укладений договору (п. 2.3 Договору). Строк дії договору - з моменту підписання і до повного виконання сторонами (том 1 а.с.42).

29.11.2011 року між ПП «Скипер» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 308, предметом якого є передача Продавцем у власність Покупця устаткування: збивальна машина TWO - 40 л. вартістю 12600,00 грн., округлювач тіста GIMAK вартістю 24000,00 грн., ротаційна піч TIORINI вартістю 149400,00 грн. Всього на загальну суму 210000,00 грн. (п. 1.1 Договору). Порядок розрахунків визначений пунктом 3 Договору, згідно якого оплата проводиться на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - з моменту підписання і до повного виконання сторонами (том 1 а.с.43).

01.12.2011 року між ПП «Скипер» (Постачальник) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір постачання № 339, предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця товару (хлібобулочної продукції та інших продуктів харчування) (п.1.1 Договору), порядок розрахунків за який визначений у пункті 3 договору - на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - до 31.12.2012 року (п.7.1 договору) (том 1 а.с.44).

26.01.2012 року між ПП «Скипер» (Постачальник) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір постачання № 131, предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця товару (п.1.1 Договору), порядок розрахунків за який визначений у пункті 3 договору - на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - до 31.12.2013 року (п.7.1 договору) (том 1 а.с.45).

На підставі зазначених договорів сторонами по договорам складені Акти приймання - передачі (том 1 а.с.46-49).

Виконання зазначених договорів підтверджується податковими накладними від 20.10.2011 року № 187 на суму 4945,01 грн., у тому числі 824,17 грн. ПДВ; від 28.10.2011 року № 260 на суму 151000,00 грн., у тому числі 25166,67 грн. ПДВ; від 30.11.2011 року № 245 на суму 210000,00 грн., у тому числі 35000,00 грн. ПДВ; від 07.12.2011 року № 100 на суму 46212,00 грн., у тому числі 7702,00 грн. ПДВ; від 14.12.2011 року № 160 на суму 22146,00 грн., у тому числі 3691,00 грн. ПДВ; 28.12.2011 року № 301 на суму 33666,78 грн., у тому числі 5611,13 грн. ПДВ; від 26.01.2012 року № 297 на суму 25251,42 грн., у тому числі 4208,57 грн. ПДВ; від 27.01.2012 року № 320 на суму 30024,00 грн., у тому числі 5004,00 грн. ПДВ; від 30.01.2012 року № 343 на суму 32859,60 грн., у тому числі 5476,60грн. ПДВ; від 31.01.2012 року № 383 на суму 43867,32 грн., у тому числі 7311,22 грн. ПДВ; від 24.02.2012 року № 590 на суму 46812,72 грн., у тому числі 7802,12 грн. ПДВ; від 27.02.2012 року № 635 на суму 46695,18 грн., у тому числі 7782,53 грн. ПДВ; від 28.02.2012 року № 666 на суму 49078,27 грн., у тому числі 8179,71 грн. ПДВ; від 29.02.2012 року № 748 на суму 49523,54 грн., у тому числі 8253,92 грн. ПДВ (том 1 а.с.53-66).

Доставка товару підтверджується товарно - транспортними накладними та подорожніми листами (том 1 а.с.67-92).

На підтвердження реальності зазначених господарських угод позивачем до матеріалів справи надані паспорт та керівництво по експлуатації печі ротаційної газової (модель DF-107) (том 1 а.с.93-108); Округлювача тіста GIMAK (модель HYM) (том 1 а.с.109-113); міксеру GIMAK (модель - SP) (том 1 а.с.114-127).

Згідно бухгалтерської довідки позивача підтверджується, що устаткування - піч ротаційна DF-107, що придбана в жовтні 2011 року у ПП «Комманд» в бухгалтерському обліку поставлена на облік за рах.104 в сумі 125833,33грн. Введена в експлуатацію згідно акта введення в експлуатацію №1 від 31.10.11р. Обладнання віднесено до групи 4 класифікатора основних засобів, амортизація нараховувалась із застосуванням прямолінійного методу нарахування. Обладнання - взбивальна машина TWO-40Л., округлювач тіста GIMAK 2шт., ротаційна піч TIORINI, придбані у ПП «Скипер» в бухгалтерському обліку поставлено на облік за рах.104 в сумі 175000,00грн. Введено в експлуатацію згідно акта введення в експлуатацію №№2,3 від 30.11.11р., амортизація нараховувалась із застосуванням прямолінійного методу нарахування (том 2 а.с.107).

Використання придбаних позивачем товарів у своїй господарській діяльності підтверджується нарядами на відпуск продукції, які утримують найменування інгредієнтів, що входять до продукції, виготовленої позивачем (десертні палички, фріч з сиром, тістечка, хліб та хлібобулочні вироби (том 2 а.с.109-130).

Також позивачем був укладений договір оренди автомобілів від 01.06.2011 року, згідно якого ПП «АТП «Оріон» (Орендатор) надав, а ПП «Золотий колосок» отримав у платне володіння та користування автомобіль марки ГАЗ 3302, тип - Вантажний фургон, 1996 р.в., об'єм двигуна - 2445 куб. см., реєстраційний номер - 17506 КО для здійснення перевезень (том 2 а.с.131-133).

Для здійснення даних операцій позивач має необхідні ресурси.

Суд зазначає, що 01.01.2012 року між ТОВ «АТБ-маркет» (Покупець) та ПП «Золотий колосок» (Постачальник), укладений договір № 37039, предметом якого є передача Постачальником товару у власність Покупця в порядку та строки, у кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, визначені даним договором (п.п. 1.1. Договору); найменування, асортимент та ціна товару зазначена у додатку №1 до Договору (Специфікація / Прайс лист). Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012 року (том 1 а.с.128-134).

Додатком № 1 до договору від 01.01.2012 року визначені найменування, вага, ціна за штуку, кількість передаваємого товару (том 1 а.с.135-136).

Даним договором з додатком підтверджується реалізація позивачем виробленого ним товару - хліба та хлібобулочних виробів, тобто підтверджується подальша реалізація товару, який вироблений позивачем на підставі сировини, отриманої від контрагентів ПП «Скипер», ПП «Комманд».

Зокрема, позивачем укладено договір оренди приміщення від 01.12.2009 року, для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом (том 1 а.с.110-112).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з травня 2001 року вона працює начальником фінансово-економічного управління ПП «Золотий колосок», під її керівництвом працюють шість бухгалтерів. З приводу взаємовідносин з ПП «Скипер» та ПП «Комманад» свідок пояснила, що в період з жовтня 2011 по лютий 2012 року від цих підприємств ПП «Золотий колосок» отримало таке обладнання - печі, округлювач тіста, взбивальну машину. Крім того від цих підприємств ПП «Золотий колосок» отримував сировину - муку, цукор, яйця, дріжджі для виробництва хлібобулочних виробів. Оприбуткування устаткування здійснювалось шляхом постановки його на облік на рахунок 104 «Машини та устаткування», амортизаційні відрахування здійснювались, це устаткування знаходиться на балансі та використовується в діяльності підприємства при виробництві хліба та хлібобулочних виробів. Сировина оприбутковувалась на підставі первинних документів, зокрема накладних та податкових накладних, в бухгалтерському обліку проводилось на 201 рахунку «Сировина» та одразу використовувалось в господарській діяльності підприємства. Доставка устаткування здійснювалась за допомогою орендованого автомобіля, водій - штатний працівник підприємства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують реальність та товарність господарських угод між позивачем та ПП «Скипер», ПП «Комманд».

Передусім, слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., відомості досудового слідства по кримінальній справі, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд не приймає до уваги викладені в акті перевірки матеріали досудового слідства по кримінальній справи № 69-0146, оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за № 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, матеріали кримінальної справи використані шляхом копіювання інформації, отриманої засобами електронної пошти, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагентів суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, акти прийомки виконаних робіт), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

Суд також вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ПП «Скипер» та ПП «Комманд» господарських договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність договорів, укладених між позивачем та ПП «Скипер», ПП «Комманд», відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ПП «Скипер» та ПП «Комманд» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Проте, з цих підстав спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Що стосується посилання податкового органу на те, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням та не мають достатніх ресурсів для виконання вищезазначених господарських угод, суд зазначає наступне.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Стосовно встановленого податковим органом заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн., суд зазначає наступне.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

ПП «Скипер», ПП «Комманд» на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ПП «Скипер» та ПП «Комманд» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Враховуючи дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та його контрагентами - ПП «Скипер» та ПП «Комманд», суд вважає протиправним нарахуванням податковим органом позивачу податку на додану вартість в сумі 165016 грн. та, як наслідок, протиправним податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.09.2012 року № 0001612301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165016 грн.

Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств у загальній сумі 81937,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

П. 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські операції між ПП «Золотий колосок» та ПП «Скипер», ПП «Комманд» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств у загальній сумі 81937,00грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправним визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн. (з них 81937,00грн - основний платіж, 20484,00грн. - штрафні санкції) та, як наслідок, протиправним податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.09.12 року № 0001622301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Золотий колосок» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 22.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 29.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.09.2012 року № 0001622301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 102421 грн. та від 13.09.2012 року № 0001612301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165016 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Золотий колосок» (ЄДРПОУ 35737498) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.