Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-10660/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10660/12/0170/8

26.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Золотий колосок"- Руденко Анжела Анатоліївна, довіреність № б/н від 14.03.13

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Чакал Айше Реджепівна, довіреність № 11/9/10-0 від 10.07.12

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 22.10.12 по справі № 2а-10660/12/0170/8

за позовом Приватного підприємства "Золотий колосок" (вул. Советська 27, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97570)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Золотий колосок" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 13.09.2012 року №0001622301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 102421 грн. та від 13.09.2012 року № 0001612301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165016 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Золотий колосок» судовий збір в розмірі 2146,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.13 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.08.2012 року по 21.08.2012 року на підставі наказу Сімферопольської МДПІ АРК ДПС від 14.08.2012р. № 554, посадовими особами Сімферопольської МДПІ АРК ДПС згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Золотий колосок» (ЄДРПОУ 35737498) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ Емстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ- Кормпані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., про що складено Акт № 1319/22-0/35737498 від 29.08.2012 року (том 1 а.с.19-39).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 44.1 п. 44.5 ст. 44, п.п. 138.8.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 ст.138, п.п 139.1.9. п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, у загальній сумі - 81937 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн.

2) п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн.

Зазначені висновки були покладені в основу податкових повідомлень - рішень від 13.09.12 року № 0001622301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 102421 грн.; № 0001612301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165016 грн. (том 1 а.с.15, 17).

Перевіряючи правомірність прийнятих Сімферопольською МДПІ АРК ДПС податкових повідомлень - рішень, судовою колегією та судом першої інстанції зазначено наступне.

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що перевіркою встановлено, що ПП «Золотий колосок» до перевірки не надані будь-які документи по транспортуванню ТМЦ від контрагентів - постачальників ПП «Комманд», ПП «Скипер», а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 встановлено (том 1 а.с.24-27) на порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 381018 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 96136 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 284882 грн.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» мало взаємовідносини з підприємствами - постачальниками, а саме ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.44.1, п.44.5 ст.44, п.138.1, п.138.2, 138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України, підприємством до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт послуг на загальну суму 381018,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 96136 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 284882 грн. (том 1 а.с.35).

В акті перевірки податковим органом на підставі викладеного зроблений висновок про те, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податок на прибуток у сумі 52964 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 81937 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн. (том 1 а.с.35).

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 667571 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 132013 грн., в тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 132013 грн.. у тому числі за жовтень 2011 р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн. (том 1 а.с.37).

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Золотий колосок» задекларовано податку на додану вартість у сумі 49636 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011 р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму-32018 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п. 3.1.2 та 3.2.2 розділу 3 акта перевірки (том 1 а.с.38).

Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу, встановлено наступне.

20.10.2011 року між ПП «Комманд» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 407, предметом якого є передача Продавцем у власність покупця належного Продавцю майна (п. 1.1 Договору), ціна якого визначається згідно накладних (п. 2.1 Договору), розрахунок - готівковий за чеком (п.2.3 Договору) (том 1 а.с.40-41).

24.10.2011 року між ПП «Комманд» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 515, предметом якого є передача Продавцем у власність покупця товару (п. 1.1 Договору), ціна якого складає 151000 грн., які Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю за переданий товар на протязі 60 календарних днів з дня укладеного договору (п. 2.3 Договору). Строк дії договору - з моменту підписання і до повного виконання сторонами (том 1 а.с.42).

29.11.2011 року між ПП «Скипер» (Продавець) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 308, предметом якого є передача Продавцем у власність Покупця устаткування: збивальна машина TWO - 40 л. вартістю 12600,00 грн., округлювач тіста GIMAK вартістю 24000,00 грн., ротаційна піч TIORINI вартістю 149400,00 грн. Всього на загальну суму 210000,00 грн. (п. 1.1 Договору). Порядок розрахунків визначений пунктом 3 Договору, згідно якого оплата проводиться на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - з моменту підписання і до повного виконання сторонами (том 1 а.с.43).

01.12.2011 року між ПП «Скипер» (Постачальник) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір постачання № 339, предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця товару (хлібобулочної продукції та інших продуктів харчування) (п.1.1 Договору), порядок розрахунків за який визначений у пункті 3 договору - на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - до 31.12.2012 року (п.7.1 договору) (том 1 а.с.44).

26.01.2012 року між ПП «Скипер» (Постачальник) та ПП «Золотий колосок» (Покупець) був укладений договір постачання № 131, предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця товару (п.1.1 Договору), порядок розрахунків за який визначений у пункті 3 договору - на протязі 60 календарних днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Строк дії договору - до 31.12.2013 року (п.7.1 договору) (том 1 а.с.45).

На підставі зазначених договорів сторонами по договорам складені Акти приймання - передачі (том 1 а.с.46-49).

Виконання зазначених договорів підтверджується податковими накладними від 20.10.2011 року № 187 на суму 4945,01 грн., у тому числі 824,17 грн. ПДВ; від 28.10.2011 року № 260 на суму 151000,00 грн., у тому числі 25166,67 грн. ПДВ; від 30.11.2011 року № 245 на суму 210000,00 грн., у тому числі 35000,00 грн. ПДВ; від 07.12.2011 року № 100 на суму 46212,00 грн., у тому числі 7702,00 грн. ПДВ; від 14.12.2011 року № 160 на суму 22146,00 грн., у тому числі 3691,00 грн. ПДВ; 28.12.2011 року № 301 на суму 33666,78 грн., у тому числі 5611,13 грн. ПДВ; від 26.01.2012 року № 297 на суму 25251,42 грн., у тому числі 4208,57 грн. ПДВ; від 27.01.2012 року № 320 на суму 30024,00 грн., у тому числі 5004,00 грн. ПДВ; від 30.01.2012 року № 343 на суму 32859,60 грн., у тому числі 5476,60грн. ПДВ; від 31.01.2012 року № 383 на суму 43867,32 грн., у тому числі 7311,22 грн. ПДВ; від 24.02.2012 року № 590 на суму 46812,72 грн., у тому числі 7802,12 грн. ПДВ; від 27.02.2012 року № 635 на суму 46695,18 грн., у тому числі 7782,53 грн. ПДВ; від 28.02.2012 року № 666 на суму 49078,27 грн., у тому числі 8179,71 грн. ПДВ; від 29.02.2012 року № 748 на суму 49523,54 грн., у тому числі 8253,92 грн. ПДВ (том 1 а.с.53-66).

Доставка товару підтверджується товарно - транспортними накладними та подорожніми листами (том 1 а.с.67-92).

На підтвердження реальності зазначених господарських угод позивачем до матеріалів справи надані паспорт та керівництво по експлуатації печі ротаційної газової (модель DF-107) (том 1 а.с.93-108); Округлювача тіста GIMAK (модель HYM) (том 1 а.с.109-113); міксеру GIMAK (модель - SP) (том 1 а.с.114-127).

Згідно бухгалтерської довідки позивача підтверджується, що устаткування - піч ротаційна DF-107, що придбана в жовтні 2011 року у ПП «Комманд» в бухгалтерському обліку поставлена на облік за рах.104 в сумі 125833,33грн. Введена в експлуатацію згідно акта введення в експлуатацію №1 від 31.10.11р. Обладнання віднесено до групи 4 класифікатора основних засобів, амортизація нараховувалась із застосуванням прямолінійного методу нарахування. Обладнання - взбивальна машина TWO-40Л., округлювач тіста GIMAK 2шт., ротаційна піч TIORINI, придбані у ПП «Скипер» в бухгалтерському обліку поставлено на облік за рах.104 в сумі 175000,00грн. Введено в експлуатацію згідно акта введення в експлуатацію №№2,3 від 30.11.11р., амортизація нараховувалась із застосуванням прямолінійного методу нарахування (том 2 а.с.107).

Використання придбаних позивачем товарів у своїй господарській діяльності підтверджується нарядами на відпуску продукції, які утримують найменування інгредієнтів, що входять до продукції, виготовленої позивачем (десертні палички, фріч з сиром, тістечка, хліб та хлібобулочні вироби (том 2 а.с.109-130).

Також позивачем був укладений договір оренди автомобілів від 01.06.2011 року, згідно якого ПП «АТП «Оріон» (Орендатор) надав, а ПП «Золотий колосок» отримав у платне володіння та користування автомобіль марки ГАЗ 3302, тип - Вантажний фургон, 1996 р.в., об'єм двигуна - 2445 куб. см., реєстраційний номер - 17506 КО для здійснення перевезень (том 2 а.с.131-133).

01.01.2012 року між ТОВ «АТБ-маркет» (Покупець) та ПП «Золотий колосок» (Постачальник), укладений договір № 37039, предметом якого є передача Постачальником товару у власність Покупця в порядку та строки, у кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, визначені даним договором (п.п. 1.1. Договору); найменування, асортимент та ціна товару зазначена у додатку №1 до Договору (Специфікація / Прайс лист). Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012 року (том 1 а.с.128-134).

Додатком № 1 до договору від 01.01.2012 року визначені найменування, вага, ціна за штуку, кількість передаваємого товару (том 1 а.с.135-136).

Даним договором з додатком підтверджується реалізація позивачем виробленого ним товару - хліба та хлібобулочних виробів, тобто підтверджується подальша реалізація товару, який вироблений позивачем на підставі сировини, отриманої від контрагентів ПП «Скипер», ПП «Комманд».

Зокрема, позивачем укладено договір оренди приміщення від 01.12.2009 року, для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом (том 1 а.с.110-112).

Посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., відомості досудового слідства по кримінальній справі, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За частиною другою цієї статті правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому, згідно постанови Пленуму Верховного суду від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується посилання податкового органу на те, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням та не мають достатніх ресурсів для виконання вищезазначених господарських угод, встановлено наступне.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Стосовно встановленого податковим органом заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 132013 грн., у тому числі за жовтень 2011р. на суму - 25991 грн., за листопад 2011р. на суму - 35000 грн., за грудень 2011р. на суму - 17004 грн., за січень 2012 р. на суму - 22000 грн., за лютий 2012р. на суму - 32018 грн., встановлено наступне.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

ПП «Скипер», ПП «Комманд» на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначені обов'язкові реквізити, які зазначаються у податковій накладній в окремих рядках.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ПП «Скипер» та ПП «Комманд» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств у загальній сумі 81937,00 грн., судом першої інстанції зазначено наступне.

Згідно з ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки, господарські операції між ПП «Золотий колосок» та ПП «Скипер», ПП «Комманд» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, то висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств у загальній сумі 81937,00грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 22112 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 59825 грн. є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Золотий колосок» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.10.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.10.12р. по справі №2а-10660/12/0170/8 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.10.12р. по справі №2а-10660/12/0170/8- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян